Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А32-36825/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-36825/2016

«06» июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06.06.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СМС – Девелопмент», Краснодарский край, г. Геленджик

к ИП ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи

о взыскании 1 723 686 руб. 87 коп.

При участии в судебном заседании:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3

эксперт: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС – Девелопмент» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 723 686 руб. 87 коп.

Представитель истца в судебном заседании 25.01.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму ущерба размере 1 594 007 руб. 70 коп. От исковых требований в части процентов в размере 129 679 руб. 17 коп., отказался, производство по делу в данной части просил прекратить. Требования ст.151 АПК РФ разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании 15.05.2017 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать сумму ущерба в размере 1 259 100 руб. 92 коп., а также 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 30.05.2017, поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт пояснил, что стоимость ущерба составила 1 259 100 руб. 92 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» был заключен Договор оказания услуг техники № 15/12-1 от 15.12.2014.

Приложениями №1 от 15.12.2014 и №1 от 10.07.2015 к Договору установлено, что на строительном объекте «Спальный корпус 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, <...>» в период оказания услуг работала техника, принадлежащая истцу: автокран XCMG 25 т (стрела 39м+10м), автокран XCMG 50 т (стрела 42м+12м), грунтовый каток DYNAPAC CA250D. Техника предоставлялась с экипажем (операторами).

В процессе оказания услуг техникой по договору № 15/12-1 от 15.12.2014 произошло опрокидывание стрелы крана на перекрытия блока № 1 на строительном объекте: «Спальный корпус 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, г. Сочи.

Происшествие было зафиксировано Актом осмотра на строительном объекте от 01.07.2015 представителем истца и ФИО1

01.07.2015 был составлен акт осмотра повреждений, подписанный представителем генподрядчика и прорабом ФИО5, согласно которому причиной повреждения строительного объекта: «Спальный корпус 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, г. Сочи, явились действия ответчика по ненадлежащему выполнению своих обязательств по договору оказания услуг техники №15/12-1 от 15.12.2014.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СМС-Девелопмент» направило в адрес ИП ФИО1 претензию 06.06.2016, однако указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского Края с иском о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает исковые требования (в уточненной редакции) подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Ответчик, не согласившись с позицией истца, указывает, что «Акт осмотра составлялся не на месте производства работ краном, а был ошибочно подписан в офисе совместно с прочими документами, подтверждающими оказание услуг, был подписан при отсутствии достоверных данных о случившемся и о самом факте случившегося, составлялся без осмотра места нахождения крана и повреждений, которые, якобы, были вызваны сползанием опор и опусканием стрелы крана на строительные конструкции, истцом использовался кран отличный, от указанного в Акте осмотра от 01.07.2015, который управлялся машинистом, так же отличным от указанного в Акте осмотра от 01.07.2015. Локальный сметный расчет составлен истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписан. Истцом подписан Акт оказанных услуг №14 от 15 июля 2015.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с указанными разногласиями определением от 16.02.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручить ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эксперт ФИО4 (275-10-97).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Определить среднюю рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, отраженных в Акте осмотра от 01.07.2015 на строительном объекте «Спальный корпус 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, <...>».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № Э/66/17 от 10.04.2017, а также пояснениям эксперта в судебном заседании следует, средняя рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, отраженных в акте осмотра от 01.07.2015 на строительном объекте «Спальный корпус 300 мест ФБЛПУ «Санаторий Радуга» ФНС России, <...> составляет 1 259 100,92 руб.

Суд определил в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО4, всестороннего рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы

Ответчиком в суд были направлены дополнительные пояснения по экспертизе, содержащие вопросы для эксперта.

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО4 опрошен в судебном заседании.

Эксперт дал пояснения относительно выводов судебного заключения, ответил на вопросы представителя ответчика, пояснения эксперта зафиксированы в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, в котором подтвердил факт причинения ущерба на сумму 1 259 100 руб. 92 коп.

Согласно ходатайству о проведении повторной экспертизы, ответчик просил провести повторную экспертизу в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом, суд, изучив представленное ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» заключение эксперта от 10.04.2017 г., заслушав в судебном заседании пояснения эксперта ФИО4 не установил факторов, вызывающих сомнения в обоснованности данного заключения. Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» от 10.04.2017 подлежащим принятию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Подписание актов приемки выполненных работ или оказанных услуг без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы произведены подрядчиком качественно. Заказчик при этом не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 № Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу № А75-5715/2008 указано, что акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами без замечаний, безусловно, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора. Но при этом подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком факта, что работы произведены качественно. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ. Такой подход корреспондируется с мнением ВАС РФ, выраженным в п. 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Акт осмотра на строительном объекте от 01.07.2015 содержит указание на прямую причину аварии – несоблюдение техники безопасности машинистом ФИО6, данный акт подписан ФИО1, подписание данного акта ответчиком не оспаривается, дополнительных надписей акт не содержит, соответственно ответчик своими действиями выразил явное согласие с указанными причинами аварии.

В обоснование заявленных требований в материалы дела так же представлены справки по форме № ЭСМ-7 о производстве работ, подписанные сторонами.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 259 100 руб. 92 коп. ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 497 от 28.06.2016 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 30 237 руб., а также на депозитный счет перечислена денежная сумма в размере 45 000 руб. в соответствии со ст. 108 АПК РФ за производство судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Геленджик о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 307232031600044, ИНН <***>, г. Сочи о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 307232031600044, ИНН <***>, г. Сочи в пользу ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Геленджик 1 259 100 руб. 92 коп. ущерба, 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 591 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать ООО «СМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Геленджик справку на возврат из федерального бюджета 4 646 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №497 от 28.06.2016.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 307232031600044, ИНН <***>, г. Сочи денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие от индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 307232031600044, ИНН <***>, г. Сочи согласно платежному поручению № 37 от 17.05.2017.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец