Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А19-539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-539/2019

«12» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя УШАКОВОЙ АЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП 304381232100109, ИНН <***>) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664002 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 305 431,42 руб. и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: представитель по доверенности от 14.01.2019 ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2019 ФИО2

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.08.2019 до 05.08.2019; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда судьей Липатовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., при участии:

от истца: ФИО3 лично, представитель по доверенности от 14.01.2019 ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2019 ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании 305 431,42 руб., а именно: 294 371,67 руб. – задолженность по контракту, 11 059,75 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, а также неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по контракту по день фактического исполнения обязательства.

Также индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась к Комитету по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта. Делу присвоен номер А19-1620/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2019 дела № А19-539/2019 и № А19-1620/2019 по ходатайству КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А19-539/2019.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

После перерыва истец к судебному заседанию представил уточненное исковое заявление, просил: признать недействительным решение заказчика от 23.01.2019г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскать с ответчика 294 371 руб. 67 коп. - задолженность по муниципальному контракту №010-64-254/18 на выполнение работ по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска за октябрь 2018 года, 24 793 руб. 52 коп. - неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №010-64-254/18 на выполнение работ по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска с пересчетом на дату принятия судом решения, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №010-64-254/18 на выполнение работ по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик относительно принятия уточнений не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал, указал, что процедура извещения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена, извещение направлялось заказным письмом с уведомлением.

Истец в судебном заседании подтвердил факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 28.01.2019, однако считает, что процедура не соблюдена в связи с тем, что заказчик не уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта иными средствами связи.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02 апреля 2018 года между Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска (Далее - Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Далее - Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт №010-64-254/18 на выполнение работ по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска (Далее - Контракт) стоимостью 2 312 687, 30 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска согласно Приложениям №№ 1, 2 к настоящему контракту (далее - работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ в порядке и на условиях, определённых контрактом.

Пунктом 2.2 контракта установлено, расчет за фактически выполненные работы по настоящему контракту производится Заказчиком ежемесячно, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который составляется соответственно унифицированной форме, утверждённой постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, по предъявленному Подрядчиком счету на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункта 5.3 контракта в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ заказчик обязан принять результат выполненных работ, в том числе провести экспертизу результата выполненных работ в части его соответствия условиям настоящего контракта, направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.2 контракта, конечный срок выполнения работ по настоящему контракту — 30.10.2018 г.

Таким образом, работы должны быть исполнены до 30.10.2018г.

В рамках указанного контракта между сторонами состоялась следующая переписка.

Письмом от 09.04.2018г. Подрядчик запросил у Заказчика схемы подлежащих уборке территорий, просил осуществить совместный объезд территорий, в целях определения границ убираемых территорий. Кроме того, Подрядчик, приступив к выполнению работ, оценил объёмы мусора, находящегося на территориях, включенных в контракт, в связи с чем, запросил у Заказчика информацию о том, за чей счет будет производиться утилизация ТКО, сверх предусмотренного сметного объёма. Среди прочего, указанным письмом Подрядчик направил Заказчику договор на оказание услуг по размещению ТКО.

10 апреля 2018 года Подрядчик письменно обратился в Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска и указал, что на убираемой им территории сторонней организацией были выполнены работы по обрезке деревьев, мусор не убран. В целях исключения необоснованных претензий к ИП ФИО3, просил возложить на ИП ФИО4 обязанность по уборке порубочных остатков.

16 апреля 2018 года Подрядчик письменно обратился к Заказчику, указал, что периодичность выполнения работ ни контрактом, ни приложениями к нему не предусмотрена, следовательно, определяется Подрядчиком самостоятельно в соответствии с п. 4.2.1. контракта. При этом, Подрядчик обратил внимание Заказчика на то обстоятельство, что мусор на убираемых территориях образуется регулярно, так как близлежащие контейнерные площадки не имеют закрытых контейнеров. Также Подрядчик обратил внимание Заказчика на то обстоятельство, что отсутствие границ убираемых территорий, с учетом площадей, поименованных в контракте, может привести к нарушению условий контракта, по обстоятельствам не зависящим от Подрядчика. Ответа заказчика на указанное обращение не последовало.

Письмом от 19.04.2018г. №605-70-1870/18 Заказчик отказал Подрядчику в увеличении стоимости работ, разъяснений по вопросу утилизации ТКО при превышении сметного объёма не дал. При этом указал, что за аналогичный период 2016-2018 годов объём ТКО с территорий, убираемых в рамках контракта, составлял 25 тонн. Аналогичный ответ содержался в письме Заказчика от 20.04.2018г. №605-70-2002/18.

18 апреля 2018 года Подрядчик письменно предложил Заказчику произвести совместный осмотр территорий, привел список территорий, имевших особую степень загрязненности, а также сообщил, что Заказчик может предложить иной список территорий, подлежащих проверке совместно с Подрядчиком. Письменный ответ на указанное обращение от Заказчика не поступил.

В свою очередь, Заказчик вручил Подрядчику письмо от 18.04.2018г. №605-70-1838/18, из которого следовало, что представленный Подрядчиком договор на оказание услуг по размещению ТКО не имеет юридической силы. Письмом от 19.04.2018г. №605-70-1870/18 Заказчик потребовал от Подрядчика представить документы, а именно копию оформленного паспорта отходов, поскольку выяснилось, что у организации, эксплуатирующей полигон ТКО, сменилась форма собственности. Как указывает ответчик, акт выполненных работ №1 от 30.04.2018 г. поступил с приложением справки о приемке к захоронению отходов на полигоне ТКО г. Ангарска, выданной ООО «Коммунальный транспорт», являющимся перевозчиком, в то время как организацией, эксплуатирующей данный полигон ТКО, является ООО «Сиб-Транс-Петройл», а заказчику вовсе представлен договор, заключенный с МУП «Спецавтохозяйство».

20 апреля 2018 года представитель Заказчика ФИО5 вручила Подрядчику обращение, поименованное как "Телефонограмма" от 19.04.2018г., в соответствии с которым Заказчик просил 20.04.2018г. в 10:00 провести совместный осмотр хода качества работ. В ответ на указанное обращение Подрядчиком предложено согласовать иное время осмотра территорий 20.04.2018г., либо предложено согласовать иные дату и время. Ответ от Заказчика не последовал. Однако, Подрядчик счел необходимым незамедлительно проследовать с Заказчиком по территориям, указанным в Контракте, вследствие чего было установлено, что работы выполнены качественно, замечаний нет, о чем свидетельствует собственноручная подпись представителя Заказчика в составленном по результатам осмотра акте.

07 мая 2018 года Подрядчик письменно обратился к Заказчику, указав, что в целях надлежащего исполнения условий контракта Подрядчиком заключены несколько договоров на приём и захоронение ТКО (с разными организациями). В указанном обращении Подрядчик также указал на недобросовестное поведение Заказчика, указав при этом, что представителями Заказчика ФИО5 и ФИО6 Подрядчику были продемонстрированы территории, площади которых в 3-4 раза превышают площади, указанные в Приложении №2 к контракту, со ссылкой на конкретные территории. В связи с чем, Подрядчик вновь просил Заказчика выдать схемы убираемых территорий, подлежащих уборке в соответствии с площадями, указанными в Приложении №2 к контракту. Также Подрядчик повторно просил Заказчика принять результат выполненных работ.

23 мая 2018 года Подрядчик письменно обратился к Заказчику, указав, что в целях надлежащего исполнения условий контракта Подрядчиком заключены несколько договоров на приём и захоронение ТКО (с разными организациями), обратил внимание Заказчика на то обстоятельство, что в соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику только один договор, что и было сделано ранее. В указанном обращении Подрядчик также указал на недобросовестное поведение Заказчика, указав при этом, что представителями Заказчика ФИО5 и ФИО6 Подрядчику были продемонстрированы территории, площади которых в 3-4 раза превышают площади, указанные в Приложении №2 к контракту. В связи с чем, Подрядчик вновь просил Заказчика выдать схемы убираемых территорий, подлежащих уборке в соответствии с площадями, указанными в Приложении №2 к контракту со ссылкой на конкретные территории. Также Подрядчик проинформировал Заказчика о том, что в апреле 2018 года снег шел трижды, 02.04.2018г., 10.04.2018г., 19.04.2018г., в связи с чем, уборка снега была объективно необходима и выполнялась Подрядчиком.

22 июня 2018 года Подрядчик направил Заказчику письменное обращение, в котором указал, что по просьбе Заказчика Подрядчик исключил из актов о приёмке выполненных работ за апрель 2018 года "работы по подметанию территорий с усовершенствованным покрытием от свежевыпавшего снега", при этом указав, что по просьбе Заказчика указанные работы будут включены в акты о приёмке выполненных работ за октябрь 2018 года.

В связи с тем, что по состоянию на 20 августа 2018 года работы, выполненные Подрядчиком в июне 2018 года, не были оплачены, Подрядчик 21.08.2018г. вручил Заказчику письменную досудебную претензию, в которой просил уплатить цену работ, выполненных в июне 2018 года. Ответом от 13.09.2018г. №605-70-4903/18 Заказчик сообщил, что, по его мнению, представленная Подрядчиком исполнительная документация содержала пороки и была возвращена Подрядчику на доработку. Вместе с тем, работы, выполненные Подрядчиком в июне 2018 года, Заказчиком оплачены 21.08.2018г.

Письмом от 27 августа 2018 года Подрядчик просил Заказчика в срок до 01.09.2018г. предоставить список территорий, по которым необходимо выполнить работы по уборке от опавших листьев, сучьев и мусора общей площадью 108 000 м2. и указал, что в случае оставления указанного обращения без ответа, Подрядчик оставляет за собой право самостоятельно определить территории, по которым будут выполнены поименованные выше работы. Ответ от Заказчика не поступил, в связи с чем, Подрядчиком были выполнены указанные работы на территории всех скверов и парков, а также пустырей вдоль дорог для поддержания внешнего облика города.

В связи с тем, что по состоянию на 26 сентября 2018 года работы, выполненные Подрядчиком в июле 2018 года, не были оплачены, Подрядчик вручил Заказчику письменную досудебную претензию, в которой просил уплатить цену работ, выполненных в июле 2018 года. Ответом от 10.10.2018г. №605-70-5605/18 на указанную претензию Заказчик сообщил, что работы, выполненные в июле и августе 2018 года, были оплачены 04.10.2018г., по его мнению, нарушений сроков оплаты не имеется.

Письмом от 12.10.2018г. Подрядчик уведомил Заказчика об исчерпании лимитов для утилизации ТКО, предусмотренных контрактом. Ответом от 22.10.2018г. Заказчик сообщил, что цена контракта увеличена не будет, при этом указал, что, по его мнению, представленные Подрядчиком справки с полигона ТКО не могут свидетельствовать о том, что вывоз мусора производился с территорий, поименованных в контракте.

Письмом от 06 ноября 2018г. Подрядчик повторно сообщил Заказчику о выполнении работ в объёме, превышающем сметный, просил увеличить стоимость выполненных работ на 10%, исходя из объёмов фактически выполненных работ. Также просил осуществить совместный осмотр территорий, поименованных в контракте с учетом площадей, указанных в Приложении №2 к Контракту, просил изготовить схемы убираемых территорий, с учетом площадей, поименованных в Приложении №2 к Контракту и указал на то, что указанные просьбы в процессе исполнения контракта неоднократно высказывались в адрес Заказчика. Дату и время совместного осмотра Подрядчик просил согласовать по телефону с представителем Подрядчика ФИО1 Ответ от 15.11.2018г. №605-70-6385/18 на обращение Подрядчику поступил 19.11.2018г. Из указанного ответа следовало, что Подрядчик уклонился от сдачи выполненных работ, а также, что снег в октябре 2018 года не выпадал. При этом Заказчиком в адрес Подрядчика не был направлен мотивированный отказ от приёмки работ, а возвращены документы, необходимые для приёмки выполненных работ.

Письмом от 12 ноября 2018 года Подрядчик просил осуществить совместный осмотр территорий, поименованных в контракте с учетом площадей, указанных в Приложении №2 к Контракту, просил изготовить схемы убираемых территорий, с учетом площадей, поименованных в Приложении №2 к Контракту и указал на то, что указанные просьбы в процессе исполнения Контракта неоднократно высказывались в адрес Заказчика. Дату и время совместного осмотра Подрядчик просил согласовать по телефону с представителем Подрядчика ФИО1 Однако, ответ на обращение Подрядчику не поступил.

Таким образом, из переписки истца и ответчика следует, что стороны не могли достигнуть согласия относительно периодичности проведения работ, качества их выполнения, относительно предоставления копии договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигон ТКО, справки с полигонов ТКО, а также иных вопросов.

02 ноября 2018 года Подрядчик, руководствуясь п. 5.2. контракта, известил Заказчика о выполнении всего объёма работ, предусмотренных контрактом. Сообщил, что акты о приёмке выполненных работ будут представлены после получения справки с полигона ГКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов.

Акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2018 года в 3 экземплярах, подписанный Подрядчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат в 3 (трех) экземплярах, справка с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов за октябрь 2018 года, заверенная печатью организации, эксплуатирующей полигон ТКО, были переданы Заказчику 08 ноября 2018 года.

Согласно актам приемки выполненных работ за апрель 2018 (№1 от 30.04.2018) , май 2018 (№2 от 31.05.2018), июнь 2018 (№3 от 30.06.2018), июль 2018 (№4 от 31.07.2018), август 2018 (№5 от 31.08.2018), сентябрь 2018 (№6 от 30.09.2018) данные акты подписаны заказчиком без указания на какие – либо замечания, а также оплачены Заказчиком. При этом за октябрь 2018 года Заказчиком работы оплачены не были.

Как указывает истец, оплаты за предыдущие месяцы произведены ответчиком с просрочкой в следующие сроки:

-за апрель 2018г. - 10 июля 2018г. оплачено 358 745,28 рублей (просрочка 39 дней);

-за май 2018г. - 10 июля 2018г. оплачено 354 744,36 рублей (просрочка 1 день);

-за июнь 2018г. - 21 августа 2018г. оплачено 353 786,71 рублей (просрочка 15 дней);

-за июль 2018г. - 04 октября 2018г. оплачено 350 000,00 рублей (просрочка 30 дней);

-за июль 2018г. - 26 октября 2018г. оплачено 36 914,43 рублей (просрочка 51 день);

-за август 2018г. - 04 октября 2018г. оплачено 386 758,16 рублей (просрочка отсутствует);

-за сентябрь 2018г. - 29 октября 2018г. оплачено 177 366,69 рублей (просрочка отсутствует);

-за октябрь 2018г. - до настоящего момента не оплачено.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕИС, за оказанные услуги исполнителю фактически оплачено 2 018 315, 63 руб., то есть 87% от цены контракта.

06 декабря 2018 года Подрядчик обратился к Заказчику с письменной досудебной претензией, в которой просил уплатить цену работ, выполненных в октябре 2018 года, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате. Ответ на указанную претензию от Заказчика не поступил.

23 января 2019 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец подтвердил обстоятельства получения данного решения 28.01.2019.

В решении об одностороннем отказе ответчик указал, что с момента заключения муниципального контракта специалистами Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска еженедельно проводились проверки хода и качества выполнения работ, в ходе которых выявлены множественные замечания, а именно: территория, подлежащая очистке, находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии. Кроме того, указано, что в период с 01.10.2018г. по 30.10.2018г. не производилась уборка листвы, подбор мусора.

По мнению истца, поскольку на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП ФИО3 работы по контракту фактически были выполнены в полном объёме, указанный односторонний отказ является недействительным.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Оценив муниципальный контракт от 02.04.2018, суд приходит к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, и положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрено право ответчика на расторжение контракта путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.1.).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 715 ГК РФ, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, отказ от исполнения контракта последовал от заказчика после того как спорные работы были предъявлены истцом к приемке, что, по смыслу части 2 статьи 715 ГК РФ, недопустимо.

Кроме того, Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.3. спорного контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчиком экспертиза качества выполненных подрядчиком работ не была проведена. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ заявлен на основе односторонне составленных актов мониторинга.

В решении об одностороннем отказе ответчик указал, что с момента заключения муниципального контракта специалистами Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска еженедельно проводились проверки хода и качества выполнения работ, в ходе которых выявлены множественные замечания, а именно, территория подлежащая очистке находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии. Кроме того, указано, что в период с 01.10.2018г. по 30.10.2018г. не производилась уборка листвы, подбор мусора.

Между тем, доводы ответчика относительно того, что в октябре 2018 года подрядчиком не производилась уборка территории опровергается актами мониторинга от 09.10.2018г. и от 01.11.2018г., составленными заказчиком самостоятельно в отсутствие надлежащего извещения подрядчика.

Так, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, сгребание листвы осуществляется на площади 108 000 м2, при этом:

- из акта мониторинга от 09.10.2018г. следует, что по состоянию на 09.10.2018г. уборка листвы осуществлена на площади 50 765 м2, не проверено на площади 42 913 м2, а не убрана листва на площади 196 007 м2.

- из акта мониторинга от 01.11.2018г. следует, что по состоянию на 01.11.2018г. уборка листвы осуществлена на площади 73 325 м2, не проверено на площади 42 963 м2, а не убрана листва на площади 193 507 м2.

Таким образом, из указанных выше актов следует, что подрядчиком в октябре 2018 года выполнялись работы по уборке территории. При этом суд отмечает, что из актов следует, что указанный в актах объем, на котором, по мнению ответчика, не убрана листва, в два раза превышает объем, согласованный сторонами в контракте. В ходе судебного разбирательства ответчик не смог обосновать и документально подтвердить ссылку на объем, значительно превышающий предусмотренный контрактом.

Кроме того, акты мониторинга содержат следующие противоречия:

№ п/п акта мониторинга

Акт мониторинга от

09.10.2018г.

Акт мониторинга от 01.11.2018г.

44

Территория убрана частично, сгребание листа проведено частично

Территория убрана частично, сгребание листа не проведено

54

Территория убрана частично, сгребание листа проведено частично

Территория не убрана, сгребание листа не проведено

60

Территория убрана, сгребание листа проведено

Территория не проверялась

80

Территория убрана, сгребание листа проведено

Территория не убрана, сгребание листа не проведено

Таким образом, позиция заказчика о том, что подрядчиком в указанный в решении об одностороннем отказе период (с 01.10.2018г. по 30.10.2018г.) работы не выполнялись, не обоснована. Составляя в одностороннем порядке акты мониторинга, заказчик сам указывал, на то, что работы подрядчиком выполнялись.

Из акта от 09.04.2018г., составленного совместно с представителем Подрядчика, следует, что 2 территории очищены от мусора, на одной территории на момент проверки осуществляется уборка, 5 территорий нуждаются в очистке. То есть, зафиксировано, что работы Подрядчиком выполняются. При этом контрактом не предусмотрено одномоментное выполнение работ на всех территориях.

Кроме того, по мнению суда, односторонний акт о недостатках может быть признан судом надлежащим доказательством некачественности работ, только в том случае, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания. Вместе с тем, доказательств вызова подрядчика (истца) для составления актов мониторинга в материалы дела не представлено. Все зафиксированные замечания выявлены в одностороннем порядке заказчиком, без извещения исполнителя. Иного материалы дела не содержат.

Тогда как из акта от 20.04.2018г., составленного совместно с представителем подрядчика, следует, что на всех проверенных территориях мусор убран, замечаний у Заказчика нет, что также свидетельствует о необоснованности утверждений ответчика о несоблюдении истцом условий контракта и наличия множественности замечаний.

Вступая в договорные отношения при заключении и исполнении контракта на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель) становятся участниками гражданского оборота и являются равноправными участниками данных правоотношений.

Односторонний отказ является мерой защиты и применяется лишь в связи с совершением правонарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) или в связи с угрозой его совершения. В связи с этим должен применяться в исключительных случаях.

Таким образом, применение норм об одностороннем отказе от исполнения контракта не должно ставить стороны в неравное положение и способствовать формированию недобросовестной практики расторжения государственных (муниципальных) контрактов в одностороннем порядке при отсутствии существенных нарушений условий исполнения контрактов и/или реального риска его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, в результате которой расторгается заключенный договор. Такая односторонняя сделка представляет собой действия стороны, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому признание незаконными действий по расторжению договора означает фактическое признание незаконным и самого расторжения договора.

Согласно ч.1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В то же время не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеприведенная переписка сторон свидетельствует о том, что исполнитель своими действиями стремился к скорейшему исполнению принятых на себя обязательств и сдачи их заказчику с надлежащим качеством.

Указанный факт также подтверждается решением Иркутского УФАС России от 26.02.2019г., в котором ответчику было отказано во внесении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ст. 715 ГК РФ предусматривает право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при определенных обстоятельствах, такой отказ возможен при установлении этих обстоятельств.

Вместе с тем, заказчиком не доказаны обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, при которых он вправе был отказаться от исполнения государственного контракта.

В соответствии с названной нормой такими обстоятельствами являются:

1) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда;

2) если выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Данный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец к работам приступил своевременно, данный факт заказчиком не опровергается, доказательств обратного суду не представлено.

Также не находят своего подтверждения и те обстоятельства, что работы выполнялись заявителем настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, поскольку 02 ноября 2018 года подрядчик, руководствуясь п. 5.2. Контракта известил Заказчика о выполнении всего объёма работ, предусмотренных Контрактом, тогда как конечным сроком выполнения работ по контракту является 30.11.2018.

Как указано выше, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком работы по контракту фактически были выполнены в полном объеме.

Согласно условий контракта (п.3.2) конечный срок выполнения работ по контракту 30.10.2018. Работы, выполненные в октябре 2018 года, предъявлены заказчику к приемке со всеми необходимыми по условиям контракта документами 08.11.2018. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 23.01.2019, то есть после сдачи подрядчиком результата работ, а также после обращения последним в суд с требованием о взыскании задолженности по контракту в судебном порядке.

Согласно данного решения заказчика основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта послужили существенные нарушения условий контракта подрядчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нарушений подрядчиком условий контракта судом не установлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали, следовательно, отказ заказчика от исполнения контракта неправомерен.

Кроме того, в соответствии с п.2.4 спорного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафа или пени, предусмотренных разделом 6 контракта, на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которая составляется соответственно унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, в которых указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику.

Согласно п. 5.6. контракта в случае наличия допущенных Подрядчиком нарушений, за которые настоящим Контрактом предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени), при оформлении актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчиком указывается в них: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основание применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь были подписаны заказчиком без указания на наличие каких-либо нарушений, замечаний.

Заказчик своим правом на удержание неустойки не воспользовался, выполненные работы за период с апреля по сентябрь оплатил, таким образом, суд приходит к выводу, что, отказываясь от исполнения контракта, заказчиком в данном случае выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения подрядчиком условий контракта, суд признает односторонний отказ от исполнения контракта как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими в данной части удовлетворению на основании названных выше норм закона.

При этом доводы истца о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подлежит признанию недействительным, поскольку заказчиком была нарушена процедура уведомления подрядчика, а именно: не обеспечено направление оспариваемого решения подрядчику телеграммой, либо посредствам факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получения заказчиком подтверждения его вручения подрядчику, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Однако несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Таким образом, лицо, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил обстоятельства получения решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта, путем получения заказного письма 28.01.2019, на что есть ссылка непосредственно в исковом заявлении, в представленных письменных пояснениях, а также подтверждено представителем истца в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления подрядчика отклонены судом, как необоснованные.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 294 371 руб. 67 коп. - задолженности по муниципальному контракту №010-64-254/18 на выполнение работ по содержанию озелененных территорий в Ленинском округе города Иркутска за октябрь 2018 года, суд приходит к следующему.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с п. 5.2. контракта подрядчик ежемесячно не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направляет подписанный им акт о приёмке выполненных работ в 3 (трех) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3 (трех) экземплярах, счет на оплату выполненных работ, справку с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов за соответствующий период, заверенной печатью организации, эксплуатирующей данный полигон ТКО.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, 02 ноября 2018 года Подрядчик, руководствуясь п. 5.2. контракта, известил Заказчика о выполнении всего объёма работ, предусмотренных контрактом. Сообщил, что акты о приёмке выполненных работ будут представлены после получения справки с полигона ГКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов.

Акт о приёмке выполненных работ за октябрь 2018 года в 3 экземплярах, подписанный Подрядчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат в 3 (трех) экземплярах, справка с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов за октябрь 2018 года, заверенная печатью организации, эксплуатирующей полигон ТКО, переданы Заказчику 08 ноября 2018 года.

Однако акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны со стороны заказчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что спорный акт № 7 от 30.10.2018, а также справка № 7 от 30.10.2018 и счет на оплату на сумму 294 371 руб. 67 коп. вручены заказчику письмом от 31.10.2018.

Ответчик письмом от 15.11.2018 № 605-70-6385/18 представил отказ от приемки результатов выполненных работ, обосновав его тем, что специалистами администрации были составлены акты мониторинга от 31.10.2018 и от 01.11.2018, по результатам проверки выявлены множественные замечания к качеству выполняемых работ. Кроме того, заказчик в письме указал на то, что в акте о приемке выполненных работ № 7 от 30.10.2018 указаны работы по подметанию территорий с усовершенствованным покрытием от свежевыпавшего снега; в октябре месяце осадки в виде снега не выпадали. В связи с чем, акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.10.2018 возвращен истцу.

Истец на замечания, указанные в актах мониторинга, ответил в письме от 12.11.2018, из которого следует, что 02 ноября 2018 года подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по Контракту, просил принять работы и уплатить обусловленную Контрактом цену.

В связи с тем, что от Заказчика не поступило предложений осмотреть результат выполненных работ, 06 ноября 2018 года Подрядчик вручил Заказчику письменное предложение совместного осмотра результата выполненных работ, предложил осуществить совместный осмотр территорий, поименованных в контракте с учетом площадей, указанных в приложении №2 к контракту.

В случае согласия заказчика на совместный осмотр результата выполненных работ, в целях исключения всяких сомнений в добросовестности сторон, подрядчик просил изготовить схемы убираемых территорий, с учетом площадей, поименованных в приложении №2 к Контракту.

08 ноября 2018 года Подрядчиком представлены акты о приёмке выполненных работ, а также иные документы, предусмотренные п. 5.2. Контракта. Одновременно Заказчиком 08.11.2018г. Подрядчику вручена претензия от 02.11.2018г., согласно которой заказчик самостоятельно до получения актов о приёмке выполненных работ, без уведомления подрядчика произвел проверку качества выполненных работ, в ходе которой выявлены недостатки, поименованные в актах мониторинга и проверки хода качества работ.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрен срок выполнения работ - до 30.10.2018г. В актах указано, что они оставлены 31.10.2018г. и 01.11.2018г., то есть после окончания работ по контракту.

В силу п. 4.4.1 Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь при этом в его деятельность.

Из буквального толкования названного пункта контракта во взаимосвязи со ст. 431 ГК РФ следует, что действе указанного пункта контракта распространяется на время выполнения работ, то есть на период с 02.04.2018г. по 30.10.2018г. Однако, акты составлены заказчиком в одностороннем порядке и за пределами указанного срока.

Как указывает подрядчик, 11 ноября 2018 года им осмотрены все территории, убираемые в ходе исполнения контракта, замечания, указанные Заказчиком в актах от 31.10.2018г. и от 01.11.2018г., не выявлены.

Из акта мониторинга от 01.11.2018 следует, что заказчик фактически принял работы в части очистки участков от мусора и сгребания листа, поскольку по значительной части адресов замечаний по объему и качеству не имелось, претензии заявлены по не убранной листве на площади 196007м2, при этом указано, что листва убрана на площади 50765м2, не проверено территорий площадью 42913 м2. Из пункта 8 приложения №1 к контракту следует, что сбор опавшей листвы и сучьев осуществляется на общей площади 108000 м2, то есть, претензии заявлены заказчиком к объему большему, чем был согласован сторонами в муниципальном контракте.

Суд неоднократно предлагал ответчику (определения от 08.05.2019, от 09.07.2019) представить пояснения по объему выполняемых работ. Однако, письменные пояснения суду не представлены, в судебном заседании представитель ответчика не смог обосновать и документально подтвердить ссылку на объем, значительно превышающий предусмотренный контрактом.

Таким образом, суд признает, что отказ от приемки выполненных работ заявлен заказчиком необоснованно.

Утверждения ответчика о том, что в октябре 2018 года не требовалось убирать снег, поскольку он самостоятельно таял, не состоятельны, поскольку, как пояснил истец и не опроверг ответчик, истцом снег убирался в апреле 2018 года, но эти работы не были оплачены ответчиком, а впоследствии истец выполнял работы по уборке свежевыпавшего снега 13.09.2018 и 24-25.10.2018. Выполнение указанных работ не поставлено в зависимость от температуры окружающего воздуха, указания не убирать снег от заказчика (ответчика) не поступали. Иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.2. контракта расчет за фактически выполненные работы по Контракту производится Заказчиком ежемесячно, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). по предъявленному Подрядчиком счету на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Однако ответчиком выполненные в октябре 2018 г. работы не оплачены. Доказательств иного суду не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами.

Ответчиком на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в размере 294 371 руб. 67 коп. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 24 793 руб. 52 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.3. Контракта).

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Первичная документация по выполненным работам передавалась подрядчиком заказчику в следующем порядке:

01 июня 2018 года Подрядчик, руководствуясь п. 5.2. контракта, известил Заказчика о готовности выполненных в мае 2018г. работ к приёмке, сообщил, что акты о приёмке выполненных работ будут представлены после получения справки с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов.

Акт о приёмке выполненных работ за май 2018 года в 3 экземплярах, подписанный Подрядчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат в 3 (трех) экземплярах, справка с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов за май 2018 года, заверенная печатью организации, эксплуатирующей полигон ТКО, переданы Заказчику 09 июня 2018г. Следовательно, приемка работ должна была состояться не позднее 14.06.2018г.

02 июля 2018 года Подрядчик, руководствуясь п. 5.2. контракта, известил Заказчика о готовности выполненных в июне 2018г. работ к приёмке, сообщил, что акты о приёмке выполненных работ будут представлены после получения справки с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов.

Акт о приёмке выполненных работ за июнь 2018 года в 3 экземплярах, подписанный Подрядчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат в 3 (трех) экземплярах, справка с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов за июнь 2018 года, заверенная печатью организации, эксплуатирующей полигон ТКО, переданы Заказчику 10 июля 2018г. Следовательно, приемка работ должна была состояться не позднее 16.07.2018г.

01 августа 2018 года Подрядчик, руководствуясь п. 5.2. контракта, известил Заказчика о готовности выполненных в июле 2018г. работ к приёмке, сообщил, что акты о приёмке выполненных работ будут представлены после получения справки с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов.

Акт о приёмке выполненных работ за июль 2018 года в 3 экземплярах, подписанный Подрядчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат в 3 (грех) экземплярах, справка с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов за июль 2018 года, заверенная печатью организации, эксплуатирующей полигон ТКО, переданы Заказчику 08 августа 2018 года. Следовательно, приемка работ должна была состояться не позднее 14.08.2018г.

31 августа 2018 года Подрядчик, руководствуясь п. 5.2. контракта, известил Заказчика о готовности выполненных в августе работ к приёмке, сообщил, что акты о приёмке выполненных работ будут представлены после получения справки с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов.

Акт о приёмке выполненных работ за август 2018 года в 3 экземплярах, подписанный Подрядчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат в 3 (трех) экземплярах, справка с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов за август 2018 года, заверенная печатью организации, эксплуатирующей полигон ТКО, переданы Заказчику 07 сентября 2018 года.

01 октября 2018 года Подрядчик, руководствуясь п. 5.2. контракта, известил Заказчика о готовности выполненных работ к приёмке, сообщил, что акты о приёмке выполненных работ будут представлены после получения справки с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов.

Акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2018 года в 3 экземплярах, подписанный Подрядчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат в 3 (трех) экземплярах, справка с полигона ТКО о количестве принятых объемов твердых коммунальных отходов за сентябрь 2018 года, заверенная печатью организации, эксплуатирующей полигон ТКО, переданы Заказчику 08 октября 2018 года.

В соответствии с п. 5.3. контракта в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ Заказчик обязан принять результат выполненных работ, в том числе, провести экспертизу результата выполненных работ в части его соответствия условиям настоящего контракта, направить Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.2. контракта расчет за фактически выполненные работы по Контракту производится Заказчиком ежемесячно, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). по предъявленному Подрядчиком счету на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, оплата выполненных работ должна была состояться:

- за апрель 2018г. не позднее 31 мая 2018г.;

- за май 2018г. не позднее 09 июля 2018г.:

- за июнь 2018г. не позднее 06 августа 2018г.:

- за июль 2018г. не позднее 04 сентября 2018г.;

- за август 2018г. не позднее 04 октября 2018г.:

- за сентябрь 2018г. не позднее 02 ноября 2018г.:

- за октябрь 2018г. не позднее 05 декабря 2018г.

Тогда как фактически оплаты были произведены с просрочкой в следующие сроки:

-за апрель 2018г. - 10 июля 2018г. оплачено 358 745,28 рублей (просрочка 39 дней);

-за май 2018г. - 10 июля 2018г. оплачено 354 744,36 рублей (просрочка 1 день);

-за июнь 2018г. - 21 августа 2018г. оплачено 353 786,71 рублей (просрочка 15 дней);

-за июль 2018г. - 04 октября 2018г. оплачено 350 000,00 рублей (просрочка 30 дней);

-за июль 2018г. - 26 октября 2018г. оплачено 36 914,43 рублей (просрочка 51 день);

-за август 2018г. - 04 октября 2018г. оплачено 386 758,16 рублей (просрочка отсутствует);

-за сентябрь 2018г. - 29 октября 2018г. оплачено 177 366,69 рублей (просрочка отсутствует).

Ответчик, возражая относительно начисленной неустойки, пояснял, что оплата выполненных работ производилась ответчиком в установленные контрактом сроки (в течение 15 рабочих дней) на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ. Как указывает ответчик, ни один акт, поступивший в Комитет от подрядчика, не был подписан сразу, акты направлялись на доработку в связи с выявленными недостатками. В частности, ответчик ссылался на то, что представленные подрядчиком акты за апрель, май 208 года имели недостаток, выразившийся в том, что к указанным актам приложены справки о количестве принятых отходов на полигон ТКО в г.Ангарске, выданные ООО «Коммунальный транспорт», являющимся перевозчиком, в то время как организацией, эксплуатирующей данный полигон ТКО, является ООО «Сиб-Транс-Петройл», а договор вообще представлен с иной организацией - МУП «Спецавтохозяйство».

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 4.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего контракта предоставить заказчику копию договора на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигон ТКО.

Подрядчиком во исполнение п. 4.1.6. контракта был представлен договор на оказание услуг по размещению ТКО на полигон ТКО. При этом, ни действующим законодательством, ни контрактом подрядчик не ограничен в праве заключения договоров на оказание услуг по размещению ТКО на полигон ТКО только с одной организацией. Более того, спорный контракт не содержит требований предоставления справки об объеме принятого к утилизации ТКО с какого-то конкретного полигона ТКО.

В целях надлежащего исполнения контракта между ИП ФИО3 и ООО "Коммунальный транспорт" заключен договор № КТ-813-18 на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов.

Законодательно понятие "Организация, эксплуатирующая полигон" не закреплено, из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Сиб-Транс-Петройл" также это не следует, следовательно, под организацией, эксплуатирующей полигон, следует понимать организацию, имеющую соответствующие разрешения на сбор и утилизацию отходов, а также имеющую непосредственный доступ на полигон. ООО "Коммунальный транспорт" осуществило непосредственный вывоз и захоронение ТКО, в связи с чем, представленная подрядчиком справка об объёме ТКО, принятых па полигон, заверенная руководителем ООО "Коммунальный транспорт" ФИО7, является надлежащим доказательством факта вывоза и утилизации ТКО по контракту.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, акты выполненных работ и счета на оплату были получены заказчиком в даты, указанные истцом, поскольку возражения ответчика, предъявленные подрядчику по выполненным работам, отклонены судом, как необоснованные, начальным периодом начисления неустойки по актам выполненных работ следует определить как дату вручения документов плюс 4 рабочих дня на приемку работ (п.5.3 контракта) и 15 рабочих дней на их оплату в соответствии с пунктом 2.2. контракта.

Согласно расчету истца пени составили: 24 793 руб. 52 коп., согласно следующего расчета:

1. За апрель 2018 года: 358 745,28 (стоимость работ) * 39 (дни просрочки с 01.06.2018г. по 09.07.2018г. включительно) *7,25%/300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления неустойки)= 3 381,17 рублей;

2. За май 2018 года: 354 744,36 (стоимость работ) * 1 (дни просрочки с 10.07.2018г. по 10.07.2018г. включительно) * 7,25%/300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления неустойки) = 91,64 рублей:

3. За июнь 2018 года: 353 786,71 (стоимость работ) * 14 (дни просрочки с 07.08.2018г. по 20.08.2018г. включительно) * 7,25%/300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления неустойки)= 1 196,98 рублей:

4. За июль 2018 года 1 часть: 350 000,00 (стоимость работ) * 29 (дни просрочки с 05.09.2018г. по 03.10.2018г. включительно) * 7,25%/300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления неустойки) = 2 452,92 рублей:

5. За июль 2018 года 2 часть: 36 914,43 (стоимость работ) * 51 (дни просрочки с 05.09.20! 8г. по 25.10.2018г. включительно) * 7,25%/300 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления неустойки) = 454,97 рублей:

6. За октябрь 2018 года: 294 371.67 (стоимость работ) * 242 (дни просрочки с 06.12.2018г. по 04.08.2019г. включительно) * 7,25%/300 (1/300 ставки рефинансирования, ЦБ РФ на дату начисления неустойки) = 17 215,84 рублей.

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом применен показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на дату уточнения требований, что является правомерным, согласуется с условиями заключенного контракта, и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 26.07.2019 ключевая ставка Банка России с 29.07.2019 составляет 7,25% годовых.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени за указанный период произведен арифметически верно; ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчет не оспорены.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ с перерасчетом на дату вынесения решения суда и по день фактической оплаты основного долга.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, размер неустойки на дату вынесения решения составляет в сумме 71 руб. 14 коп.:

За октябрь 2018 года: 294 371.67 (стоимость работ) * 1 (дни просрочки с 04.08.2019г. по 05.08.2019г.) * 7,25%/300 (1/300 ставки рефинансирования) = 71 руб. 14 коп.

Итого пени за период с 01.06.2018 по 05.08.2019 составляют: 24 864 руб.66 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по контракту подлежит взысканию неустойка в размере 24 864 руб.66 коп., а также неустойка на сумму основного долга в размере 294 371 руб.67 коп. за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 № 44, а также в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2019 №7.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований (за имущественное и неимущественное требование), составляет 15 385 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.; также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 385 руб. Вместе с тем, Комитет в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета с Комитета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение заказчика от 23.01.2019 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта.

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ЛЕНИНСКИМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя УШАКОВОЙ АЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ОГРНИП 304381232100109, ИНН <***>) 294 371 руб.67 коп. – основной долг, 24 864 руб.66 коп.- неустойка, а также неустойку на сумму основного долга в размере 294 371 руб.67 коп. за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю. В. Липатова