Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А33-26843/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26843/2020
г. Красноярск
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика – Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 20-Д, Сватусь А.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 19-Д,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал»: Шевцовой А.В., представителя по доверенности от 20.09.2020, Васильевой М.В., представителя по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ИНН 2463106329, ОГРН 1172468007403, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2021 года по делу № А33-26843/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ИНН 2463106329, ОГРН 1172468007403, далее - ООО «Телекомпания 8 канал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 1042402202590, далее - Енисейское управление Роскомнадзора), обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2» (ИНН 7726737372, ОГРН 5137746234456, далее - ООО «СЕЛДОН 2», обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН НОВОСТИ» (ИНН 9709018780, ОГРН 5177746310077105005, далее - ООО «СЕЛДОН НОВОСТИ») с требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, размещенные в тексте с заголовком «Уважаемые представители медиа-сообщества Красноярского края!» на официальном интернет-сайте Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адресу https://24.rkn.gov.ru/news/news276728.htm и на сайте информационного агрегатора Seldon.News по адресу:

https://news.myseldone.com/ru/news/index/233458730, а именно:

- «На сегодняшний день по результатам рассмотрения судами протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ООО «ТК 8 КАНАЛ», ни одной из судебных инстанций не установлено нарушений Управлением норм КоАП РФ. В том числе - Верховным судом Российской Федерации: https://24.rkn.gov.ru/news/news268932.htm».

- «28 мая 2020 года съемочной группой ООО «ТК 8 Канал» был осуществлен несанкционированный проход в здание Управления. Далее была осуществлена попытка проникнуть в кабинет руководителя Управления, на неоднократные предложения задать свои вопросы другим уполномоченным лицам, был получен категорический отказ».

- «Также считаем необходимым особо отметить, что организованная после этого за руководителем Управления слежка, проникновение на частную территорию является нарушением, как принципов журналистской этики, так и всех этических норм».

2. Обязать Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в течение семи дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» сведения, размещенные на официальном интернет-сайте Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адресу https://24.rkn.gov.ru/news/news276728.htm в тексте с заголовком «Уважаемые представители медиасообщества Красноярского края!» тем же способом, которым эти сведения были распространены.

3. Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК 8 КАНАЛ» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 8 дня после вступления этого решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

4. Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК 8 КАНАЛ» ущерб, причиненный деловой репутации, в размере 1 000 000 рублей.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Селдон Новости» разместить на сайте https://news.myseldone.com/ru/ решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26843/2020.

6. Обязать общество ограниченной ответственностью «Селдон 2» разместить на сайте https://news.myseldone.com/ru/ решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26843/2020.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле привлечены соответчики: общество с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН 2», общество с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН НОВОСТИ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- сделанный судом первой инстанции вывод о соответствии действительности сведений, распространенных на официальном сайте Енисейского управления Роскомнадзора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка утверждению истца о том, что высказывание, распространенное в тексте «Уважаемые представители медиасообщества Красноярского края!» на официальном сайте Енисейского управления Роскомнадзора, не соответствует действительности и носит порочащий характер;

- ответчик пытался сформировать у пользователей безосновательно отрицательное мнение об ООО «Телекомпания 8 канал» и его журналистах, как осуществляющих безосновательный шпионаж за руководителем Енисейского управления Роскомнадзора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу после перерыва в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, c 09.07.2020 и по день обращения ООО «Телекомпания 8 канал» в суд с настоящим иском на главной странице официального сайта Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Енисейское управление Роскомнадзора, ответчик), находящейся по адресу: https://24.rkn.gov.ru/, размещён текст с условным названием «Уважаемые представители медиасообщества Красноярского края!», в котором содержатся следующие слова: «Также считаем необходимым особо отметить, что организованная после этого за руководителем Управления слежка, проникновение на частную территорию является нарушением как принципов журналистской этики, так и всех этических норм».

Распространение ООО «ТК 8 КАНАЛ» сведений произошло путём опубликования в сети Интернет, на главной странице официального сайта Енисейского управления Роскомнадзора, то есть на главной странице официального сайта органа исполнительной власти.

Ущерб деловой репутации, нанесённый публикацией ответчика, оценивает размер ущерба в 1 000 000 рублей.

Опубликованные ответчиком недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, подлежат опровержению тем же лицом и тем же способом, которым совершены.

Досудебная претензия вручена Енисейскому управлению Роскомнадзора 27.07.2020, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10).

В случае если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, доводы ООО «Селдон 2», ООО «Селдон Новости» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Факт распространения в информационном ресурсе, указанной в уточненном исковом заявлении информации, подтвержден и ответчиками не оспаривается.

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, распространенных ответчиками.

Ответчик, Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, является государственным органом и сведения, размещаемые им на официальном сайте, обязаны быть достоверными и соответствовать действительности, с учетом степени доверия государственным органам со стороны юридических и физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые истцом сведения носят утвердительный характер и представляют собой информацию о конкретных фактах противоправного поведения истца, а значит, могут быть проверены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено,что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представило надлежащие доказательства соответствия действительности распространенных сведений, в том числе судебные акты, согласно которым истец неоднократно по заявлению Управления привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел в рамках дела №А33-3843/2019 Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту составления протокола об административном правонарушении от 05.02.2019 № АП-24/7/61.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Ссылка истца на то, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2019 года по делу № А33-3843/2019 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении заявления отказать, подлежит отклонению, поскольку из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что решение суда отменено, поскольку составленный протокол не отвечает критерию полноты исследования события правонарушения, отсутствуют доказательства наличия объективной стороны правонарушения, основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что решение суда о привлечении ООО «Телекомпания 8 канал» к административной ответственности отменено ввиду нарушения процедуры привлечения, неполноты обстоятельств, изложенных в административном протоколе, указание на отсутствие правонарушения отсутствуют.

Однако, данное обстоятельство не умаляет вывода о том, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

В рамках дела №А33-14194/2019 Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 29.04.2019 N АП-24/7/396).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года, заявление управления удовлетворено. ООО «Телекомпания 8 канал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В рамках дела №А33-14907/2019 Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по делу № А33-14907/2019 оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, заявление управления удовлетворено. ООО «Телекомпания 8 канал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В рамках дела №А33-14908/2019 Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года по делу № А33-14908/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, заявление удовлетворено. ООО «Телекомпания 8 канал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В рамках дела №5-204/2019 Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Телекомпания 8 канал» обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 08.08.2019 Октябрьским районным судом наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Красноярского краевого суда от 18.10.2019 кассационная жалоба ООО «Телекомпания 8 канал» оставлена без удовлетворения.

В рамках дела №5-431/2019 Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.05..2019 общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба ООО «Телекомпания 8 канал» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Красноярского краевого суда от 30.01.2020 кассационная жалоба ООО «Телекомпания 8 канал» оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № 5-516/2019 Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 04.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба ООО «Телекомпания 8 канал» оставлена без удовлетворения.

В рамках дела №5-517/2019 Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ООО «Телекомпания 8 канал» обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 20.09.2019 Октябрьским районным судом наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В рамках дела №5-551/2019 Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ООО «Телекомпания 8 канал» обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 20.09.2019 Октябрьским районным судом наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ООО «Телекомпания 8 канал» обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 20.09.2019 Октябрьским районным судом наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Судом первой инстанции верно указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Ссылка истца на то, что не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию сведения «Также считаем необходимым особо отметить, что организованная после этого за руководителем Управления слежка, проникновение на частную территорию является нарушением, как принципов журналистской этики, так и всех этических норм», является не состоятельной, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил присутствие представителей истца в отсутствие согласия и разрешения на частной территории (земельном участке) руководителя Управления с целью установления наличия на территории объектов недвижимости.

Таким образом, ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемых высказываний, соответствуют действительности.

Довод истца о том, что Управление, являющееся государственным органом, разместило на официальном сайте информацию, которая не относится к осуществляемой им деятельности, носит личный характер, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, так как указанные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках рассмотрения требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в статье, применении соответствующих последствий в виде обязания удалить спорный текст, выплатить компенсацию.

Довод истца о том, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом, в результате которых были опорочены честь, достоинство и деловая репутация истца, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как не установлен факт злоупотребления ответчиками своими правами, поскольку сведения, размещенные на сайте Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, носят достоверный характер, с учетом вышеприведенных судебных актов, вступивших в законную силу они не могут порочить деловую репутацию истца. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, при этом оспариваемые факты не могут определяться, как оскорбительные и порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация в общем контексте является негативной, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска отказано правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2021 года по делу № А33-26843/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Е.В. Белоглазова