Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-61609/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61609/2024
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсакова Ю.М.

судей  Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.08.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.07.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11486/2025) ООО "РОССТРОЙГЕОЛОГИЯ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-61609/2024, принятое

по иску ООО "НЕЯЛЕСПРОМ"

к  ООО "РОССТРОЙГЕОЛОГИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеяЛесПром" обратилось в Абитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "РосСтройГеология" о взыскании  2 500 000 руб.  задолженности  по договору №ДП-21-136/СУБ на объекте: г. Курчатов, Курская АЭС-2 от 01.09.2021, 125 000 руб. неустойки,  36 125  руб. расходов по уплате  государственной  пошлины.

Решением суда от 21.04.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно применил положния ст. 726 ГК РФ, не учтя, что Ответчик указывал на отсутствие надлежаще оформленной документации, что препятствует полноценному использованию результатов работ по назначению.

По мнению апеллянта, суд неверно распределил бремя доказывания между участниками спора. 

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НеяЛесПром" и ООО "РосСтройГеология" заключили договор от 01.09.2021 №ДП-21-136/СУБ, согласно  которому  Субподрядчик  принял  на  себя  обязательство выполнить работы  по  устройству  подъездных  путей и подготовке площадок (пикетов) размещения опор КВЛ для выполнения работ по устройству буронабивных свай на объекте: «Курская АЭС-2, г. Курчатов».

Пунктом 2.1.1 Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется в расчете стоимости работ и составляет 28 866 600 руб., в том числе НДС 20% - 5 921 372 руб. 50 коп.

12.04.2022 подписано дополнительное соглашение, стоимость работ по договору определена сторонами в размере 32 049 387 руб., в том числе НДС – 5 341 564, 50 руб.  

Свои обязательства  истец по договору исполнил надлежащим образом, и в полном объеме, что подтверждается двухсторонними Актами о приемке выполненных  работ  по форме КС-2  и  Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В  свою очередь ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату работ по договору в размере 23 155 975 руб., и 6 393 412, 50 руб .по дополнительному соглашению,   в  связи  с  чем  у  ответчика  перед  истцом  образовалась задолженность  в размере  -  2 500 000 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием о  погашении  имеющейся  задолженности  по оплате выполненных  работ.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ по Договору и сдачи их результата ответчику без замечаний, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вопреки позиции ответчика, факт выполнения работ по Договору подтвержден подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Работы сданы на общую сумму 32 049 387,50 руб., при этом оплачено  29  549 387,50 руб.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик в материалы дела не представил.

 Ссылки ответчика на то, что исполнительная документация в отношении спорных работ истцом не передана, отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, доводы ответчика об отсутствии возможности пользоваться результатами работ по Договору документально также не подтверждены.

Кроме того, что при принятии работ выполненных субподрядчиком и подписании актов и справок формы КС-2 и КС-3  ответчиком не заявляло каких-либо замечаний относительно получения исполнительной документации.

Исходя из условий договора подряда на субподрядчика не возложена обязанность передачи исполнительной документации.

Доказательств, того, что характер информации, касающийся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда – устройство подъездных путей и подготовки площадок под размещения опор КВЛ, такой, что без нее  невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, истцом не представлено.

Бремя доказывания в рамках заявленного спора распределено судом первой инстанции верно.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Учитывая, что в установленный договором срок работы оплачены не были, подрядчик, руководствуясь указанным условием договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств от стоимости выполненных работ за период с 02.08.2022 по 21.058.2024 в размере 125 000 руб.., против размера которой ООО "РосСтройГеология" представило возражение, ходатайствуя о его снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер заявленной неустойки (0,03% за каждый день просрочки платежа) соответствует судебной практике и сложившемуся обычаю делового оборота, не считается чрезмерно высоким.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

 Неустойка в сумме 125 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2025 по делу №  А56-61609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов