Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А56-137609/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 сентября 2019 года

Дело №

А56-137609/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии Баланюк Натальи Анатольевны (паспорт), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Воин-В» Кучерявченко Н.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченной к участию в деле Баланюк Натальи Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-137609/2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воин-В», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 30, ОГРН 1027807580800, ИНН 7825064914 (далее - Общество), о взыскании 640 000 руб. неустойки за нарушение условий инвестиционного договора о развитии застроенной территории от 24.02.2009 № 05/РЗТ-004708 (далее - Договор).

Определением от 25.12.2018 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Общества к Комитету о взыскании 640 000 руб. неустойки за нарушение условий Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2019 (судья Сайфуллина А.Г.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Баланюк Наталья Анатольевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.04.2019.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.07.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе Баланюк Н.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд пришел к выводу, что Баланюк Н.А. не относится к лицам, о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Не согласившись с определением от 24.07.2019, Баланюк Н.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по апелляционной жалобе новый судебный акт об исключении из решения от 20.04.2019 сведений, противоречащих фактам, установленным судами разных инстанций ранее.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, пришел к ошибочному выводу, что решение от 20.04.2019 не затрагивает его права и обязанности; не учел, что обстоятельства ведения градостроительной деятельности носят публичный характер, касаются субъективных прав граждан, проживающих на территории, подлежащей развитию.

В судебном заседании Баланюк Н.А. поддержала доводы своей кассационной жалобы, а представители Комитета и Общества возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Баланюк Н.А., правомерно указав, что последняя не представила бесспорных доказательств того, что рассмотренный по настоящему делу спор влияет на ее права и обязанности.

Как следует из материалов дела, рассмотренный по настоящему делу спор возник между сторонами Договора, предмет спора составляют требования сторон о применении к ним штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий названного гражданско-правового договора.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что решение суда первой инстанции от 20.04.2019, которым отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, не принято о правах и обязанностях Баланюк Н.А., не содержит выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заинтересованность Баланюк Н.А. в исходе настоящего дела не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А56-137609/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баланюк Натальи Анатольевны - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева