Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-123864/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.11.2022



Дело № А40-123864/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2021)

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в общей сумме 17 159 101 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление ЗАО «Диск» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Махаббат Аклим.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2022 поступило заявление АО «Русский строительный банк» о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 500 000 руб. основного долга, 499 101 руб. 27 коп. процентов, 19 188 500 руб. пеней на просроченный долг, 100 000 руб. пеней на просроченный долг, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, отказано в удовлетворении заявления АО «Русский строительный банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2011 между АО «РУССТРОЙБАНК» и ЗАО «Диск» был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ЗАО «Диск» кредит в размере 16 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «РУССТРОЙБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 24.06.2011 №<***>/П.

ЗАО «Диск» свои обязательства по возврату кредита не выполнило.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу №2-971/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2018 по делу №33-41076, с ЗАО «Диск» и ФИО2 были взысканы вышеуказанные денежные средства.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.06.2019 по делу №44г-0235/2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2019 по делу №33-30166/19 решение Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу №2-971/2017 отменено в части удовлетворения требований к ФИО2.

Впоследствии, АО «РУССТРОЙБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 16 500 000 основного долга, 499 101 руб. 27 коп. процентов, 19 188 500 пеней на просроченный долг, 100 000 пеней на просроченный долг, 60 000 расходов по государственной пошлине.

Суды обеих инстанций признали требование АО «РУССТРОЙБАНК» необоснованным в заявленном размере и отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем Банк не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На применение вышеуказанных правил в деле о банкротстве обращено внимание судов в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, разъяснено, что арбитражный суд, при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Признавая требования АО «РУССТРОЙБАНК» необоснованными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный акт – решение Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № 2-971/2017, на котором основано требование Банка о включении его в реестр требований кредиторов должника, отменено в части удовлетворения требований к ФИО2.

В ходе рассмотрения дела №33-30166/19 Московским городским судом установлено, что Банку стало известно о том, что 10.08.2011 между Банком и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 24.06.2011 № <***>/П.

Судами отмечено, что представитель Банка в рамках дела №33-30166/19 о подложности дополнительного соглашения к договору поручительства №<***>/П от 10.08.2011 о расторжении договора поручительства от 24.06.2011 № <***>/П не заявлял, о назначении экспертиз не ходатайствовал, обстоятельства его заключения, изложенные ФИО2, не опровергал.

Как пояснил в судебном заседании представитель должника и следует из судебного акта, подлинник дополнительного соглашения к договору поручительства от 10.08.2011 № <***>/П о расторжении договора поручительства от 24.06.2011 № <***>/П приобщен к материалам дела №2-971/2017, находившемся в производстве Таганского районного суда города Москвы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2019 по делу №33-30166/19, которым решение Таганского районного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № 2-971/2017 отменено в части удовлетворения требований к ФИО2, в установленном законом порядке пересмотрено или отменено не было.

В соответствии со ст.ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из указанного определения от 14.08.2019, в рассмотрении дела принимал участие АО «РУССТРОЙБАНК», дело откладывалось для предоставления возможности сформировать банку свою позицию, в отношении представленного соглашения, представить возражения, между тем каких-либо ходатайств, в т.ч., о фальсификации и о назначении экспертизы в отношении соглашения заявлено не было.


В силу вышеприведенных правовых норм переоценка обстоятельств, установленных апелляционным определением Московского городского суда от 14.08.2019 по делу № 33-30166/19, не может входить в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали необоснованным и отказали во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требований АО «РУССТРОЙБАНК» в заявленном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу №А40-123864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова