Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А45-5850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-5850/2018
Г. Новосибирск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества гаражно-строительного кооператива «Тополь»

к гаражно-строительному кооперативу «Клен»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвардии Майор», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, мэрия города Новосибирска,

об обязании устранить препятствия в пользовании,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО33 по доверенности от 20.02.2018, ФИО34, председателя, на основании протокола от 08.10.2018 № 5, ответчика – ФИО35 по доверенности от 11.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Тополь» (далее – ГСК «Тополь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Клен» (далее – ГСК «Клен») об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве субаренды истцу, земельным участком из земель населенных пунктом с кадастровым номером 54:35:042455:2805, расположенным в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 6 969 кв. м., по адресу <...> стр., путем обеспечения беспрепятственного доступа сотрудников и членов ГСК «Тополь», а также любых указанных им третьих лиц и автотранспорта на территорию земельного участка, а также выдачи указаний сотрудникам ООО ЧОП «Гвардии Майор» не препятствовать доступу сотрудников и членов ГСК «Тополь», а также любых указанных ими третьих лиц и автотранспорта на территорию земельного участка; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвардии Майор», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, мэрия города Новосибирска.

Исковые требования ГСК «Тополь» обоснованы ссылками на статьи 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком права владения земельным участком, принадлежащего истцу на основании договора субаренды земельного участка. По утверждению истца, ответчик препятствует допуску его представителей на спорный земельный участок, выдал распоряжение сотрудникам ООО ЧОП «Гвардии майор» не допускать представителей и сотрудников ГСК «Тополь» на земельный участок.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на недействительность сделок, на основании которых истцу предоставлено права субаренды земельного участка; недействительность сделок установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В ходе рассмотрения дела в арбитражный суд поступили заявления от ФИО9, ФИО22, ФИО27, ФИО21, ФИО20, ФИО11, ФИО26, ФИО13, ФИО19, ФИО12, ФИО24, ФИО5, ФИО3, ФИО32, ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО1 о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3 л.д. 83, 84, 93-108).

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3889/2017, находившемуся на рассмотрении Калининского районного суда города Новосибирска. Определением от 18.12.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное обращением ответчика в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО34, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 об оспаривании договоров об отчуждении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Истец возражает против приостановления производства по делу, ссылается на то обстоятельство, что основанием исковых требований истец указывает принадлежащее ему право субаренды земельного участка, о защите права на доли в праве собственности в каком-либо строительном объекте истец не заявляет, считает достаточными представленные доказательства наличия у истца защищаемого права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как видно из материалов дела, ГСК «Клен» ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу в связи с оспариванием сделок, на основании которых возникло право на доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2018 по делу № 2-63/18, которым признано недействительным соглашение об определении долей в общей собственности от 14.08.2016 между ГСК «Клен» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, в котором компетентным судом дана оценка соответствующим правоотношениям указанных лиц.

Кроме того, в рассматриваемом случае ГСК «Тополь» заявлены исковые требования в защиту права субаренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042455:2805, в то время как в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на оспаривание оснований возникновения прав истца на иной объект – незавершенное строительством здание.

При таких обстоятельствах, исходя из оснований поддерживаемых истцом исковых требований, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ГСК «Клен» (арендатор) заключен договор № 127003р аренды земельного участка на территории города Новосибирска (т. 2 л.д. 1-5), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:042455:2805, расположенный в границах Калининского района города Новосибирска, площадью 6 969 кв. м., с разрешенным использованием: автостоянки открытого и закрытого типов, подземные стоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (пункты 1.1, 1.3 договора аренды). Земельный участок передан арендатору на срок с 15.12.2016 по 14.12.2019 для завершения строительства незавершенного строительством объекта по ул. Кропоткина, 130а стр. (пункты 1.4, 1.5 договора аренды). При заключении договора от имени ГСК «Клен» уполномоченным лицом выступил председатель правления ФИО36, избранный решением общего собрания членов ГСК от 14.02.2016, что следует из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.06.2018 № 2-63/18 (т. 2 л.д. 128).

12.10.2016 мэрией города Новосибирска выдано ГСК «Клен» разрешение № 54-Ru54303000-308/1-2016 на строительство здания стоянки для автомобилей надземной закрытого типа общей площадью 12 069,0 кв. м. Разрешение на строительство выдано на срок до 12.10.2016, действие разрешения продлено до 12.10.2018 (т. 1 л.д. 119-122).

Соглашением от 14.08.2016 об определении долей в общей долевой собственности (т. 1 л.д. 101-106), заключенным между ГСК «Клен» и пайщиками кооператива ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 прекращено обязательственное правоотношение по договору паенакопления предоставлением пайщикам взамен исполнения отступного в виде доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> (стр). Отступное предоставляется оформлением права собственности пайщика на соответствующие доли. Со стороны ГСК «Клен» соглашение заключено ФИО34 как председателем правления кооператива.

Впоследствии указанные выше лица вступили в члены-пайщики ГСК «Тополь» на основании соответствующих заявлений, заключили с ГСК «Тополь» договоры паенакопления и передали ГСК «Тополь» доли в объекте незавершенного строительства по актам приема-передачи. 15.12.2017 мэрией города Новосибирска внесены изменения в разрешение на строительство № 54-Ru54303000-308/1-2016, разрешение выдано ГСК «Тополь».

Соглашением от 03.07.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 73-77), заключенным между ГСК «Клен» и теми же лицами (пайщиками), ГСК «Клен» осуществило переуступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 127003р. Со стороны ГСК «Клен» соглашение заключено ФИО34 как председателем правления ГСК «Клен».

Соглашение от 03.07.2017 зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), согласно отметке на документе. Государственная регистрация права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:2805 за указанными выше физическими лицами также подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.04.2018 (т. 1 л.д. 6-7).

07.12.2017 между ГСК «Тополь» (субарендатор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (арендатор) подписан договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:2805, площадью 6 969 кв. м., на срок с 07.12.2017 по 06.11.2018 (т. 1 л.д. 16-19).

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25.06.2018 по делу № 2-63/158 (прежний номер дела 2-3889/2017) признаны недействительными решения общих собраний об избрании председателем правления ГСК «Клен» ФИО34, на основании которых были нотариально удостоверены подписи ФИО34 на заявлениях по форме 14001 и внесены записи в ЕГРЮЛ от 13.07.2016, 12.08.2016, 04.10.2019, 09.11.2016, 16.01.2016, 09.03.2017, 13.04.2017, 11.05.2017, 22.12.2017, 23.01.2018;

признано недействительным решение, отображенное в выписке из протокола общего собрания № 18 от 09.11.2017, о прекращении полномочий в качестве председателя ГСК «Клен» ФИО36 и о возложении таких полномочий на ФИО34;

признаны недействительными решение от 14.08.2016 и все иные решения о назначении ФИО34 председателем правления ГСК «Клен», принятые после 14.02.2016;

признано недействительным соглашение об определении долей в общей собственности от 14.08.2016, заключенное между ГСК «Клен» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32;

признано недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2017, заключенного между ГСК «Клен» в лице председателя ФИО34 и представителем собственников ФИО4

Решение от 25.06.2018 вступило в законную силу 03.08.2018, что следует из отметки на документе.

17.12.2017 пайщиками ГСК «Тополь» составлен акт № 1, которым зафиксирован отказ председателя правления ГСК «Клен» ФИО36 пропустить пайщиков на земельный участок, распоряжение председателя ГСК «Клен» ООО ЧОП «Гвардии майор» не пропускать без его распоряжения пайщиков на территорию объекта не завершенного строительства. 02.02.2014 представителями истца составлен акт № 2, имеющий аналогичное содержание (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 11).

10.01.2018 истец обратился к ответчику с досудебным требованием (претензией) об устранении препятствий в пользовании ГСК «Тополь» объектом недвижимого имущества, принадлежащем ему на праве субаренды – земельным участком. Требование истца удовлетворено ответчиком не было.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются права истца на земельный участок, принадлежащий ему на праве субаренды, ГСК «Тополь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ГСК «Тополь» заявлен негаторный иск.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца или иное охраняемое законом прав, являющееся основанием законного владения истца индивидуально-определенной вещью, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Субъектом негаторного иска является собственник либо иной законный владелец такой вещи, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и препятствующий нормальному осуществлению права истца.

Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) путем обеспечения доступа к нему и устранения иных препятствий в пользовании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на принадлежность ему спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:2805 на основании договора субаренды от 07.12.2017 № 1/17 (127003р) заключенного с пайщиками ГСК «Тополь» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615).

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков (пункт 4 статьи 27 ЗК РФ), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Арендатор земельного участка, за установленными исключениями, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные указанным Кодексом (часть 6 статьи 22 ЗК РФ).

Как следует из преамбулы договора субаренды от 07.12.2017, по данному договору переданы в субаренду ГСК «Тополь» права арендатора, возникшие из договора аренды № 127003р.

Первоначально договор аренды от 15.12.2016 № 127003р земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:2805 заключен между ГСК «Клен» как арендатором и мэрией города Новосибирска как арендодателем.

Право аренды земельного участка, поименованное в договоре субаренды от 07.12.2017, передано физическим лицам, выступившим при заключении этого договора на стороне арендатора, было передано на основании соглашения от 03.07.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного со стороны ГСК «Клен» ФИО34 как председателем правления данного кооператива.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25.06.2018 по делу № 2-63/18, вступившим в законную силу 03.08.2018, признано недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2017, заключенного между ГСК «Клен» в лице председателя ФИО34 и представителем собственников ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, с учетом субъектного состава лиц, участвовавших при рассмотрении дела № 2-63/18 Калининским районным судом города Новосибирска, и участвующих при рассмотрении данного дела, названное выше решение обязательно по вопросам, установленным соответствующими судебными актами, в частности о недействительности сделки переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2017.

Выпиской из ЕГРН от 30.01.2019 (т. 3 л.д. 1-2) подтверждается, что на момент рассмотрения спора судом право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:2805 зарегистрировано за ГСК «Клен».

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как недействительная сделка, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2017 не привело к возникновению права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:2805 у лиц, заключивших данное соглашение.

По смыслу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит лишь собственнику такого имущества. Следовательно, в субаренду имущество может быть передано лишь лицом, обладающим передаваемым правом.

Поскольку право аренды указанного выше земельного участка не возникло у лиц, выступивших на стороне арендатора (передающей право стороне) по договору субаренды от 07.12.2017 № 1/17 (127003р), такое право не могло быть передано истцу на основании этого договора. Доказательства того, что подписавшие указанный договор физические лица, были уполномочены ГСК «Клен» на передачу земельного участка в субаренду, в материалы дела не представлены. Напротив, из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ГСК «Клен» предпринимает активные действия, направленные на опровержение права указанных физических лиц распоряжаться правом аренды земельного участка, возникшего из договора аренды № 127003р от 15.12.2016.

То обстоятельство, что договор субаренды земельного участка от 07.12.2017 № 1/17 (127003р) недействительным в судебном порядке не признавался, не свидетельствует о принадлежности истцу права субаренды земельного участка, поскольку данный договор заключен со стороны, передающей право, лицами, не являющимися стороной в договоре аренды и не обладающими соответствующим правом, которое могло быть передано по этому договору.

Действие договора аренды от 15.12.2016 № 127003р также не свидетельствует о принадлежности истцу защищаемого права, поскольку ГСК «Тополь» не является стороной этого договора.

Кроме того, согласно пункту 1.5 договора от 07.12.2017 № 1/17 (127003р) договор заключен на срок по 06.11.2018. Положения о продлении срока действия договора не включены в состав договорных условий. Доказательства того, что действие договора субаренды продлено его сторонами, истцом не представлены.

С учетом изложенного, истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств принадлежности ему спорного земельного участка на каком-либо праве, допускающем его защиту по правилам статей 304, 305 ГК РФ.

Довод истца о продлении действия договора субаренды в связи с пользованием имуществом, судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с этим фактическое пользование истцом земельным участком не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из актов осмотра № 1 от 17.12.2017 и № 2 от 02.04.2018, истец не имеет свободного доступа на спорный земельный участок, фактическая деятельность на данном земельном участке истцом не осуществляется, что и послужило основанием для предъявления исковых требований ГСК «Тополь» в рассматриваемом деле.

Следовательно, земельный участок, заявленный в иске, не находится во владении и пользовании ГСК «Тополь». Фактически земельный участок находится во владении ответчика, организовавшего его охрану с привлечением специализированной организации ООО ЧОП «Гвардии майор» и ограничившего доступ на данный земельный участок.

Из имеющихся в деле материалов также не следует, что непосредственно истец когда-либо вступал в фактическое владение данным земельным участком. Само по себе заключение договора субаренды, вопреки доводу представителей истца, не свидетельствует о фактическом владении этим участком.

Таким образом, в отсутствие владения спорным земельным участком истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Наличие государственной регистрации на незавершенный строительством объект также не создает у истца оснований для обращения за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что соглашение об определении долей в общей собственности от 14.08.2016 было заключено со стороны ГСК «Клен» ФИО34 в отсутствие у него надлежащих полномочий, так как решением от 25.06.2018 по делу № 2-63/18 Калининского районного суда города Новосибирска решения об избрании ФИО34 председателем правления ГСК «Клен» признаны недействительными. Тем же решением суда признано недействительным и указанное соглашение об определении долей в общей собственности от 14.08.2016.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ГСК «Тополь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Я.А. Смеречинская