Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А43-28075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28075/2017

г. Нижний Новгород01 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-572), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению, уточненному 20.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Распоряжения от 19.07.2017 № 17260101, вынесенного исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском. Шарангском. Ветлужском, Уренском районах по проведению внеплановой, выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1;о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах по проведению внеплановой, выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, вынесшим Распоряжение от 19.07.2017 №17260101 по проведению внеплановой, выездной проверки в отношении индивидуальною предпринимателя ФИО1 как не соответствующее закону и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.09.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.03.2015),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанные выше требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском. Шарангском. Ветлужском, Уренском районах (далее – ответчик, территориальный отдел Роспотребнадзора) нарушения требований статей 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ), пунктов 26, 29 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора РФ от 16.07.2012 №764.

По мнению заявителя, правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения у ответчика отсутствовали, поскольку предписание №17260019/01 от 27.01.2017 предпринимателем было исполнено, о чем письмом от 19.08.2017 сообщено Роспотребнадзору, какие-либо обращения, которые могли послужить основанием для проведения проверки, в Роспотребнадзор не поступали.

Как отмечает заявитель, само распоряжение вынесено 19.07.2017 до истечения установленного для исполнения предписания срока (до 21.08.2017). Заявитель полагает, что проверить исполнение предписания ответчик имел возможность путем обращения к информационному ресурсу маркировки, размещенному на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

В подтверждение своих доводов заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области дела №5-147/2017 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, установлено отсутствие нарушений предпринимателем Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 №787, в связи с чем, 27.04.2017 вынесено постановление о прекращении производства по делу. Кроме того, 28.07.2017 Шахунским районным судом Нижегородской области вынесено решение об отказе в иске потребителю ввиду отсутствия нарушения Закона «О защите прав потребителей».

Подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении, уточнении, возражении на отзыв ответчика и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку оспариваемое распоряжение о проведении проверки и действия должностного лица по его вынесению соответствующими требованиям пункту 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, предусматривающим в качестве основания проведения внеплановой проверки истечение срока исполнении выданного ранее предписания от 27.01.2017 №17260019/01, которое заявителем не обжаловалось.

Также ответчик отмечает, что оспариваемое распоряжение прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, поскольку в результате проведения проверки исполнения ранее выданного предписания установлено отсутствие изделий из натурального меха норки, что зафиксировано в акте проверки от 18.09.2017, в связи с чем, установить факт исполнения предписания не представилось возможным. В связи с чем, по результатам проведенной проверки протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности не выносилось.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 по результатам проведенной в отношении предпринимателя проверки Роспотребнадзор выдал предпринимателю предписание №17260019/01, которым возложил на предпринимателя обязанность в срок до 21.08.2017 обеспечивать наличие маркировки и нанесения информации, предусмотренной статьей 9 технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876, на изделия из натурального меха норки, реализуемые в магазине предпринимателя «Времена года» <...> (ТЦ «Континент»).

Указанное предписание предпринимателем не обжаловалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

19.07.2017 исполняющим обязанности начальника территориального отдела Роспотребнадзора вынесено распоряжение №17260101 о проведении с 22.08.2017 по 18.09.2017 внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя с целью контроля выполнения предписания от 27.01.2017 №17260019/01, срок исполнения которого истекает 21.08.2017.

Полагая, что у должностного лица территориального отдела Роспотребнадзора отсутствовали правовые основания для вынесения распоряжения и проведения проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (далее – Положение), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункты 5.1.2., 5.9 Положения).

Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент).

В силу подпункта 4 пункта 4 указанного Административного регламента Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) относится к нормативным правовым актам, регулирующие исполнение Роспотребнадзором указанной государственной функции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в распоряжении или приказе о проведении проверки, установлен частью 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ. В силу указанной нормы к таким сведениям относятся сроки проведения проверки.

В силу части 1, пункта 4 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля относится с грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте.

Согласно подпункту 1 пункта 26 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения лицом, подлежащим проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу подпункта 2 пункта 27 Административного регламента административная процедура "Организация проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" включает в себя, в том числе, издание распоряжения (приказа) о проведении проверки.

Содержание административного действия по изданию распоряжения (приказа) о проведении проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий: 1) принятие решения о проведении проверки и форме ее проведения (документарная и (или) выездная); 2) оформление проекта распоряжения (приказа) о проведении проверки; 3) подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки (пункт 29 Административного регламента).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что по результатам проведенной проверки 27.01.2017 территориальный отдел Роспотребнадзора выдал предпринимателю предписание №17260019/01 об устранении нарушений требований технических регламентов, которым возложил на предпринимателя обязанность в срок до 21.08.2017 обеспечивать наличие маркировки и нанесения информации, предусмотренной статьей 9 технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876, на изделия из натурального меха норки, реализуемые в магазине предпринимателя «Времена года» <...> (ТЦ «Континент»).

Указанное предписание не оспаривалось предпринимателем и подлежало обязательному исполнению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, в силу изложенных норм Закона №294-ФЗ и Административного регламента территориальный отдел Роспотребнадзора обязан был осуществить проверку исполнения выданного им предписания.

Во исполнение требований Закона №294-ФЗ и Административного регламента 19.07.2017 исполняющий обязанности начальника территориального отдела Роспотребнадзора издал распоряжение №17260101 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя с целью контроля исполнения требований указанного выше предписания.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований.

Доводы заявителя отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Содержание оспариваемого распоряжения соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ, в том числе, в части указания сроков проверки.

Как следует из содержания распоряжения, срок проведения проверки исполнения предписания установлен ответчиком с 22.08.2017 по 18.09.2017. Таким образом, начало проведения проверки установлено ответчиком за истечением установленного срока исполнения выданного 27.01.2017 предписания, после 21.08.2017 и сама проверка проводилась 18.09.2017, то также после истечения срока исполнения предписания.

Таким образом, права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Ссылка заявителя об отсутствии оснований для издания оспариваемого распоряжения и проведения проверки ввиду исполнения предписания в добровольном порядке и направления соответствующих сведения в адрес ответчика письмом от 19.08.2017 суд не принимает, поскольку, как следует из материалов дела, указанный ответ направлен предпринимателем в адрес ответчиком 19.08.2017, поступил в территориальный отдел Роспотребнадзора только 23.08.2017, что подтверждается копией конверта об отправке указанного ответа (22.08.2017 конверт находился почтовом отделении, что подтверждается штампом почты Шанунья), а также журналом регистрации входящих документов.

Тогда как срок исполнения в предписании установлен до 21.08.2017.

Таким образом, и на момент издания оспариваемого распоряжения, и на момент установленного срока исполнения предписания и начала проведения проверки у ответчика отсутствовали сведения об исполнении предпринимателем ранее выданного предписания, что подтверждает правомерность оспариваемого распоряжения о проведении проверки и действий по ее проведению.

Доводы заявителя о том, что об исполнении предписания ответчик имел возможность узнать из информационного ресурса ФНС России в сети Интернет, суд не принимает, поскольку предписанием от 27.01.2017 №17260019/01, которое не оспаривалось заявителем, именно на заявителя была возложена обязанность в срок до 21.08.2017 известить о выполнении предписания, а у административного органа такая обязанность отсутствует.

Ссылку заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 27.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу №5-147/2017, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении предпринимателя, а также на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28.07.2017 об отказе в иске потребителю ФИО4, по обращению которой проводилась первоначальная проверка, суд отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела в отношении соблюдения требований технических регламентов.

При этом, как следует из представленного ответчиком в материалы дела вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №17260016, 10.02.2017 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоблюдение требования статьи 9 технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 при реализации издели1 из натурального меха норки, что также свидетельствует о правомерности выданного 27.01.2017 предписания об устранении данного нарушения, и, как следствия, проведения проверки его исполнения.

Довод заявителя об указании в оспариваемом распоряжении экспертов, подлежащим привлечению к проведению проверки, при фактическом их отсутствии в ходе проверки, также отклоняется судом, поскольку в силу части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ данное обстоятельство не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Иных, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ грубых нарушений при проведении проверки в отношении заявителя, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что согласно акту от 18.09.2017 №17260101, составленному по результатам проведенной на основании оспариваемого распоряжения внеплановой выездной проверки, 22.08.2017 и 31.08.2017 в ходе проведения проверки исполнения предписания в магазине предпринимателя «Времена года» по адресу: <...>, ТЦ «Континент», 2 этаж, отсутствовали изделия из натурального меха норки.

Таким образом, проверить исполнение предписания не представилось возможным. На данное обстоятельство обратил внимание в судебном заседании по настоящему делу представитель ответчика. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в связи с данным обстоятельством протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по факту неисполнения предписания не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось.

Следовательно, оспариваемое распоряжение, а также оспариваемые действия по проведению проверки негативных последствий для предпринимателя не повлекли. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

Таким образом, при вынесении оспариваемого распоряжения и проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя ответчиком не допущено нарушений требований Закона №294-ФЗ, Административного регламента, а также прав и законных интересов предпринимателя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 600рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных