Решение от 11 января 2022 г. по делу № А60-46466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46466/2021
11 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46466/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Климат ВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплоэнергогрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 152 154 руб. 64 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 25.12.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплоэнергогрупп" о взыскании 1 152 154 руб. 64 коп.

Определением от 16.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.10.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

24.11.2021г. от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство удовлетворено.

Определением от 24.11.2021г. судебное заседание отложено.

27.12.2021г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Климат ВК» (далее –подрядчик) и ООО СК «ТЭГ» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.06.2021 № 24-06/21 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки выполнить устройство монолитных ж/б фундаментов и гидроизоляцию (далее - работы) на объекте «здание моечно -окрасочного комплекса цеха 38 с выставочным залом и административно-бытовой частью, IIАО (МЗИК) г. Екатеринбург (далее - объект), и сдать результат выполненных работ подрядчику.

Сроки выполнения работ устанавливаются в графиках производства работ, являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору (п. 3.1 договора).

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к доп. соглашению от 25.06.2021 № 1) срок выполнения работ установлен с 01.07.2021 по 15.08.2021.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, указывается в дополнительных соглашениях и определяются на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору), подписанного сторонами (п. 4.1 договора).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1 к доп. соглашению от 25.06.2021 № 1) стоимость работ составляет 4 166 352 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится подрядчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение № 2) в следующем порядке:

1-й этап – аванс на мобилизацию персонала в размере 25 % от стоимости договора в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора (п. 4.6 договора).

В соответствии с графиком финансирования (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 25.06.2021 № 1) аванс на мобилизацию персонала, приобретение СИЗ, ручного инструмента, аренду опалубки составляет 1 152 154 руб. 64 коп.

Истец 25.06.2021 перечислил ответчику аванс в размере 1 152 154 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 983.

Как указывает истец, все предусмотренные договором обязательства, которые должен был выполнить подрядчик до начала работ, были им исполнены. Субподрядчик к работам так и не преступил.

10.08.2021 истец направил ответчику (в том числе посредством электронной почты, что допустимо в силу п. 17.9 договора) уведомление об отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием о возврате аванса.

Таким образом, договор прекратил свое действие, неотработанный аванс не возвращен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 1 152 154 руб. 64 коп. Факт перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.06.2021 № 983.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору ответчиком к приемке не предъявлены, в связи с чем истец направил ответчику письмом от 09.08.2021 об отказе от договора с требованием в течение 7 дней со дня получения указанного письма возвратить неотработанный аванс в размере 1 152 154 руб. 64 коп. Письмом от 19.08.2021г. №25 ответчик отказал в возврате суммы перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что договор прекращен.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд исходил из следующего.

В материалы дела представлен односторонний акт по форме КС-2 от 10.08.2021 № 1 и справка по форме КС-3 от 10.08.2021 № 1 на сумму 442 660 руб.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В качестве доказательств направления указанных актов, представлено письмо ответчика от 06.09.2021 № 31.

С момента отказа заказчика от договора с 19.08.2021 у ответчика прекратилась обязанность, как по выполнению работ, так и по их сдаче заказчику. Соответственно с момента отказа от договора, заказчик абсолютно обоснованно полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Письмом от 20.09.2021 № 267 истец отказался от подписания акта по форме КС-2 от 10.08.2021 № 1 и справки по форме КС-3 от 10.08.2021 № 1 на сумму 442 660 руб., со ссылкой на нарушение порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, несоответствие объема работ указанных в акте по форме КС-2, а также об отсутствии передачи надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу в установленном договоре порядке и выполнения работ по договору в полном объеме или частично в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 152 154 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 24 522 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплоэнергогрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат ВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму аванса в размере 1 152 154 (один миллион сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 522 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина