Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А51-16375/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16375/2018
г. Владивосток
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-строй холдинг»,

апелляционное производство №05АП-1477/2019

на решение от 22.01.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-16375/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Алхименко Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-строй холдинг»

о взыскании 129 980 долларов США основного долга и неустойки,

при участии:

от истца - ФИО1 - лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 10.07.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 08.03.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее – ответчик, ООО «ВИП-Строй Холдинг») о взыскании 97 000 долларов США основного долга, 32 980 долларов США неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных по контракту работ по ремонту судна по контракту №KTI/CHD-VSH-080115 от 08.01.2015, право требования долга по которому уступлено предпринимателю по договору уступки права требования от 31.05.2018 в редакции дополнительных соглашений №1 от 04.06.2018 и №2 от 10.07.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 97 000 долларов США основного долга, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 000 долларов США неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на ошибочность выводов суда относительно возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости дополнительных работ, заявленных подрядчиком к оплате в нарушение пунктов 4.2, 4.3 контракта в отсутствие двустороннего дополнительного соглашения, а также в отсутствие доказательств выполнения спорных дополнительных работ, их объема и стоимости, поскольку двусторонний акт №KTI-CGI-W-070115 от 20.03.2015 подтверждает выполнение основных согласованных сторонами в контракте работ, не содержит указаний на объемы и расценки, расшифровки видов, объемов работ, инвойс №KTI-CGI-I-070115 от 20.03.2015 уполномоченным представителем ответчика не подписаны.

Также заявитель жалобы указал на необоснованность определения суммы подлежащей взысканию неустойки в валюте, которая с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций не может превышать сумму 2 168,24 доллара США; настаивает на необходимости при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратного размера ставки доллара США, установленной ФРС США, исходя из которой разумной мерой ответственности в рассматриваемом случае за просрочку 68 дней является сумма 632,49 доллара США.

Помимо изложенного, апеллянт указывает на притворность сделки по уступке права требования между истцом и подрядчиком по спорному контракту, фактически прикрывающей сделку по оказанию услуг по взысканию с должника присужденных денежных средств с элементами сделки дарения, основной целью которой является искусственное изменение договорной подсудности спора.

Истец в письменном отзыве на жалобу приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Судом установлено, что к письменным дополнениям к жалобе ответчиком приложен дополнительный документ копия паспорта ФИО4, к письменному отзыву истца приложены копии диплома ФИО1, свидетельства о поставке на учет в налоговый орган КТ1, скриншот с сайта ФССП, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Выслушав обоснование необходимости приобщения представленных дополнительных доказательств, суд руководствуясь статьями 65, 75, 89, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства в связи с необоснованностью и недоказанностью значения указанных документов для рассмотрения настоящего спора.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, письменного отзыва и возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.01.2015 между Компанией «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» (подрядчик) и ООО «ВИП-Строй Холдинг» (заказчик) заключен контракт №KTI/CHD-VSH-080115 на выполнение ремонта судна «СТ Винд» IMO №8900983, оплата за ремонт производится в долларах США.

По доводам истца, подрядчиком в рамках спорного контракта фактически выполнено работ на общую сумму 196 000 долларов США, в подтверждение чего представлены акт выполненных работ от 20.03.2018, инвойс с приложенной расшифровкой видов, объемов работ и их стоимости.

Работы предъявлены к сдаче-приемке ответчику на основании указанного акта от 20.03.2018, инвойса от 20.03.2015 №KTI-CGI-I-070115 с приложениями, ООО «ВИП-Строй Холдинг» приняты без замечаний.

23.05.2015 и 18.01.2017 ответчик произвел частичную оплату выполненных ремонтных работ по контракту в размере 54 000 долларов США и 45 000 долларов США, всего в размере 99 000 долларов США, что подтверждается балансовым отчетом по состоянию на 07.06.2018, задолженность на стороне ответчика за фактически выполненные спорные работы составила 97 000 долларов США.

Договором уступки прав (требований) от 31.05.2018 Компания «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» (цедент) уступила (передала) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «Вип-Строй Холдинг» на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США, в том числе задолженности в размере 97 000 долларов США по контракту №KTI/CHD-VSH-080115 от 08.01.2015. Указанным договором преданы также все права на взыскание неустойки по спорному контракту.

Наличие на стороне ответчика задолженности и оставление претензии от 15.06.2018 о добровольном погашении спорной суммы без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов спорных работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме как Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко.ЛТД» так и новому кредитору ФИО1

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как указано выше, спорные работы предъявлены ответчику по акту выполненных работ №KTI-CGI-W-070115 от 20.03.2018, инвойсу №KTI-CGI-I-070115 от 20.03.2015 с приложенной расшифровкой видов, объемов работ и их стоимости, акт и инвойс с указанием стоимости работ подписаны ответчиком без замечаний по объему, цене и стоимости работ.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что акт подписан о сдаче-приемке только работ, согласованных в Основной ремонтной ведомости на сумму 107 853,03 доллара США, инвойс с указанием общей стоимости ремонта и перечень видов и объемов фактически выполненных работ уполномоченным представителем ответчика не подписывались, сторонами дополнительные соглашение на выполнение дополнительных работ сверх стоимости, определенной в Основной ремонтной ведомости не заключались.

Согласно пунктам 1.1, 1.9 контракта объем подлежащих выполнению работ и их стоимость перечислены в Основной ремонтной ведомости, заказчик определяет и подтверждает работы по Основной ремонтной ведомости в течение 2-х дней после прибытия судна на СРЗ подрядчика.

В соответствии с разделом 2 контракта стоимость работ по Основной ремонтной ведомости составляет 107 853,03 доллара США (Приложение №2 KTI-CGJ-Q-070115). Цены по позициям Основной ремонтной ведомости указаны подрядчиком в контрактной стоимости (расценке), которая согласована с заказчиком. Окончательная стоимость фактически выполненного ремонта судна будет определена в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью и Инвойсом, составленным подрядчиком в соответствии условиями настоящего контракта и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, из условий контракта следует, что его цена не согласована твердой, стороны предполагали ее уменьшение либо увеличение и обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работы в соответствии с Исполнительной ремонтной ведомостью и Инвойсом.

Условиями раздела 4 контракта предусмотрено, что при увеличении либо уменьшении объемов работ сторонами заключаются дополнительные соглашения.

Вместе с тем, с учетом специфики отношений в сфере судоремонта, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, отсутствие такого соглашения, наряду с наличием доказательств приемки заказчиком спорных работ без возражений, не освобождает ООО «ВИП-Строй Холдинг» от обязанности оплатить спорные работы. Как верно указал суд первой инстанции, подписание инвойса и акта выполненных работ свидетельствует об их приемке, согласовании и потребности в их выполнении.

На основании пункта 10.11 контракта стороны установили, что в период ремонта судна суперинтендант ФИО4 в лице капитана судна является полномочным представителем заказчика и несет ответственность и обязательства заказчика, если заказчик не назначит другое лицо.

В силу пункта 10.1 контракта по окончании ремонта судна подрядчик выдает заказчику следующие документы: инвойс (Invoice) 2 экз.; приемо-сдаточный акт сдачи из ремонта судна 2 экз.; Исполнительная ремонтная ведомость 2 экз.; Расценка исполнительных работ 2 экз. Все вышеперечисленные документы должны быть подписаны сторонами до выхода судна из СРЗ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком вышеуказанные документы предъявлены ответчику, акт и инвойс с приложениями подписаны со стороны ООО «ВИП-Строй Холдинг» с проставлением печати, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы соответствующих полномочий, судно вышло из СРЗ подрядчика и использовалось ответчиком по назначению.

Доказательств направления ответчиком в адрес подрядчика мотивированного уведомления о несогласии с ремонтной ведомостью и расценками, по объему, качеству и цене выполненных работ, не представлено. Не представлено суду и доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ в указанном в ведомости объеме на отраженную в инвойсе сумму, признаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 197 000 долларов США.

Суд также обращает внимание, что ответчик, утверждая о приемке работ на сумму 107 853,03 доллара США, при наличии доказательств частичной оплаты работ на сумму 99 000 долларов США, и возражая по иску в части основного долга в полном объеме, пояснений относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности до суммы 107 853,03 доллара США, а также относительно обстоятельств подписания балансового отчета для сверки платежей по состоянию на 05.01.2017, в котором указана стоимость работ согласно Инвойсу от 20.03.2015 в размере 196 000 долларов США, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 предусмотрено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 указанным договором в том числе преданы права на взыскание неустойки по договору. Доказательств наличия запрета на совершение сделки по уступке прав без согласия должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) право требования основного долга в размере 97 000 долларов США и неустойки по контракту №№KTI/CHD-VSH-080115 от 08.01.2015 перешло к истцу.

Доводы ответчика относительно притворности сделки по уступке права требования отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление N 54) разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации спорной сделки уступки права притворной, а также выводов о недобросовестных целях цедента и цессионария при ее заключении.

Ответчик не доказал каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы при установленном факте наличия долга за выполненные работы.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в размере 97 000 долларов США в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании контрактной неустойки в размере 32 980 долларов США, начисленной за период с 01.04.2018 по 07.06.2018.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки осуществления заказчиком платежей подрядчику установленных статьей 6 настоящего контракта, заказчик обязан заплатить подрядчику неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

В соответствии с разделом 6 контракта оплата за ремонт судна производится в долларах США на основании инвойса, выставленного подрядчиком в следующем порядке: 1-й платёж в размере 50% от контрактной стоимости ремонта заказчик должен перевести на банковский счет подрядчика до выхода судна из ремонта. Оставшуюся сумму от окончательной стоимости ремонта судна заказчик должен перевести на банковский счет подрядчика в течение 3-х (трёх) месяцев равными долями каждый месяц после выхода судна из ремонта.

Из материалов дела следует, что отшвартовка судна осуществлена 21.03.2015. Платежи на суммы 54 000 долларов США и 45 000 долларов США осуществлены ответчиком 23.05.2015 и 18.01.2017. Доказательств погашения оставшейся задолженности в установленные сроки, не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства и оснований к его привлечению к ответственности в виде контрактной неустойки.

ООО «ВИП-Строй Холдинг» доказательств отсутствия просрочки и вины в ненадлежащем исполнении обязательства, не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным и допустимым в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 32 980 долларов США.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела и доводов сторон, приняв во внимание разъяснения пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленного размера неустойки до суммы 10 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции, оценив позиции сторон относительно выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции относительно признания определенного в соответствии с условиями контракта размер штрафной санкции (0,5%) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, нарушающим баланс интересов сторон, и полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 10 000 долларов США (снижение в три раза) является соответствующим принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Оснований для большего снижения размера штрафной санкции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение заявителя жалобы о том, что определяя величину неустойки необходимо исходить из средних процентных ставок кредитных организаций по краткосрочным кредитам в иностранной валюте и ставки Федеральной Резервной Системы США является ошибочным, поскольку приведенный ответчиком порядок определения договорной неустойки исходя из средних процентных ставок не предусмотрен нормами действующего законодательства в качестве обязательного для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений, определение штрафной санкции по ставке Федеральной Резервной Системы США гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 10 000 долларов США.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности опровергают доводы апеллянта о необоснованности предъявленных к нему исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-16375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков