Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А56-74678/2022

1371/2023-52143(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74678/2022
11 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В. судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42144/2022) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-74678/2022 (судья

ФИО2), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

третьи лица: 1. Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО;

2. Невско-Ладожское бассейновое водное управление о признании незаконным отказа в заключении договора, обязании,

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022; от ответчика: не явился (извещен); от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказ в переоформлении договора водопользования от 22.03.2016

№ 47-01.04.03.002-О-ДХВО-С-2016-02776/00 (далее – Договор), обязании заключить дополнительное соглашение.

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Невско-Ладожское Бассейновое Водное Управление и Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 признан незаконным отказ Комитета в переоформлении Договора; на Комитет возложена обязанность заключить дополнительное


соглашение с Предприятием к Договору в связи с реорганизацией водопользователя.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что исключений для случаев переоформления договоров в порядке универсального правопреемства в Водном кодексе Российской Федерации не содержится. Учитывая, что частью 1 статьи 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлен прямой запрет на передачу прав по указанному договору, Комитет полагает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание Комитет, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальным предприятием муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Приозерские коммунальные сети" (далее - МП "ПКС") и Комитетом был заключен Договор.

Согласно пункту 2 Договора цель водопользования - для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В соответствии с пунктом 3 Договора способ использования водного объекта - водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водные объекты.

13.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МП "ПКС" путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, таким образом, с 13.12.2019 все права и обязанности МП "ПКС" (в том числе права и обязанности по Договору) перешли к Предприятию.

Предприятие обратилось в Комитет с заявлением от 16.05.2022 № исх17035/2022 по вопросу заключения дополнительного соглашения к Договору и изменении условий, а именно наименования Водопользователя и его реквизитов.

Комитет письмом от 06.06.2022 исх. № 02-10832/2022 сообщил об отказе в переоформлении Договора поскольку частью 1 статьи 19 ВК РФ установлен запрет на передачу прав и обязанностей по Договору.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к Договору о замене стороны водопользователя в связи с его реорганизацией, требования Предприятия признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

В силу части 1 статьи 19 ВК РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 2 статьи 12 ВК РФ следует, что к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 13.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МП "ПКС" путем реорганизации в форме присоединения к Предприятию, в связи с чем с 13.12.2019 все права и обязанности МП "ПКС", в том числе, права и обязанности по Договору, перешли к Предприятию.

Принимая во внимание, что права и обязанности по договору водопользования перешли Предприятию в порядке универсального правопреемства, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Комитета в переоформлении Договора.

Ссылка Комитета на невозможность в силу положений части 1 статьи

19 ВК РФ передачи прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имела место не передача прав и обязанностей другому лицу, а переход прав по Договору правопреемнику вследствие реорганизации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.


В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-74678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбатовская

Судьи Н.С. Полубехина

В.В. Черемошкина