Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А21-4392/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4392/2019
24 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедевым Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от иного лица: Шило А.Ф. – не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7675/2020) Шило А.Ф. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу № А21-4392/2019, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18"

к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 18» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) №ЖК-2/360/СВМ/24149-вх от 19.02.2019.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Калининградской области заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Шило А.Ф., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не привлечение Шило А.Ф. к участию в дело нарушило его права, предусмотренные законом.

Податель жалобы ссылается также на то, что установить индивидуальный газовый котел в квартире не позволяет планировка квартиры. Обслуживание внутридомового газового оборудования, к которому относится отключенный газовый котел производится Шило А.Ф. именно ООО «ЖЭУ-18». Также из ответа Министерства от 27.02.2019 следует, что отключение отопления было произведено по причине отсутствия автоматики.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дело передано на рассмотрение судье Фуркало О.В.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с целью проверки поступившего обращения гражданина по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению, наличия технических документов на котел отопления, актов проверки вентиляционных и дымовых каналов в 2018 году МКД 34 по пр.Победы в г. Калининграде, Министерством был издан приказ №ЖК-841/пр от 14.02.2019 о проведении внеплановой проверки общества.

По результатам проведенной Министерством проверки, оформленной актом № ЖК-1/841/пр/СВМ от 15.02.2019 Обществом зафиксированы нарушения положений:

- части 1-1.2., 2.2.-2.3, статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- п.п. а), б) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»;

- пп. д) в) пункта 4, пункта 6 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416;

- пунктов 5.1.1,5.1.2, 5.1.3 Правил № 170;

- пункта 10.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»;

- правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (согласно указанным пунктам в столбце 3 таблицы);

- гл. IV п. 31 п.п. а); приложение № 1, гл. VI, п. 15 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

По результатам проверки ООО «ЖЭУ - 18» выдано предписание № ЖК-2/360/СВМ/24149-вх от 19.02.2019 об устранении нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым Обществу предписывалось предоставить коммунальную услугу по отоплению квартир №№ 1, 1а и 3 МКД в соответствии с установленными нормами.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что предписание не соответствует критериям исполнимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что технически отопление квартир №№1. 1А и 3 МКД № 34 про пр. Победы осуществлялось газовым отопительным котлом в подвале дома.

11.08.2018 ОАО «Калининградгазификация» отключило газоснабжение в спорном МКД, в том числе отключен газовый котел в подвале дома, обеспечивающий отоплением квартир.

В целях определения технической возможности восстановления работы газового котла в подвале дома 13.11.2018 г. ИП Сташков О.В. было проведено обследование технического состояния дымоходов и вентканалов, по результатам которого был составлен акт № 924 от 13.11.2018, установивший отсутствие свободного дымовентиляционного канала для подключения газового котла в подвале дома и вентиляции в подвале.

В соответствии с полученным ответом ОАО «Калининградгазификация» от 18.03.2018 размещение газоиспользующего оборудования в помещениях подвальных и цокольных этажей запрещено.

19.03.2019 ООО «ЖЭУ-18» направило обращение в ОАО «Калининградгазификация» о возможности выдать рекомендации или технические условия для установки газового или иного отопительного оборудования.

В ответ на обращение сообщено, что 26.03.2019 специалисты ОАО «Калининградгазификация» планируют провести обследование внутридомового газопровода и кв. №№ 1, 1А. 3 жилого дома № 34 по пр. Победы.

Обследование было проведено в указанные время и дату, однако заключение (рекомендации) ОАО «Калининградгазификация» в адрес Общества не поступили.

Вместе с тем, признавая недействительным предписание, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, поскольку в данном случае размещение газоиспользующего оборудования в подвальном помещении запрещено в соответствии с п.7.1 СНиП 42-01-2002, следовательно, у Общества отсутствует техническая возможность предоставить коммунальную услугу по отоплению квартир.

Учитывая, что неисполнение предписания влечет за собой неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности, оно нарушает права и законные интересы Общества.

Договором управления, заключенным между Обществом и собственниками помещений не предусмотрено предоставление коммунальных услуг.

Приложение № 1 к договору «Перечень и стоимость обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пр-т Победы, 34» не включает в себя предоставление каких-либо коммунальных услуг, в том числе и отопления.

В выписках из лицевых счетов квартир за 2016-2019 г.г. отсутствуют как начисления за отопление со стороны ООО «ЖЭУ-18» в адрес собственников так и платежи собственников в адрес управляющей организации за указанную услугу.

Таким образом, ООО «ЖЭУ-18» не является исполнителем коммунальной услугу отопления в отношении д.34 по пр. Победы.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что предписание Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия, что является основанием для признания его недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу № А21-4392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Г.В. Лебедев

Н.И. Протас