Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А05-11558/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11558/2020
г. Архангельск
26 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 и 19 марта 2021 года дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>), Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 980 123 руб. 39 коп.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (по доверенности от 20.10.2020), ФИО2 (по доверенности от 20.10.2020),

ответчика – ФИО3 (по доверенности от 24.12.2020), ФИО4 (по доверенности от 24.12.2020),

Агентства по тарифам и ценам Архангельской области – ФИО5 (по доверенности от 12.03.2021);

акционерного общества «Архинвестэнерго» - не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – истец, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 980 123 руб. 39 коп., в том числе: 965 602 руб. 22 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2020 года на основании договора №2-1/16 от 16.11.2016, 14 521 руб. 17 коп. пеней за период с 17.08.2020 по 02.10.2020, а также пеней, начисленных на сумму долга с 03.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее - АО «Архинвестэнерго»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

В судебном заседании 15 марта 2021 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19 марта 2021 года.

АО «Архинвестэнерго» надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Архинвестэнерго».

Представителя истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях от 27.11.2020, от 11.12.2020.

Представители ответчика с иском не согласились в полном объеме по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 06.11.2020 №11/1-12/2160, дополнениях к отзыву на иск от 27.12.2020 №11/1-12/2285, письменном мнении от 05.02.2021 №11/1-12/972.

Представитель Агентства в ходе судебного заседания поддержала доводы, изложенные в письменных пояснения от 30.12.2020 №313/4263, письменном мнении от 18.02.2021 №313/397, письменных пояснениях от 19.02.2021 №313/403.

АО «Архинвестэнерго» представило в материалы дела отзыв на иск от 12.03.2021 и дополнительные пояснения от 18.03.2021, в которых просило суд в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация 1 по договору) и АО «АЭС» (сетевая организация 2 по договору) заключен договор № 2-1/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор №2-1/16), в соответствии с пунктом 2.1. которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.11 договора №2-1/16 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 4.9 договора №2-1/16.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 №88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В соответствии с этим постановлением парой для взаиморасчетов для территориальной сетевой организации АО «АВЭС» стало ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с примечанием 2 постановления от 27.12.2019 №88-э/26 в паре территориальных сетевых организаций потребителем услуг по передаче электрической энергии для всех вариантов тарифов является территориальная сетевая организация - плательщик по одноставочному тарифу.

Согласно данному постановлению в первом полугодии АО «АЭС» являлось плательщиком, ПАО «МРСК Северо-Запада» - получателем денежных средств, во втором полугодии - ПАО «МРСК Северо-Запада» являлось плательщиком, АО «АЭС» - получателем.

Таким образом, во втором полугодии 2020 года АО «АЭС» является потребителем услуг по передаче электрической энергии у ПАО «МРСК Северо-Запада», поскольку АО «АЭС» является плательщиком по одноставочному тарифу (0,03585 руб./кВт*ч).

Письмом от 23.01.2020 №МР1/16/2-27/433 (том №2, л.д. 87) ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило АО «АЭС», что для расчетов за услуги по передаче электроэнергии на первое полугодие в 2020 году выбирает одноставочный тариф

Письмом от 24.01.2020 №175 (том №2, л.д. 86) АО «АЭС» уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии во втором полугодии 2020 года выбирает двухставочный тариф.

Двухставочный тариф по ставке за содержание электрических сетей для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «АЭС» во втором полугодии 2020 года, установленный постановлением от 27.12.2019 № 88-Э/26, составляет 6335972,62 руб./МВт*мес, плательщиком по двухставочному тарифу является ПАО «МРСК Северо-Запада».

В Приложении к письму Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.01.2020 №313/2 (том №2, л.д. 82-84) приведены балансовые показатели, учтенные Агентством при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Согласованная заявленная мощность во втором полугодии 2020 года составляет 0,127 МВт.

Таким образом, ежемесячная стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате от ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес АО «АЭС» во втором полугодии 2020 года определяется как произведение заявленной мощности и двухставочного тарифа по ставке за содержание электрических сетей, то есть: 0,127 МВт * 6335972,62 руб./МВт*мес. = 804668,52 руб. без НДС или 965602,22 руб. с учетом НДС 20%, поскольку АО «АЭС» является плательщиком НДС.

На основании вышеизложенного истец выставил ответчику для оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года счет-фактуру №134 от 31.07.2020 на сумму 965 602 руб. 22 коп.

Претензией от 26.08.2020 №1297 истец потребовал у ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года в сумме 965 602 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме на основании следующего.

Так, ответчик указывает, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых истец осуществлял услуги по договору №2-1/16, принадлежали ему на основании договоров аренды, заключенных с АО «Архинвестэнерго»: №33 от 02.10.2010; №135 от 23.07.2012; №63 от 29.05.2012. Указанные договоры аренды расторгнуты АО «Архинвестэнерго» в одностороннем порядке путем направления в адрес АО «АЭС» уведомления №16 от 31.01.2020 (получено ответчиком 05.02.2020). 23.03.2020 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Архинвестэнерго» заключен договор №07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с которым Архангельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» принял в аренду с 19.03.2020 электросетевое имущество, в том числе переданное ранее АО «АЭС» по договорам аренды №33 от 02.10.2010; №135 от 23.07.2012; №63 от 29.05.2012. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 23.03.2020. В соответствии с п. 9.1 договора электросетевое имущество передается в аренду с 19.03.2020 по 19.02.2021. Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 19.03.2020, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора). Учитывая изложенное, в связи с тем, что спорное имущество выбыло из законного владения АО «АЭС», истец не может фактически оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием этого имущества. Следовательно, АО «АЭС» не правомочно выставлять ответчику счета на оплату услуг по передаче электрической энергии, начиная с 19.03.2020, и оснований для оплаты услуг по передаче электроэнергии у ПАО «МРСК Северо-Запада» не имеется.

Кроме того, ответчик поясняет, что в первом полугодии 2020 года ПАО «МРСК Северо-Запада» оплачивало истцу стоимость фактического перетока согласно установленному тарифу вплоть до 19.03.2020. В связи с расторжением договоров аренды недвижимого и движимого имущества, заключенных между АО «АЭС» и АО «Архинвестэнерго», и утратой АО «АЭС» права законного владения на данные объекты с 18.03.2020, объем электросетевого хозяйства истца значительно уменьшился, следовательно, существенно снизились расходы истца на обслуживание сетевого оборудования, а также расходы на оказание услуг по передаче электроэнергии. В связи с таким изменением объема сетей истца в сторону уменьшения, во втором полугодии 2020 года должна была поменяться как заявленная мощность, так и сальдированный переток электрической энергии, участвовавшие ранее в расчете индивидуальных тарифов. Фактически перетоки электрической энергии, учтенные при установлении тарифов, с 19.03.2020 уменьшились, соответственно, уменьшена должна быть и заявленная мощность, применяемая при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии во втором полугодии. Ответчик полагает, что с учетом изменения обстоятельств, заявленная мощность может быть рассчитана исходя из фактического перетока электроэнергии за второе полугодие 2020 года, основываясь на показаниях приборов учета. Ответчик указывает, что согласно постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 №75-э/8 АО «АЭС» не указано в качестве сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории Архангельской области. В перечень территориальных сетевых организаций на 2021 год истец не включен. По мнению ответчика, удовлетворение иска повлечет оплату ответчиком в отсутствие фактически оказанной услуги по передаче электроэнергии (сальдо-переток электроэнергии уменьшился); возможное переполучение выручки и как следствие, в последующем невозможность корректировки необходимой валовой выручки мерами тарифного регулирования, в связи с отсутствием у АО «АЭС» статуса территориальной сетевой организации; двойную оплату услуг по передаче электрической энергии потребителями, в случае невозможности изъятия мерами тарифного регулирования, что негативно скажется на соблюдении их интересов. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

АО «Архинвестэнерго» в представленных отзыве и дополнительных пояснениях поддержало позицию ответчика относительно расторжения договоров №33 от 02.10.2010; №135 от 23.07.2012; №63 от 29.05.2012 с 18 марта 2020 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона №35-ФЗ, пункты 3, 6, 42 - 48 Правил №861).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Правила №1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. При оплате услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям по 2-ставочному тарифу ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства применяется к величине мощности, определяемой в соответствии с Правилами №861.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) (пункт 42 Правил №861).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (пункт 42 Правил №861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил №861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее - Основы ценообразования), пункты 49 - 52, 57, таблица №П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания)).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил №1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 №307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 №307-ЭС17-5281.

Из пункта 81 Основ ценообразования следует, что по общему правилу право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая - используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В силу пункта 52 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил №861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования потребитель вправе выбрать вариант тарифа в течение одного месяца со дня официального опубликования решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Тем самым законодатель установил сроки, в течение которых потребитель может выбрать какой из тарифов (одноставочный или двухставочный) подлежит применению при взаиморасчетах между смежными сетевыми организациями.

Постановлением Агентства от 27.12.2019 №88-э/26 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями. Данное постановление опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http ://www.pravo.gov.ra 31 декабря 2019 года.

Таким образом, выбор варианта для взаиморасчетов должен был быть осуществлен истцом в срок до 31 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.01.2020 №175 (том №2, л.д. 86) АО «АЭС» уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии во втором полугодии 2020 года выбирает двухставочный тариф.

Следовательно, расчеты между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии по договору №2-1/16 от 16.11.2016 в части оплаты на содержание электрических сетей за июль 2020 года правомерно произведены АО «АЭС» по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о невозможности фактически оказывать услуги по передаче электроэнергии из-за того, что объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых истец осуществлял услуги по договору №2-1/16, выбыли из законного владения АО «АЭС» в связи с расторжение договоров аренды №33 от 02.10.2010, №135 от 23.07.2012, №63 от 29.05.2012, заключенных с АО «Архинвестэнерго», подлежат отклонению судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело №А05-4244/2020 по иску АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о признании договора №63 от 29.05.2012 расторгнутым с 18.03.2020, а также встречный иск АО «АЭС» к АО «Архинвестэнерго» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки АО «Архинвестэнерго» по расторжению договора аренды №63 от 29.05.2012, совершенной в форме направления уведомления от 31.01.2020 о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебными актами по делу №А05-4244/2020 установлено, что договором аренды №63 от 29.05.2012 предусмотрено право арендодателя на безусловный отказ от договора, так и право на отказ от договора в определенных договором случаях, одним из которых является невнесение и/или несвоевременное внесение арендной платы в течение двух сроков подряд.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело №А05-4255/2020 по иску АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о признании расторгнутым с 18.03.2020 договора аренды №135 от 23.07.2012, а также встречный иск АО «АЭС» к АО «Архинвестэнерго» о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки истца по расторжению договора №135 от 23.07.2012, совершенной в форме направления уведомления от 31.01.2020 о расторжении вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебными актами по делу №А05-4255/2020 установлено, что договором аренды №135 от 23.07.2012 предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора путем направления арендатору уведомления об этом.

Таким образом, судебными актами по делам №А05-4244/2020, №А05-4255/2020 договор аренды земельных участков №63 от 29.05.2012, договор аренды движимого имущества №135 от 23.07.2012 признаны расторгнутыми с 18.03.2020 в связи с односторонним отказом АО «Архинвестэнерго» от договоров.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, акты возврата имущества, арендованного по договорам №135 от 23.07.2012, №63 от 29.05.2012 сторонами договоров не подписаны, фактически имущество арендодателю не возвращено в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договоров аренды. В спорном периоде истец продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.

Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело №А05-3368/2020 по иску АО «Архинвестэнерго» к АО «АЭС» о расторжении договора от 02.10.2010 №33 аренды имущества с 18.03.2020 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу №А05-3368/2020 иск АО «Архинвестэнерго» оставлен без рассмотрения. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу №А05-3368/2020 из пункта 5.1. договора аренды от 02.10.2010 №33 в редакции дополнительного соглашения №6 от 19.05.2011 следует, что договор аренды заключается на срок по 31.12.2016. Если по истечении срока арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений от арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 5 лет. Право на односторонний отказ от договора в условиях договора не установлено (излагавшееся первоначально при заключении договора в 2010 году условие в пункте 5.6., предусматривающее право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, исключено в дополнительном соглашении №6 от 19.05.2011).

Документов, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключенный между АО «Архинвестэнерго» и АО «АЭС» договор аренды является срочным, то есть заключенным на определенный срок.

После истечения срока 31.12.2016 в силу условий договора срок его действия продлился на следующие 5 лет, т.е. до 31.12.2021, что участвующим в деле лицами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут только по решению суда.

В силу положений части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В целях соблюдения порядка, предусмотренного пункта 2 статьи 452 ГК РФ, АО «Архинвестэнерго» в письме от 31.01.2020 № 16 уведомило АО «АЭС» о расторжении договора аренды от 02.10.2010 № 33 в связи с наличием существенной задолженности по договору.

Из буквального содержания указанного уведомления четко явствовала воля арендодателя, направленная на досрочное расторжение договора.

В ответ на указанное уведомление АО «АЭС» направило в адрес АО «Архинвестэнерго» письмо от 21.02.2020 №373, в котором выразило несогласие с расторжением договора.

Данные факты установлены судами апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по делу №А05-3368/2020.

Таким образом, АО «Архинвестэнерго», не закончив процедуру расторжения договора аренды спорного имущества от 02.10.2010 №33, заключенного с АО «АЭС», передало это имущество ПАО «МРСК Северо-Запада».

То есть, на момент заключения АО «Архинвестэнерго» с ПАО «МРСК Северо-Запада» договора аренды от 23.03.2020 №07-183/20В спорное имущество находилось в законном владении АО «АЭС» по договору от 02.10.2010 №33, который не был расторгнут.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Архангельской области определением от 01.03.2021 по делу №А05-3368/2020 принял отказ АО «Архинвестэнерго» от заявленного к АО «АЭС» требования о расторжении договора аренды №33 от 02.10.2010 с 18.03.2020. Производство по делу прекращено. На момент вынесения настоящего решения указанное определение суда от 01.03.2021 по делу №А05-3368/2020 не вступило в законную силу.

В настоящее время спор по иску АО «Архинвестэнерго» о расторжении договора аренды №33 от 02.10.2010, заключенного с АО «АЭС», не рассмотрен арбитражным судом по существу.

Поскольку требования истца по настоящему делу заявлены за период, когда имущество по договору аренды №33 от 02.10.2020 фактически находилось во владении и пользовании АО «АЭС», истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А05-3368/2020.

Так как в силу положений пункта 3 статьи 453 ГК РФ судебный акт, принятый по делу №А05-3368/2020, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, оснований для приостановления производства суд не усмотрел. Протокольным определением от 19.03.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу №А05-8285/2020.

В рамках дела №А05-8285/2020 Арбитражным судом Архангельской области рассматривался иск АО «АЭС» к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2020 года по договору №16-000226 от 01.10.2018, а также пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2021 по делу №А05-8285/2020 с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу АО «АЭС» взыскано 7 718 948 руб. 97 коп., в том числе 7 411 239 руб. 99 коп. долга и 307 708 руб. 98 коп. пени, пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 7 411 239 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также 61 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая разный субъектный состав в настоящем деле и в деле №А05-8285/2020, разный спорный период (май и июль 2020 года соответственно), суд пришел к выводу о том, что судебный акт, принятый по делу №А05-8285/2020, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, оснований для приостановления производства суд не усмотрел. Протокольным определением от 19.03.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика судом также отказано.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что услуги оказывались посредством электрических сетей, находящихся в собственности АО «АЭС» или арендуемых у иных юридических лиц (не собственность АО «Архинвестэнерго»). Истец представил перечень таких участков электрических сетей (том №4, л.д. 41-42), а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за период: 01.01.2020 – 11.12.2020 (том №4, л.д. 43-45).

Доказательств того, что указанные истцом участки электрических сетей находились во фактическом владении и пользовании ПАО «МРСК Северо-Запада» или иной сетевой организации, ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период ответчику оказаны истцом. Следовательно, эти услуги должны быть оплачены.

Доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказывались иной сетевой организацией, в материалы дела не представлено.

Мнение ответчика о том, что с учетом изменения обстоятельств в связи с расторжением договоров аренды с АО «Архинвестэнерго», утраты истцом статуса территориальной сетевой организации, заявленная мощность может быть рассчитана исходя из фактического перетока электроэнергии за второе полугодие 2020 года, основываясь на показаниях приборов учета, судом во внимание не принимается.

Понятие статуса территориальной сетевой организации законодательно не закреплено. При этом пунктом 24 Правил №1178, определено, что основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Как указало Агентство в письменных пояснениях от 19.02.2021 №313/403, уведомление об отсутствии оснований для установления цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год направлено Агентством письмом от 29.12.2020 №313/4248.

В соответствии с пунктом 47 Правил №861, в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 38 названных Правил - то есть как величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон.

Согласно пункту 7 Правил №1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

При этом пунктом 31 Правил №1178 определено, что решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Таким образом, законодательно не предусмотрена возможность пересмотра цен (тарифов) в связи с отклонением фактических объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии от плановых значений.

Ответчиком постановление Агентства от 27.12.2019 №88-э/26 в установленном законом порядке не оспорено, тарифы недействующими не признаны.

В ходе судебного заседания 19 марта 2021 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением последним запросов о проведении судебной экспертизы в экспертные организации с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Какова стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «АЭС» сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» за июль 2020 года, с июля 2020 года по декабрь 2020 года, учитывая, что объем объектов электросетевого хозяйства АО «АЭС» существенно уменьшился вследствие расторжения договоров аренды имущества с АО «Архинвестэнерго», а также уменьшилась заявленная мощность, применяемая в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии?».

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия возможности пересмотра тарифов в связи с отклонением фактических объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии от плановых значений, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и протокольным определением от 19.03.2021 на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку приведенные ответчиком причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

ПАО «МРСК Северо-Запада» ссылается также на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в действиях истца признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Расчет исковых требований (том №1, л.д. 67) судом проверен, произведен в соответствии с установленным на второе полугодие двухставочным тарифом и согласованной сторонами заявленной мощностью во втором полугодии 2020 года согласно таблице согласованных показателей перетоков и заявленной мощности на 2020 год (том №2, л.д. 85), признается судом арифметически верным.

Расчет ответчика (том №6, л.д. 52-53) судом во внимание не принимается, поскольку выполнен только в отношении одного объекта.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 965 602 руб. 22 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 521 руб. 17 коп. пеней за период с 17.08.2020 по 02.10.2020, а также пеней, начисленных на сумму долга с 03.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Контррасчет размера неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты определен истцом в соответствии с пунктом 4.11 договора №2-1/16, согласно которому оплата оказанных услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил №861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных ответчиком (поставщиком электрической энергии) в качестве промежуточной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

По расчету суда размер пеней, начисленных на сумму долга 965 602,22 руб. за период с 21.08.2020 по 02.10.2020, составил 13 574 руб. 14 коп. (965 602,22 руб. × 43 × 1/130 × 4.25%).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению на сумму 13 574 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца судом взыскивается неустойка в твердой сумме 13 574 руб. 14 коп. за период с 21.08.2020 по 02.10.2020, а также неустойка на будущее время с 03.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.10.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате 22 602 руб. государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но на срок не более одного года.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>) 979 176 руб. 36 коп., в том числе: 965 602 руб. 22 коп. долга и 13 574 руб. 14 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 965 602 руб. 22 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 03.10.2020 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 580 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина