Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А66-7035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-7035/2023
г.Тверь
17 ноября 2023 года


резолютивная часть объявлена 31.10.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 17.03.2023), ФИО3 (доверенность от 26.05.2023), от ответчика - ФИО4, (конкурсный управляющий), от третьего лица ГКУ "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - - ФИО5 (доверенность от 07.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий Очистки Воды", г. Зеленоград г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", г. Тосно Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", г. Санкт-Петербург, Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮДЖЕН", г. Санкт-Петербург и временный управляющий ООО "НЬЮДЖЕН" ФИО6, г. Санкт-Петербург, о взыскании 73 636 562 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий Очистки Воды", г. Зеленоград г. Москва 16.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", г. Тосно Ленинградской области о взыскании с ответчика 73 636 562 руб. 00 коп. задолженности по договору на поставку оборудования от 30.11.2018 №63/08-2018.

Определением от 19 июня 2023 года суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", г. Санкт-Петербург.

Протокольным определением от 05 сентября 2023 года суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 63 636 562 руб. 00 коп.

Определением от 04 октября 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "НЬЮДЖЕН", г. Санкт-Петербург и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НЬЮДЖЕН" ФИО6, г. Санкт-Петербург.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по делу, от сторон и третьего лица ГКУ "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц ООО "НЬЮДЖЕН", г. Санкт-Петербург и временного управляющего ООО "НЬЮДЖЕН" ФИО6, г. Санкт-Петербург в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования в полном объеме; ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения требований.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час 15 мин. 31.10.2023. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых, в том числе, указано на допущение технических ошибок при указании спецификаций и универсальных передаточных актов, на которых истец основывает исковые требования, а именно:

Спецификация № 6 от 30.11.2018, универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 10 от 20.04.2020 (ранее ошибочно было указано 06.07.2020), срок оплаты: 11.05.2020;

Спецификация № 7 от 30.11.2018, УПД №11 от 24.04.2020 (ранее ошибочно было указано 10.07.2020), срок оплаты: 25.05.2020;

Спецификация № 2 от 30.11.2023, УПД № 12 от 30.04.2020 (ранее было ошибочно указано 15.07.2020), срок оплаты: 01.06.2020.

Кроме того, как указал истец, к УПД № 12 от 30.04.2020 ошибочно представлена в материалы дела Спецификация № 12 от 31.12.2018, в то время как по УПД № 12 от 30.04.2020 поставка осуществлялась по Спецификации № 2 от 30.11.2018.

От ответчика поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, изложенного в письменных пояснениях.

Рассмотрев пояснения и уточнения истца суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. Предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, часто подлежащая возмещению денежная сумма.

В рассматриваемом случае заявленные истцом уточнения являются частичным изменением оснований иска, приняты судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ как не противоречащие статье 49 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку оборудования от 30.11.2018 №63/08-2018 в размере 63 636 562 руб. 00 коп. по Спецификации №4 от 30.11.2018 УПД №4 от 20.02.2020, Спецификации №5 от 30.11.2018 УПД № 5 от 27.02.2020, Спецификации № 3 от 30.11.2018 УПД №7 от 26.03.2020, Спецификации №11 от 31.12.2018 УПД №8 от 07.04.2020, Спецификации №13 от 27.04.2020 УПД №13 от 30.04.2020, Спецификации №6 от 30.11.2018 УПД №10 от 20.04.2020, Спецификации № 7 от 30.11.2018 УПД №11 от 24.04.2020, Спецификации № 2 от 30.11.2018 УПД №12 от 30.04.2020.

Представитель ответчика исковые требований оспорил.

Как следует из материалов дела 30.11.2018 между ООО «Сумма Технологий Очистки Воды» (Поставщик) и ООО «Строительный альянс» (Покупатель) был заключен договор на поставку оборудования № 63/08-2018 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, модель, технические характеристики, назначение и количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты, а так же оказать услуги, которого указывается в Спецификациях (Приложения к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить оборудование Во исполнение Контракта №748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО7, д.3, лит. А, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ), идентификационный код закупки 172783000102878380100102852854322000 (далее - «Договор подряда»), заключенный между Заказчиком - Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПБ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и «Подрядчиком» - Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс».

Пунктами 2.1. и 2.2. стороны согласовали, что общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему Договору, указывается в Спецификациях (Приложения к настоящему Договору). Условия оплаты по Договору указывается в Спецификациях (Приложения к настоящему Договору).

Пункт 4.4 Договора поставки определяет, что Оборудование считается принятым Покупателем по соответствию товаросопроводительным документам, комплектности и качеству упаковки с момента подписания представителем Покупателя товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или УПД.

Согласно пункту 3.5 Договора датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования Покупателю на площадке Покупателя и Заказчика в <...> по товарной накладной ТОРГ-12, либо УПД.

В пункте 8.4. Договора указано, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае существенного нарушения другой стороной настоящего договора. Поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае необоснованного нарушения Покупателем сроков оплаты. Сторона, намеревающаяся расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязуется письменно уведомить другую сторону не позднее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В период действия договора ответчику между сторонами были подписаны, в том числе, следующие спецификации и УПД:

Спецификация № 4 от 30.11.2018: предмет поставки: Резервуар для расхолаживания сточных вод V=140 куб.м., стоимость 7 092 836 руб., оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД № 4 от 20.02.2020 на сумму 7 092 836 руб.;

Спецификация № 5 от 30.11.2018: предмет поставки: Резервуар для расхолаживания сточных вод V=140 куб.м., стоимость 10 376 112 руб., оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД № 5 от 27.02.2020 на сумму 10 376 112 руб.;

Спецификация № 3 от 30.11.2018: предмет поставки: Резервуар для расхолаживания сточных вод V=140 куб.м. после КНС, стоимость 12 488 946 руб., оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД № 7 от 26.03.2020 на сумму 12 488 946 руб.;

Спецификация № 11 от 31.12.2018: предмет поставки: КНС Перекачки сточных вод после регенерации (комплектная), стоимость 987 559 руб., оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД № 8 от 07.04.2020 на сумму 987 559 руб.;

Спецификация № 13 от 27.04.2020: предмет поставки: монтажный комплект, стоимость 450 000 руб., оплата в размере 100% в течение 5 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД № 13 от 30.04.2020 на сумму 450 000 руб.;

Спецификация № 6 от 30.11.2018: предмет поставки: Резервуар для расхолаживания сточных вод V=140 куб.м., стоимость 10 376 112 руб., оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД № 10 от 20.04.2020 на сумму 10 376 112 руб.;

Спецификация № 7 от 30.11.2018: предмет поставки: Резервуар для расхолаживания сточных вод V=140 куб.м., стоимость 10 376 112 руб., оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД № 11 от 24.04.2020 на сумму 10 376 112 руб.;

Спецификация № 2 от 30.11.2018: предмет поставки: Резервуар накопитель сточных вод после регенерации V=120 куб.м., стоимость 11 488 885 руб., оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД№ 12 от 30.04.2020 на сумму 11 488 885 руб.

Ссылаясь на неоднократность нарушения сроков оплаты товара, Поставщик уведомил Покупателя о расторжении договора поставки оборудования от 30.11.2018 № 63/08-2018 письмом от 23.03.2021 и потребовал возврата товара.

Поскольку Покупателем товар не был возвращен и не был оплачен, Поставщик обратился в суд с настоящим иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки от 30.11.2018 №63/08-2018.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

На основании пункта 8.4. договора, положений статьей 450, 523 ГК РФ истец письмом от 23.03.2021 отказался от Договора.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара поставленного по договору поставки оборудования от 30.11.2018 № 63/08-2018, в том числе по спецификации № 4 от 30.11.2018, УПД № 4 от 20.02.2020 на сумму 7 092 836 руб., срок оплаты по которой наступал 23.03.2020 и по спецификации № 5 от 30.11.2018, УПД № 5 от 27.02.2020 на сумму 10 376 112 руб., срок оплаты по которой наступал 30.03.2020.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.02.2020 поступило заявление Закрытого акционерного общества «Петерпайп» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.03.2020 указанное заявление принято к производству, делу присвоен №А56-16722/2020.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика стоимости товара, поставленного по договору поставки от 30.11.2018 № 63/08-2018 по УПД № 4 от 20.02.2020 на сумму 7 092 836 руб., по УПД № 5 от 27.02.2020 на сумму 10 376 112 руб., должны быть рассмотрены в рамках дела №А56-16722/2020, о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", г. Тосно Ленинградской области (ИНН <***>).

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания с ответчика 17 468 948 руб. 00 коп. задолженности подлежат оставлению без рассмотрения.

Исполнение по иным УПД предоставлено после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данных требований как требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, независимо от прекращения Договора.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 46 167 614 руб. 00 коп. надлежаще подтвержден следующими УПД: № 7 от 26.03.2020; № 8 от 07.04.2020; № 13 от 30.04.2020; № 10 от 20.04.2020; № 11 от 24.04.2020; № 12 от 30.04.2020.

Кроме того, факт поставки указанного оборудования надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, и отчуждения его ответчиком третьему лицу в связи с исполнением контракта №748/РУ-2017 установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу №А56-32240/2021.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 46 167 614 руб. 00 коп. по Договору.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае истец 03.11.2020, 29.03.3023 направлял ответчику претензии.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.10) установлены сокращенные сроки рассмотрения претензионного порядка, а именно: претензия считается полученной другой стороной в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее отправления заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок ответа сторон на претензии за невыполнение условий договора составляет не более 10 (десяти) календарных дней.

Таким образом, срок досудебного урегулирования, согласованный сторонами, составляет 20 календарных дней.

Судом установлено, что рассматриваемое исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 16.05.2023.

Судом на основании положений статей 190 – 193 ГК РФ, с учетом сроков оплаты, установленных сторонами в спецификациях, определены следующие сроки исполнения обязательства по оплате товара по спорным накладным:

Спецификация № 3 от 30.11.2018: предмет поставки: Резервуар для расхолаживания сточных вод V=140 куб.м. после КНС, стоимость 12 488 946 руб., оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД № 7 от 26.03.2020 на сумму 12 488 946 руб. Срок оплаты: 27.04.2020;

Спецификация № 11 от 31.12.2018: предмет поставки: КНС Перекачки сточных вод после регенерации (комплектная), стоимость 987 559 руб., оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД № 8 от 07.04.2020 на сумму 987 559 руб. Срок оплаты: 06.05.2020;

Спецификация № 13 от 27.04.2020: предмет поставки: монтажный комплект, стоимость 450 000 руб., оплата в размере 100% в течение 5 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД № 13 от 30.04.2020 на сумму 450 000 руб. Срок оплаты: 06.05.2020;

Спецификация № 6 от 30.11.2018: предмет поставки: Резервуар для расхолаживания сточных вод V=140 куб.м., стоимость 10 376 112 руб., оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД № 10 от 20.04.2020 на сумму 10 376 112 руб. Срок оплаты: 20.05.2020;

Спецификация № 7 от 30.11.2018: предмет поставки: Резервуар для расхолаживания сточных вод V=140 куб.м., стоимость 10 376 112 руб., оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД № 11 от 24.04.2020 на сумму 10 376 112 руб. Срок оплаты: 25.05.2020;

Спецификация № 2 от 30.11.2018: предмет поставки: Резервуар накопитель сточных вод после регенерации V=120 куб.м., стоимость 11 488 885 руб., оплата в размере 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования и подписания ТОРГ 12 или УПД; УПД№ 12 от 30.04.2020 на сумму 11 488 885 руб. Срок оплаты: 01.06.2020.

Соответственно, по УПД № 7 от 26.03.2020 со сроком оплаты 27.04.2020, день истечения срока исковой давности – 17 мая 2023 года; по УПД № 8 от 07.04.2020 и УПД № 13 от 30.04.2020 со сроками оплаты 06.05.2020, день истечения срока исковой давности – 26 мая 2023 года; по УПД № 10 от 20.04.2020 со сроком оплаты 20.05.2020, день истечения срока исковой давности – 09 июня 2023 года; по УПД № 11 от 24.04.2020 со сроком оплаты 25.05.2020, день истечения срока исковой давности –14 июня 2023 года; по УПД № 12 от 30.04.2020 со сроком оплаты 01.06.2020, день истечения срока исковой давности – 21 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности по указанным требованиям.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие задолженности в связи с произведенной оплатой в размере 10 000 000 рублей и заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018.

Полученная от ООО «Ньюджен» оплата по договору № 63/08-2018 от 30.11.2018 в размере 10 000 000 руб., перечисленная платежными поручениями от 11.09.2020 и 15.09.2020 учтена истцом при уточнении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности вследствие заключения договора цессии отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, любое уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалы дела представлены два договора уступки права требования, один из которых от 30.11.2018 №63/11-2018/1 (далее - Договор цессии №63/11-2018/1) заключен между ООО «Строительный Альянс» (цедент) и ООО "Сумма Технологий Очистки Воды" (цессионарий), второй - от 16.12.2019 №04/В заключен между ООО «Строительный Альянс» (цедент) и ООО «Ньюджен» (цессионарий) (далее – Договор цессии №04/В).

По Договору цессии №63/11-2018/1 цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору подряда (контракту №748/РУ-2017 от 18.10.2017), заключенному между цедентом и заказчиком - ГУП «ТЭК СПб», в части суммы, которая будет причитаться цеденту за поставленное и принятое заказчиком оборудование и выполненные работы, подлежащие оплате заказчиком, на общую сумму 64 560 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора цессии №63/11-2018/1, сумма уступаемого права требования составляет сумму, равную цене договора поставки и составляет 64 560 000 руб.

По Договору цессии №04/В цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору подряда (контракту №748/РУ-2017 от 18.10.2017), заключенному между цедентом и заказчиком - ГУП «ТЭК СПб», в части суммы, которая будет причитаться цессионарию по договору поставки от цедента.

Согласно пункту 2.3 договора цессии №04/В, сумма уступаемого права требования составляет 86 359 674 руб. На основании дополнительного соглашения №1 от 10.06.2020 к договору цессии сумма уступаемого права требования увеличена до 149 846 064 руб.

31.07.2020 должником направлено уведомление в ГУП «ТЭК СПб» об уступке прав требования. ГУП «ТЭК СПб» произвело оплату по контракту на счет ООО «Ньюджен» в общей сумме 100 790 617,08 руб., в том числе платежными поручениями от 05.02.2020 №002770 на сумму 6 487 583,88 руб., от 30.04.2020 №008630 на сумму 3 449 853,60 руб., от 17.08.2020 №017122 на сумму 67 491 595,20 руб.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий п. 2.1, 2.2 Договора цессии №63/11-2018/1, следует, что указанный договор является договором уступки права, которое возникнет в будущем.

Условиями возникновения права требования является: поставка оборудования, подписание между цедентом и заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 как условие возникновения права требования у истца по Договору цессии №63/11-2018/1, были подписаны межу ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Строительный Альянс» 31.07.2020 (Акты о приемке выполненных работ № 12, № 13, № 14).

Согласно пункту 2.7 Контракта № 748/РУ-2017 от 18.10.2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: <...>, лит. А в части обеспечения очистки сточных вод (далее - контракт), оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что момент возникновения у истца права требования по Договору цессии №63/11-2018/1 должен был наступить не ранее 30.08.2020.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Неисполнение должником обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода права собственности к новому кредитору, в случае, если уведомление о переходе права имело место со стороны нового кредитора, является, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений, правом должника, и неиспользование указанного права не позволяет первоначальному кредитору или третьим лицам ссылаться на то, что такое исполнение не было надлежащим.

Таким образом, на момент возникновения права требования у истца по Договору цессии №63/11-2018/1, обязательство должника было уже исполнено и прекращено в порядке статьей 408 ГК РФ в связи с исполнением новому кредитору - ООО «Ньюджен».

В указанной связи истец не может реализовать защиту нарушенного права, возникшего из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по оплате поставленного и принятого товара, путем предъявления требования к ГУП «ТЭК СПб», поскольку ГУП «ТЭК СПб» свое обязательство по оплате работ и материалов по Контракту №748/РУ-2017 от 18.10.2017 исполнил надлежащим образом раньше, чем право требования возникло у ООО «Сумма Технологий Очистки Воды».

Данное обстоятельство подтверждено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-16722/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-16722/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Строительный Альянс» о признании Договора цессии № 04/В недействительной сделкой на основании п. 61.2 Закона о банкротстве удовлетворено. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права требования должника к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» по контракту №748/РУ-2017 от 18.10.2017 в размере 100 790 617,08 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-16722/2020 определение суда первой инстанции изменено в части примененных последствий недействительности сделки, а именно: в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Ньюджен» в конкурсную массу ООО «Строительный альянс» 100 790 617 руб. 08 коп.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать прекращенными обязательства ответчика по оплате поставленного товара в связи с подписанием Договора цессии №63/11-2018/1 с истцом.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что поставленное по договору поставки от 30.11.2018 №63/08-2018 спорное оборудование стало составной частью системы обеспечения очистки сточных вод при осуществлении работ по заключенному с третьим лицом контракту №748/РУ-2017.

Следовательно, при наличии судебного акта о взыскании с ООО «Ньюджен» в пользу ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки 100 790 617 руб. 08 коп., причитавшихся ответчику в качестве исполнения денежного обязательства по контракту №748/РУ-2017, освобождение ООО «Строительный альянс» от оплаты за спорное оборудование приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в сумме 46 167 614 руб. 00 коп.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 145 098 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 54 902 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс", г. Тосно Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий Очистки Воды", г. Зеленоград г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 167 614 руб. 00 коп. задолженности и 145 098 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Сумма Технологий Очистки Воды", г. Зеленоград г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 54 902 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 10.05.2023 №351, которое остается в деле.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья Л.Г.Погосян