Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-186219/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32495/2024

Дело № А40-186219/23
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-186219/23. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО1, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 106 845,16 руб. – основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины,

лица, участвующие в деле, – не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено требование ПАО «Сбербанк», в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 106 845,16 руб. – основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 106 845,16 руб. – основной долг, проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк» в размере 958 855,51 руб. – основной долг, 3 770,86 руб. – госпошлина, 144 218,79 руб. – проценты, подлежащие удовлетворению с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 14.06.2019 года, договор от 24.07.2019 года, в соответствии с условиями которых кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Требования кредитора по кредитному договору от 24.07.2019 года подтверждены судебным приказом №2976/23 от 09.06.2023 года.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Поскольку должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, судебный акт не исполнен, правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования организации-кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник не возвратил сумму займа.

Финансовый управляющий считает, что требование ПАО «Сбербанк» в размере 144 218,79 руб. подлежало включению в реестр кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-186219/23 изменить, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк» в размере 958 855,51руб. – основной долг, 3 770,86 руб. – госпошлина, 144 218,79 руб. – проценты, подлежащие удовлетворению с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем. проценты, уплачиваемые заемщиком, в том числе и в повышенном размере при нарушении сроков возврата кредита, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, но не санкциями. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Должник при заключении договора был ознакомлен с условием об увеличении процентной ставки в случае нарушения обязательств по возвращению задолженности в установленные договором сроки, равно как и с условиями об ответственности за просрочку исполнения обязательств. Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, должник несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, должник должен был оценить возможность оплаты процентов в указанных размерах в случае нарушения сроков оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-186219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова


                                                                                                           Е.В. Иванова