Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-51067/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51067/2020
28 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024 № ДГИ-Д-3/24

от ООО «Лига мастеров»: ФИО2, по доверенности от 01.10.2023

при рассмотрении 26 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 16 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Лига мастеров» о взыскании 1 929 339 рублей 43 копеек



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лига мастеров» (далее – ООО «Лига мастеров», ответчик) о взыскании 791 421 руб. 15 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимости, 794 576 руб. 73 коп. процентов за предоставленную рассрочку платежа, 243 341 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что задолженность, взысканная решением арбитражного суда по делу № А40-281290/2021, меньше, чем изначально заявленная, поэтому вся выкупная стоимость объекта не рассмотрена в рамках предыдущих дел.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Лига мастеров» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и ООО «Лига мастеров», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3120, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 128,1 кв. м.

Цена объекта составляет 20 505 000 руб., оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора; на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Банка России (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик имеет задолженность по оплате основного долга за период с 22.07.2022 по 21.10.2022 в размере 791 421 руб. 15 коп. и, соответственно, задолженность по выплате процентов за предоставление рассрочки платежа, а также обязанность уплатить неустойку за просрочку платежа, установленную пунктом 5.1 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 454, 456, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что дополнительным соглашением от 21.10.2021 к договору купли-продажи период рассрочки платежей по договору увеличен до 7-ми лет, при этом, доказательств проведения платежей в указанный истцом спорный период ответчиком не представлено; установив, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-170226/17 рассматривался период с 21.04.2016 по 12.12.2016, по делу № А40-281290/21 рассматривался период с 13.12.2016 по 03.03.2021, в то время как в настоящем деле истцом заявлен период с 22.07.2022 по 21.10.2022 с учетом предоставленной ответчику рассрочки на семь лет; учитывая, что размер задолженности определен с учетом поступивших от ответчика платежей и условий дополнительного соглашения о рассрочке платежа на 7 лет с 21.10.2021, а поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты стоимости имущества в полном объеме, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга является обоснованным; установив, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате процентов за период с 04.03.2021 по 27.10.2022, с учетом установленного факта нарушения срока оплаты процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов, согласно представленному расчету, является обоснованным; указав, что взысканная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также сочтя эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной; пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов и неустойки в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-170226/17 и от 10 ноября 2022 года по делу № А40-281290/21 по искам Департамента городского имущества города Москвы (истец по настоящему делу) к ООО «Лига мастеров» (ответчик по настоящему делу) установлено отсутствие задолженности по договору купли-продажи от 21.03.2016 № 59-3120 за период за период с 21.04.2016 по 12.12.2016 (первые 9 месяцев действия договора) в размере 1 656 379 руб. 77 коп. и проведение ответчиком оплаты в размере 3 587 716 руб. 45 коп. за тот же период; пропуск истцом срока исковой давности за период с 13.12.2016 по 21.11.2018 и наличие основного долга за период с 21.11.2022 по 03.03.2021 в размере 6 547 210 руб. 60 коп.; при общем размере основного долга за период с 13.12.2016 по 03.03.2021 (51 месяц) – 17 429 250 руб. с ответчика взыскано за период с 21.11.2018 по 03.03.2021 – 6 547 210 руб. 60 коп. основного долга.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, рассмотрены требования по тому же договору за 5 лет предоставленной рассрочки платежа (60 месяцев) на общую сумму основного долга, соответствующую цене выкупаемого 20 505 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходя из того, что истец не вправе повторно требовать в судебном порядке погашения задолженности, по которой ранее требования уже были рассмотрены судом; указав, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание только факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении периода предоставления рассрочки платежа, но не принял во внимание факт полной оплаты ответчиком стоимости выкупаемого имущества (с учетом решения суда от 10.11.2022 о взыскании части задолженности и отказа во взыскании остальной части задолженности; учитывая, что по делу № А40-170226/17 установлен факт выплаты 3 587 716 руб. 45 коп., в том числе 3 075 750 руб. основного долга (что истцом не оспаривается)), а размер основного долга по делу № А40-281290/21 составлял 17 429 250 руб., то сумма 20 505 000 руб. основного долга соответствует цене выкупаемого объекта; отклонив довод истца о том, что при рассмотрении дела № А40-281290/21 суд учел соглашение сторон об увеличении периода предоставления рассрочки платежа и по существу рассмотрел уменьшенный размер исковых требований, поскольку из решения суда от 10.11.2022 не следует, что судом принято к рассмотрению уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ требование, при том, что истец ссылается только на предоставление информационного расчета, но не на заявление им об уменьшении размера исковых требований, следовательно, первоначально заявленные им по делу № А40-281290/21 требования следует считать рассмотренными по существу; учитывая, что при отсутствии неисполненного обязательства по рассроченной оплате по договору и просрочки оплаты не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за предоставление рассрочки платежа и договорной неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-51067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева