Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А68-5638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-5638/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «06» июля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «13» июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО «Тулаоборонстрой» (ИНН <***>, ОГРН1107154019070)

к ООО «Проф-Эксперт» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

3-е лицо: временный управляющий ООО «Проф-Эксперт» ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 907 214,03 руб., неустойки в размере 1 755 000 руб., расходов на оплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности №1/21 от 11.01.2021;

от ответчика – представитель ФИО4 доверенности от 15.10.2020 (после перерыва);

от 3-его лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (далее – ООО «Проф-Эксперт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 755 000 руб. в соответствии с п.12.7.1. договора №118-СП/18 от 30.11.2018, неосновательного обогащения в размере 7768 244 руб. 65 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 70 616 руб.

Истец уточнил исковые требования, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 907 214,03 руб., неустойку в размере 1 755 000 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению 20.05.2021 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании 30.03.2021, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просил снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО «Проф-Эксперт» ФИО2

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2018 между ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) и ООО «Проф-Эксперт» (подрядчик) заключен договор №118-СП/18 (далее – договор), на основании п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по монтажу систем электроснабжения и освещения на объекте: «Реконструкция специального производства филиала ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия" г.Тула (Филиал ГУП "КБП - ЦКИБ COO") II этап «Реконструкция». 7-ой пусковой комплекс. Цех ПИ, ПСИ и периодических испытаний" (01-05), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.2.2. договора работы должны быть выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 6.1 срок выполнения работ исчисляется с момента заключения договора и подлежит завершению через 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 30.01.2019.

Согласно п. 4.1. цена договора составляет 35 100 000 руб. 84 коп., включая НДС 18% 5354237 руб. 29 коп.

В цену договора входит стоимость оказываемых истцом услуг «генподряда» (предоставление технической документации, координация работ и др. услуг) в размере 10% от цены договора, в том числе НДС 18%.

Стоимость услуг «генподряда» удерживается истцом после подписания актов КС-2 и КС-3. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг «генподряда», подписываемого сторонами, при этом истец имеет право удерживать суммы, эквивалентные стоимости оказанных услуг «генподряда», из денежных средств, подлежащих оплате ответчику за выполненные работы путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.6. договора согласовано, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10% от цены договора.

Сумма оплаченного аванса засчитывается заказчиком при расчетах за выполненные и принятые работы путем пропорционального удержания из стоимости работ, выполненных подрядчиком в соответствующем отчетном периоде. Процент удержания аванса рассчитывается, как отношение выплаченного по договору аванса к стоимости работ, установленной договором.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета (п.4.8. договора).

Промежуточная сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформляемых ответчиком (п. 10.2. договора).

По условиям п. 4.9. договора, в целях обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств по договору размер оплаты по договору не может превышать 95% от общей стоимости работ до подписания окончательного акта о приемке всех выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами окончательного акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта, в срок не позднее 20 рабочих дней.

Истец осуществил оплату аванса в размере 10% от цены договора согласно платежному поручению №12490 от 24.12.2018 в размере 3 510 000 руб. в соответствии с п. 4.6. договора, на основании счета ответчика №108 от 10.12.18.

Ответчик выполнил, а истец принял 24.12.2018 работы стоимостью 15 985 934 руб. 57 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.

Принятые работы оплачены истцом в размере 11 989 450 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №2618 от 29.12.2018.

Руководствуясь условиями п.7.4.1. и п.7.4.2. договора, с целью контроля качества выполненных работ, сторонами произведен контрольный обмер результата работ, которым было установлено, что реальный объем выполненных ответчиком работ существенно ниже объема, заявленного в актах.

Результат обмера зафиксирован в корректирующей справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 13.11.2019, согласно которой стоимость фактически выполненного объема работ составила 8 217 689 руб. 92 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств и нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, истец письмом исх.№1305/1 от 16.05.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе получено ответчиком 16.05.2020.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) получил от ответчика оборудование на сумму 6 675 476 руб. 65 коп., которое не было использовано ответчиком в ходе производства работ, а именно, светильники со светодиодным источником света различных моделей, а также пиктограммы «Пожарный кран» согласно п. 41 раздела 1 и п.п.50-61 раздела 2 локальной сметы №02-02-02, 02-02-03 Силовое электрооборудование и электроснабжение» (приложение №4 к соглашению о договорной цене (приложение №2 к договору).

В результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора у ответчика возникли обязательства по возврату истцу суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса).

01.04.2019 на основании акта взаимозачёта №115 сторонами произведен зачет встречных однородных требований стоимости услуг «генподряда» в счет стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 1 598 593 руб. 46 коп.

В результате зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом составила 8 907 214 руб. 03 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 12.7.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.01.2019 (срок окончания выполнения работ согласно п.6.1. договора) по 16.05.2019 (дата получения ответчиком уведомления об одностороннем порядке отказе от исполнения договора) в сумме 1 755 000 руб.

Претензией №1350 от 30.04.2020 заказчик потребовал возвратить неосвоенный аванс. Поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определением от 22.07.2020 суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Однако на момент рассмотрения дела по существу в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск от ответчика также не поступил. Контррасчет задолженности также суду также не представлен.

Суд установил, что в рамках дела №А68-4881/2020 Арбитражным судом Тульской области определением от 15.04.2021 в отношении ответчика введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО2

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в общем порядке.

Суд обязал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Однако отзыв на иск от третьего лица на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

Суд отмечает, что временный управляющий ООО «Проф-Эксперт» ФИО2 пояснений относительно подачи истцом заявления на включение спорных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела №А68-4881/2020 о банкротстве ответчика, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 28.01.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие работы фактически были выполнены ООО «Проф-Эксперт» по договору №118-СП/18 от 30.11.2018?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Проф-Эксперт» работ в соответствии с условиями договора №118-СП/18 от 30.11.2018?

В соответствии с заключением эксперта №799 по результатам инструментально-визуального обследования фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на 12.04.2021, составленным экспертом ФИО5, установлено, ООО «Проф-Эксперт» по договору №118-СП/18 от 30.11.2018 были выполнены работы: монтаж системы уравнивания потенциалов, устройство молниезащиты, устройство кабельных лотков, прокладка кабельных линий, устройство электроосвещения. Стоимость фактически выполненных ООО «Проф-Эксперт» работ в соответствии с условиями договора №118-СП/18 от 30.11.2018 составляет 1 515 353 руб. 71 коп.

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд отмечает, что ответчик результаты экспертного заключения не оспаривал, о назначении дополнительной и (или) повторной экспертизы не заявлял.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ответчик фактически выполнил работы по договору на сумму 1 515 353 руб. 71 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств по договору на общую сумму 15 499 450 руб. 93 коп. (в том числе аванс в размере 10% от цены).

Стоимость услуг «генподряда» удерживается истцом после подписания актов КС-2 и КС-3, однако истец указанное удержание не осуществил, в связи с чем 01.04.2019 сторонами произведен зачет встречных однородных требований стоимости услуг «генподряда» в счет стоимости выполненных ответчиком работ в сумме 1 598 593 руб. 46 коп. на основании акта взаимозачёта №115.

Материалами дела также подтверждено передача ответчиком истцу не использованного по договору оборудования на сумму 6 675 476 руб. 65 коп.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу суммы неотработанных денежных средств (неосвоенного аванса) на сумму 8 907 214 руб. 03 коп. с учетом уточнения исковых требований, одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, зачета встречных однородных требований.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Проф-Эксперт» письменных мотивированных возражений против заявленных требований (ст.9 ч.2, ст. 65 АПК РФ) на момент рассмотрения дела суду не представлено. Контррасчет задолженности также суду не представлен.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 8 907 214 руб. 03 коп. не представил, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ, как полученная в счет неисполненного обязательства по договору.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30.01.2019 по 16.05.2020 в размере 1 755 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 12.7.1. договора в случае просрочки сроков окончания работ (как в целом, так и отдельного этапа), сдачи в срок объекта в эксплуатацию по вине подрядчика, заказчик вправе потребовать неустойку в форме пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец письмом от 16.05.2019 №1305/1 заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, претензия получена ответчиком 16.05.2020.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец произвел расчет пени с 30.01.2019 по 16.05.2020 на сумму 3 720 600 руб. (35 100 000 руб. ? 0,1% ? 106 дней), однако с учетом 5% ограничения, установленного условиями договора истец просит взыскать неустойку в размере 1 755 000 руб. (35 100 000 руб. ? 5%). Суд соглашается с определением истцом как начальной, так и конечной даты для расчета пени, так как 16.05.2020 ответчик получил от истца претензию.

ООО «Проф-Эксперт», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, почти в 5 раза превышает ключевую ставку, действовавшую на день расторжения договора (7,25%) и более чем в 2 раза превышает двойную ставку, а также в 8 раз превышает ставку, действующую на день вынесения решения (4,5% годовых) и в 4 раза превышает двойную ставку. Также суд учитывает, что истцу просрочкой не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 877 500 руб.

Так как судом требование истца о взыскании пени удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 70 616 руб., по уплате проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 5 695 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» денежные средства в размере 8 907 214 руб. 03 коп., неустойку в размере 877 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 70 616 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 695 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская