Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А17-10867/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10867/2020
г. Иваново
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Чинаевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Владимира

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Владимир)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>, город Иваново)

о взыскании 1 268 202 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Варданян Сос,

без участия представителей,

установил:

Администрация города Владимира (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 268 202 руб. 96 коп., в том числе: 1 180 697 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:000000:81 площадью 4 623 кв.м (исходя из площади 1 967 кв.м), расположенным по адресу: <...>, и 87 505 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Определением суда от 29 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 04 февраля 2021 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 05 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Варданян Сос (далее – третье лицо), отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Варданяна Соса, рассмотрение дела отложено.

При рассмотрении спора по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на земельном участке расположен временный торговый павильон, который в спорный период принадлежал ответчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил оставить исковые требования без рассмотрения, пояснил, что ФИО1 продал объекты, расположенные на земельном участке третьему лицу по договору купли – продажи от 02.07.2019, указал, что при расчете должна быть применена ставка земельного налога, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее 01.10.2019. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать действие моратория по начислению финансовых санкций в 2020 году в связи с тем, что основным видом деятельности ответчика в спорный период являлась деятельность по перевозке грузов.

Протокольным определением суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, при этом судом установлено, что в материалах дела имеется претензия от 17.08.2019, направленная в адрес ответчика до принятия искового заявления к производству, при этом из текста претензии следует, что истец предлагает ответчику оплатить пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, то есть именно тот период, в отношении которого заявлены исковые требования в настоящем деле. Следовательно, допущенная описка в дате претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для принятия мер к надлежащему уведомлению третьего лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление №23), установлено, что в зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности: путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года); непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года); непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года); через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения; через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года).

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Действительно, пунктом 36 вышеуказанного постановления установлено, что с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

В тоже время пунктом 33 Постановления №23 определено, что в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

Пунктом 27 Постановления №23 предусмотрено, что при условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

В рассматриваемом деле судом предприняты все меры с целью надлежащего извещения третьего лица, в том числе путем направления соответствующих документов через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и почтовой связью.

Копии определений, направленных почтовой связью, возвращены с отметкой об отсутствии адресата. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что не имеет информации в отношении контактных данных третьего лица. Иными сведениями об адресе третьего лица суд не располагает.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, либо несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебное заседание после перерыва 25 июля 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились. Информация о перерыве размещалась в сети Интернет в установленном законом порядке. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению лиц, участвующих в деле, дело в соответствии с положениями статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

На основании постановления Главы города Владимира № 670 от 05.03.2011 администрацией города Владимира (арендодатель) и обществом (арендатор) заключался договор аренды № 13311 от 15.04.2011 земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:81 площадью 4 623 кв.м., расположенного по адресу: <...>, предоставленного для содержания временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество). Земельный участок передан по акту приема-передачи. Срок аренды установлен с 05.03.2011 по 24.04.2013 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительными соглашениями № 1 от 21.01.2013, № 2 от 26.05.2014 срок аренды продлен по 24.04.2017.

Расположенные на спорном земельном участке КТП № 516 и временный павильон торгово-сервисного центра неоднократно продавались и приобретены ответчиком по договору купли-продажи имущества от 27.08.2018, приняты по акту приема-передачи от 27.08.2018. По условиям указанного договора купли-продажи право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).

В дальнейшем договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу №А11-6937/2018 арендатор обязан возвратить арендодателю по акту приема-передачи спорный земельный участок свободным от строений, ФИО1 отказано в признании права собственности на расположенный на земельном участке павильон торгово-сервисного центра.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе в решении Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2020 по делу №А17-8045/2019.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 180 697 руб. 70 коп. за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 за пользование вышеуказанным земельным участком.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 87 505 руб. 26 коп. за период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Истцом ответчику направлялась претензия с указанием на необходимость оплаты задолженности за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований в части.

Положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как отмечалось ранее, договор аренды земельного участка № 13311 от 15.04.201 прекратил свое действие в связи с отказом от него арендодателя. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу №А11-6937/2018, которым арендатор обязан возвратить арендодателю по акту приема-передачи спорный земельный участок свободным от строений, ФИО1 отказано в признании права собственности на расположенный на земельном участке павильон торгово-сервисного центра. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу №А11-6937/2018 оставлено без изменения.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик приобрел расположенные на спорном земельном участке КТП № 516 и временный павильон торгово-сервисного центра по договору купли-продажи имущества от 27.08.2018. По условиям указанного договора купли-продажи право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.1 договора).

С момента подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи от 27.08.2018 ответчик являлся фактическим землепользователем земельного участка.

Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Ранее земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику КТП № 516 и временный павильон торгово-сервисного центра, был сформирован площадью 4 623 кв.м. Экспертным заключением №055/04-20 (в рамках дела №А17-8045/2019) площадь части спорного земельного участка, необходимая для использования с целью эксплуатации расположенных нем объектов, принадлежащих ответчику, установлена в размере 1 967 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что ФИО1 продал объекты, расположенные на земельном участке третьему лицу по договору купли – продажи от 02.07.2019, и при расчете должна быть применена ставка земельного налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» установлено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в настоящее время - пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку отсутствует государственная регистрация названных прав ответчика, суд пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Совета народных депутатов города Владимира № 57 от 19.03.2008 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – решение Совета народных депутатов города Владимира № 57 от 19.03.2008) определено, что расчет арендной платы по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Владимира, производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области № 969 от 28.12.2007 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Владимирской области».

Расчет задолженности произведен истцом исходя из ставки от кадастровой стоимости в размере 6,07, предусмотренной п. 37 Приложения к решению Совета народных депутатов города Владимира № 57 от 19.03.2008.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка следует, что он отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – содержание временного павильона торгово – сервисного центра. Таким образом, спорный земельный участок сформирован для размещения временного павильона торгово – сервисного центра. В Приложении к решению № 57 от 19.03.2008 отсутствуют ставки для временных стационарных объектов, спорный участок не отнесен к землям запаса, отсутствие хозяйственной деятельности не может являться основанием для освобождения от оплаты пользования земельным участком. Виды разрешенного использования земельных участков установлены Приложением в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (аналогичные выводы сделаны судом в решении по делу №А17-8045/2020).

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом по аналогии с расчетом арендной платы за земельные участки, которая в свою очередь является регулируемой.

В материалы дела представлена копия договора купли – продажи от 02.07.2019, из которого следует, что объекты, расположенные на участке проданы третьему лицу.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А11-8664/2020 Арбитражный суд Волго – Вятского округа не принял во внимание доводы о том, что ФИО1 не является собственником павильона на настоящий момент и суды неправомерно отказали в правопреемстве, приняв судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом судом установлено, что ранее, при рассмотрении в деле кассационной жалобы ФИО2 на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о замене ответчика по делу ФИО1 на ФИО2, в постановлении от 16.09.2021 окружной суд уже дал оценку этому аргументу и указал, что определением арбитражного суда по указанному делу от 10.08.2020 была принята обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорного павильона торгово-сервисного центра. После данного запрета в дело был представлен договор купли-продажи от 02.07.2019, заключенный с ФИО3; копия этого договора не представлялась ФИО1 при рассмотрении судом дела №А11-6937/2018, тогда как последним был заявлен встречный иск о признании права собственности на спорный павильон. При этом в рамках рассмотрения дела №А11-6937/2018 ФИО1 не ссылался на договор от 02.07.2019 с ФИО3, а настаивал на своих требованиях, в том числе, и по встречному иску. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данному доказательству, оценив его как доказательство, не подтверждающее переход права собственности к ФИО3

Утверждение ФИО1 о том, что обжалование решения по делу №А11-6937/2018 после продажи павильона имело место в целях защиты интересов нового собственника, суд округа отклонил как необоснованное и противоречащее установленным обстоятельством и поведению самого ФИО1 Так, в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации ФИО1 настаивал на том, что именно он является владельцем и собственником павильона, а указания на то, что данное имущество продано вовсе отсутствует. Таким образом, аргументы ответчика в этой части отклонены исходя из недопустимости нарушения принципа добросовестности и требований правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В рассматриваемом деле проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 01.07.2019 в связи с неисполнением обязанности по оплате предыдущего периода пользования. Сумма задолженности подтверждена решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-8045/2020, в указанном деле проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 02.10.2018 по 30.06.2019. Доказательства исполнения ранее вынесенного судебного акта ответчиком не представлены.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы, приведенные в отзывах.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 и от 02 апреля 2020 года №239 на территории России был введен ряд ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции, в том числе нерабочие дни на срок с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занимались организация или индивидуальный предприниматель (подпункт «а» пункта 1 постановления №428).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исчерпывающий перечень вышеуказанных сфер деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенным истцом к исковому заявлению и ответчиком к дополнительному отзыву (по состоянию на 26.01.2021) основным видом деятельности ответчика с 02.08.2011 числился ОКВЭД 49.41.1. «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», следовательно, период с 06.04.2020 по 30.06.2020 подлежит исключению из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 63 574 руб. 15 коп. за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 (расчет приложен к материалам дела).

Государственная пошлина по делу составляет 25 682 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 485 руб., на ответчика – 25 197 руб. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Государственную пошлину в сумме 25 197 руб. отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

в пользу администрации города Владимира (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 180 697 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (сбережения) и 63 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в доход федерального бюджета 25 197 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Н.С. Балашова