Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-39606/2018

1208/2018-682489(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39606/2018
28 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В., при участии:

от заявителя: Шникин Р. В., по доверенности от 20.03.2017; Нерезенко В. С., по доверенности от 09.08.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30602/2018) ИП Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу № А56-39606/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны о признании решения незаконным,

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова Нелли Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области от 30.03.2018 № 706 об отказе индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне в реализации преимущественного права приобретения арендованного имущества - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, г. Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела № А56-59753/2012 с Предпринимателя взыскана сумма


неосновательного обогащения, что, по мнению заявителя, не является основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Податель жалобы указывает, что требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в рамках рассмотрения дела № А56-59753/2012, носят внедоговорной характер, следовательно, у Предпринимателя отсутствует задолженность перед Администрацией по арендным платежам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Пикалево» (арендодатель) ИП Морозовой Н. Н. (арендатор) заключен договор аренды от 12.11.2003 № 12 объекта нежилого фонда сроком до 110,2 кв.м, на нежилое встроенное помещение по адресу: Пикалево, д. 21, площадью 110,2 кв.м, под кафе- бар.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Город Пикалево» (арендодатель) и

ИП Морозовой Н. Н. (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2005 № 18 объекта нежилого фонда – части двухэтажного здания банно – прачечного комбината, расположенного по адресу: г. Пикалево, ул. Вокзальная, 21, общей площадью 1 212 кв.м., для использования под баню, а также для оказания услуг: парикмахерской, косметологического кабинета, солярия, услуг массажиста, проката банного белья, продажи сопутствующих товаров и банных принадлежностей, прачечную, химическую чистку, ателье мелкого ремонта и утюжки одежды, ремонту обуви, вызов такси, для розничной торговли промышленными и продовольственными товарами с реализацией алкогольной продукции.

В результате произведенной реконструкции и перепланировки, помещения первого этажа стали неразрывно связаны друг с другом и с учетом данных технического паспорта здания представляют единое помещение.

Предприниматель 14.11.2017 и 27.03.2017 обратилась в администрацию МО «Город Пикалево» с заявлением в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Пикалево, ул. Вокзальная, д. 21.

Письмом от 30.03.2018 Администрация сообщила предпринимателю об отказе в реализации права на выкуп арендуемого здания, сославшись на то, что на дату подачи заявления у арендатора имелась неоплаченная задолженность по решению


Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-59753/2012.

ИП Морозова Н. Н., считая данный отказ Администрации незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о выкупе помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу № А56-59753/2012, с Предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения, которая сложилась в результате экономии арендной платы в сумме 3 013 428, 28 рублей, а именно, в размере платы, которая подлежала уплате за пользование объектом аренды с учетом передачи Предпринимателем части объекта в субаренду. Также данным решением были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 617, 68 рублей.


Судом первой инстанции установлено и Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на день обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о выкупе арендованного имущества данное решение ИП Морозовой Н.Н. исполнено частично в сумме 631 904, 62 рублей, неоплаченная сумма составляет 2 652 141, 34 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о несоблюдении Предпринимателем условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп объекта аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Администрации является законным и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности; в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на выводы суда первой инстанции по существу спора с учетом того, что при обращении с требованием о приватизации недвижимого имущества в льготном порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, заявитель обязан представить доказательства соответствия его всем необходимым условиям для выкупа в соответствии с названным Законом, в том числе подтвердить отсутствие задолженности на день подачи заявления.

Вопреки доводам Предпринимателя, указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Предпринимателем по внесению платы за арендованное имущество.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу № А56-39606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева


Судьи Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина