Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А82-9414/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9414/2016 Б/254

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу № А82-9414/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Транспортная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в сумме 23 440 689 руб. 15 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Транспортная экспедиция» (далее – ЗАО «Транспортная экспедиция») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 23 440 689 руб. 15 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 заявленные требования ЗАО «Транспортная экспедиция» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» (далее – ООО «ТД «Ярославский речной порт», кредитор, заявитель), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.08.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО «Транспортная экспедиция» во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела множество доказательств, подтверждающих аффилированность ЗАО «Транспортная экспедиция» и должника, которые остались судом без внимания. С учетом разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, о фактической аффилированности между акционером ЗАО «Транспортная экспедиция» (ФИО3) и единственным участником ООО «Эльба-Бетон» (ФИО4) может свидетельствовать представленное в материалы дела уведомление о вручении почтовой корреспонденции, которая была отправлена на имя ФИО3 по адресу ее регистрации, а получена ФИО4 Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.04.2016, заключенный между ООО «Эльба-Бетон» и ФИО5 (сын ФИО4), где в качестве его регистрации по месту жительства указан адрес: <...>. Однако этот же адрес регистрации по месту жительства имеет сама ФИО3 Эти доказательства позволяют сделать вывод, что акционер и директор ЗАО «Транспортная экспедиция» (ФИО3) и единственный участник и директор ООО «Эльба-Бетон» (ФИО4) имеют межличностные отношения, которые могут влиять на характер отношений представляемых ими юридических лиц. Помимо этого, представленные в материалы дела договоры аренды свидетельствуют, что они заключались и исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Кроме того, из актов сверки следует, что ООО «Эльба-Бетон» производило оплату в адрес ЗАО «Транспортная экспедиция», однако эта оплата никогда не засчитывалась в счет погашения арендных платежей. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства аффилированности должника с лицом, заявившим о включении требований в реестр. Эти доказательства подтверждают фактическую (юридически неоформленную) аффилированноеть, которая не опровергнута ЗАО «Транспортная экспедиция». Поэтому обжалуемое определение содержит выводы,несоответствующие обстоятельствам дела. Также в действиях сторон усматривается факт злоупотребления правом. Так в материалы дела представлены договоры аренды № ТЭ-ЭБ/2 и № ТЭ-ЭБ/1, датированные 01.07.2015. Эти договоры заключались от ЗАО «Транспортная экспедиция» в лице генерального директора ФИО3 Однако еще 30.04.2015 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2583/2014 в отношении ЗАО «Транспортная экспедиция» открыто конкурсное производство, а определением от 30.04.2015 по тому же делу конкурсным управляющим был утвержден ФИО6. Таким образом, указанные договоры аренды не могли существовать. В связи с чем, заявитель считает, что из данных обстоятельств следует, что договоры аренды представлены в дело в целях создания фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Помимо этого ФИО4, как директор ООО «Эльба-Бетон», уклоняется от исполнения обязанности по передаче временному управляющему документации должника, тем самым создавая препятствия для выявления и оценки фактических отношений должника со своими кредиторами. Однако оценка этих обстоятельств не нашла своего отражения в обжалуемом определении. Вместе с тем, факты представления в материалы дела договоров, которых не могло существовать, заявление ЗАО «Транспортная экспедиция» требований в размере, не подтвержденных конкурсным управляющим, не отражение платежей, которые направлялись ООО «Эльба-Бетон» непосредственно кредиторам ЗАО «Транспортная экспедиция», уклонение директора ООО «Эльба-Бетон» от предоставления документации должника не могут свидетельствовать о добросовестности ООО «Эльба-Бетон» и ЗАО «Транспортная экспедиция». Таким образом, подача заявления о включении требований в реестр является формой злоупотребления правом. Эти действия совершены исключительно с противоправной целью об уменьшении в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Эльба-Бетон» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ООО «ТД «Ярославский речной порт», и также считает, что заявленная кредиторская задолженность искусственно создана аффилированными кредитором и должником с целью обеспечения фактического контроля за процедурой банкротства и последующего участия в распределении денежных средств от продажи имущества должника в ущерб независимым кредиторам. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, отказать во включении требований ЗАО «Транспортная экспедиция» в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Эльба-Бетон» ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, 01.07.2011 между ЗАО «Транспортная экспедиция» (арендодатель) и ООО «Эльба-Бетон» (арендатор) подписан договор аренды № ТЭ-ЭБ/2 открытой площадки (Т.1, л.д.-9-11), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование открытую площадку (часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:060401:0004), расположенную на территории производственной базы по адресу: г.Ярославль, ул.2-я Транспортная, д.68, общей площадью 3200 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель владеет открытой площадкой на праве бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом серии ЯРО № 23-06-000311, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ярославля.

Целевое использование арендуемой открытой площадки арендатором - хранение контейнеров (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма ежемесячной оплаты аренды открытой площадки по договору составляет 350 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.07.2011. Срок действия настоящего договора с 01.07.2011 до 30.06.2012. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается продленным на прежних условиях, при этом размер арендной платы, установленный пунктом 4.1 настоящего договора, может быть увеличен по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

По акту приема-передачи арендатор принял открытую площадку от арендодателя (Т.1, л.д.-14).

01.07.2012 открытая площадка на аналогичных условиях передана ЗАО «Транспортная экспедиция» ООО «Эльба-Бетон» по договору аренды № ТЭ-ЭБ/2 открытой площадки сроком действия с 01.07.2012 до 30.06.2013 (Т.1, л.д.-27-29).

По акту приема-передачи арендатор принял открытую площадку от арендодателя (Т.1, л.д.-32).

01.07.2013 на аналогичных условиях сторонами настоящего спора подписан договор аренды № ТЭ-ЭБ/2 открытой площадки сроком действия с 01.07.2013 до 30.06.2014, а также акт приема-передачи данных помещений от арендодателя арендатору (Т.1, л.д.-39-41, 44).

01.07.2014 открытая площадка на аналогичных условиях передана ЗАО «Транспортная экспедиция» ООО «Эльба-Бетон» по договору аренды № ТЭ-ЭБ/2 открытой площадки сроком действия с 01.07.2014 до 30.06.2015, а также акту приема-передачи данных помещений от арендодателя арендатору (Т.1, л.д.-51-53, 56).

01.07.2015 на аналогичных условиях сторонами настоящего спора подписан договор аренды № ТЭ-ЭБ/2 открытой площадки сроком действия с 01.07.2015 до 30.06.2016, а также акт приема-передачи данных помещений от арендодателя арендатору (Т.1, л.д.-63-65, 68).

Размер арендной платы сторонами не изменялся.

01.07.2011 между ЗАО «Транспортная экспедиция» (арендодатель) и ООО «Эльба-Бетон» (арендатор) подписан договор аренды № ТЭ-ЭБ/1 нежилого помещения (Т.1, л.д.-15-17), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование объекты нежилого фонда: нежилые помещения, именуемые далее «Помещения», расположенные в здании склада, расположенного на территории производственной базы по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.2-я Транспортная, д.68, помещения общей площадью 1369,8 кв.м (помещения № 2, 3, 4, 5, 20 офисные помещения, расположенные на третьем этаже, а также складские помещения № 14, 15, 16, 17, 18, расположенные на первом этаже) в соответствии с выкопировкой из технического паспорта инв. № 27243 ГУПТИ и УН по ЯО, являющейся приложением к настоящему договору (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель владеет помещениями на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 № 23 141028, выданного 15.11.2000 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области.

Целевое использование арендуемой открытой площадки арендатором - субаренда (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма ежемесячной оплаты аренды открытой площадки по договору составляет 196 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.07.2011. Срок действия настоящего договора с 01.07.2011 до 30.06.2012. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается продленным на прежних условиях, при этом размер арендной платы, установленный пунктом 4.1 настоящего договора, может быть увеличен по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.

По акту приема-передачи арендатор принял нежилые помещения от арендодателя (Т.1, л.д.-18).

01.07.2012 на аналогичных условиях сторонами настоящего спора подписан договор аренды № ТЭ-ЭБ/1 нежилого помещения сроком действия с 01.07.2012 до 30.06.2013, а также акт приема-передачи данных помещений от арендодателя арендатору (Т.1, л.д.-21-23, 26).

01.07.2013 на аналогичных условиях сторонами настоящего спора подписан договор аренды № ТЭ-ЭБ/1 нежилого помещения сроком действия с 01.07.2013 до 30.06.2014, а также акт приема-передачи данных помещений от арендодателя арендатору (Т.1, л.д.-33-35, 38).

01.07.2014 на аналогичных условиях сторонами настоящего спора подписан договор аренды № ТЭ-ЭБ/1 нежилого помещения сроком действия с 01.07.2014 до 30.06.2015, а также акт приема-передачи данных помещений от арендодателя арендатору (Т.1, л.д.-45-47, 50).

01.07.2015 на аналогичных условиях сторонами настоящего спора подписан договор аренды № ТЭ-ЭБ/1 нежилого помещения сроком действия с 01.07.2015 до 30.06.2016, а также акт приема-передачи данных помещений от арендодателя арендатору (Т.1, л.д.-57-59, 62).

Размер арендной платы сторонами не изменялся.

В подтверждение оказания услуг по аренде представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг), в которых отражена стоимость аренды открытой площадки и нежилого помещения, за июль-декабрь 2011 года, январь-декабрь 2012 года, январь-декабрь 2013 года, январь-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь-ноябрь 2016 года (Т.1, л.д.-69-133, Т.2, л.д.-34-163).

Также представлен акт сверки расчетов с 01.07.2011 по 19.12.2016, в соответствии с которым задолженность на 20.12.2016 за ООО «Эльба-Бетон» составляет 25 078 689 руб. 15 коп. (Т.2, л.д.-1-6).

15.07.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-9414/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 (резолютивная часть определения от 29.11.2016) в отношении ООО «Эльба-Бетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

В связи с наличием у должника неисполненной обязанности по уплате аренды ЗАО «Транспортная экспедиция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эльба-Бетон» соответствующей задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что права требования ЗАО «Транспортная экспедиция» в настоящем случае основаны на заключенных договорах аренды.

В подтверждение факта предоставления открытой площадки и нежилого помещения арендатору в аренду представлены акты приема-передачи (Т.1, л.д.-14, 18, 26, 32, 38, 44, 50, 56, 62, 68).

Сторонами ежемесячно подписывались акты выполненных работ (оказанных услуг) на ежемесячную сумму арендных платежей, установленных спорными договорами (Т.1, л.д.-69-133, Т.2, л.д.-34-163).

Также подписан акт сверки за период с 01.07.2011 по 19.12.2016.

Таким образом, пользование ЗАО «Транспортная экспедиция» арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный указанными договорами, в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции спорные договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в том числе и по признакам мнимости.

Факта злоупотребления правом с целью искусственного создания задолженности для осуществления контроля кредитора над процедурой банкротства должника ООО «Торговый дом «Ярославский речной порт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и документально не опровергнута реальность сделок.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных обществ, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Доказательств того, что при подписании договоров аренды и актов к ним стороны действовали с целью создать неблагоприятные последствия для должника либо иные правовые последствия, материалы дела не содержат.

О фальсификации доказательств в деле не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права, представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что 30.04.2015 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2583/2014 в отношении ЗАО «Транспортная экспедиция» открыто конкурсное производство, а договоры, датированные 01.07.2015, заключены от имени ЗАО «Транспортная экспедиция» генеральным директором ФИО3, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку рассматриваемое заявление поддержано конкурсным управляющим кредитора, о чем, в частности свидетельствует выданная представителю кредитора доверенность и его участие в деле (Т.4, л.д.-209).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные надлежащим образом документально.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 по делу № А82-9414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО8

ФИО1