Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А27-17801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17801/2019
город Кемерово
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апельсин», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Паритет», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская домостроительная компания», г. Кемерово,

при участии в заседании представителей истца ФИО3, директор, решение №6 от 25.01.2020 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 01.01.2020, паспорт, представителя ответчика ФИО5, доверенность от 09.01.2020 №01/20-ШАЕ/04, паспорт, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апельсин» (истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ответчик, Общество) об устранении недостатков трубопровода системы отопления в квартирах №18, №26, №54 по адресу: бульвар Химиков, 7/2а, квартире № 145 по адресу: бульвар Химиков, 7/4, квартире №26 по адресу: бульвар Клюева, 5/1, г. Ленинск-Кузнецкого, путем его замены на трубопровод надлежащего качества (с учетом заявления, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Паритет», ООО «СибСтройКонтракт», ООО «СДС-Строй», ООО «Сибирская домостроительная компания».

Определением от 09.12.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу для установления причин разрушения внутренних стенок труб и разгерметизации трубопровода в многоквартирных домах в г. Ленинск-Кузнецкий по адресу: бульвар Химиков, д. 7/2А, д. 7/4В, <...>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: могло ли плохое качество воды привести к разрушению внутренних стенок труб и явиться причиной разгерметизации трубопровода в домах по адресам: <...>, д. 7/4В, <...>; каковы причины разгерметизации трубопровода в домах по адресам: <...>, д. 7/4В, <...>?

11.09.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов №04-09/12-12-2019 от 10.09.2020 (Заключение).

В настоящем судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 26.11.2020, согласно которому Компания просила обязать Общество в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки трубопровода системы отопления путем полной замены труб стояков и отводов от стояков системы отопления, расположенных в квартирах по адресам: <...>, 26, 27, 28, 63, 66, 71; бульвар Химиков, дом 7/2 А, квартиры 7, 14, 15, 18, 26, 35, 54, 65; бульвар Химиков, дом 7/2 В, квартиры 14, 16, 32, 34; бульвар Химиков, 7/4, квартиры 4, 11, 16, 89, 119, 145, 172, на трубопровод системы отопления надлежащего качества с проведением всех необходимых монтажных работ.

Общество ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы в связи с необходимостью поставить перед экспертами дополнительные вопросы. Общество полагает, что экспертам следовало провести испытание труб давлением, поскольку при наличии произведенных дефектов трубы могли быть в состоянии способном выдержать установленные ГОСТом параметры по давлению.

От истца представлены возражения на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на исковое заявление Общество указало, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию. Комплекс строительно-монтажных работ на объектах выполняло ООО «Паритет», технический надзор осуществлял ООО «СДС-Строй». Надлежащее содержание трубопровода должно осуществляться собственниками. Заключение специалиста № 36/2019 от 18.04.2019 не может быть принято во внимание, поскольку передача материалов на исследование проводилось в отсутствие представителя Общества.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апельсин» состоят жилые многоквартирные дома, расположенные в <...> что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления.

Квартиры в вышеуказанных домах были переданы собственникам по договорам мены Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья. Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа жилые помещения получены в соответствии с актами приема-передачи объекта долевого строительства от 29.06.2017, 28.11.2016, 06.05.2016.

Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением № RU 42-30700020100002-7-2016 от 31.03.2016, бульвар Химиков, дом 7/2 А – разрешение № RU 42-3070002010002-28-2016 о 14.11.2016, бульвар Химиков, дом 7/2 В – №RU 42-3070002010002-30-2017 от 28.06.2017, бульвар Химиков, 7/4 - № RU 42-3070002010002-28-2017 от 27.06.2017. Застройщиком многоквартирных домов являлось общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК».

В процессе эксплуатации многоквартирных домов, в жилых помещениях в городе Ленинск-Кузнецком по адресам: бульвар Химиков, 7/2А, квартиры № 18, 26,54; бульвар Химиков, 7/2в, квартира № 14; бульвар Химиков, 7/4, квартира № 145; бульвар Клюева, 5/1, квартиры № 19,26,71, были выявлены строительные дефекты, возникшие вследствие ненадлежащее выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, приведшие к появлению недостатков многократного дома, а именно – трубопровода системы отопления и водоснабжения

В связи с многочисленными обращениями собственников жилых помещений, Компания обратилась в негосударственное экспертное учреждение ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО6» для выявления причин разгерметизации систем трубопровода. Заключением специалиста № 36/2019 от 18.04.2019 установлена причина разгерметизации трубопровода – некачественный монтаж, а также ненадлежащая эксплуатация или ненадлежащее хранение до установки в систему отопления. Основываясь на выводах специалиста, Компания направила Обществу претензию с требованием об устранении недостатков. Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 ЖК РФ, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.

С учетом договоров управления Компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников многоквартирных домов. Как указано судом выше и не оспаривается сторонами, ответчик являлся застройщиком многоквартирных домов, заявленных истцом.

При этом учитывая, что между застройщиком (ответчиком) и собственниками жилья, интересы которых представляет истец, не заключались договоры строительного подряда, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию; проводить строительный контроль; обеспечивать ведение исполнительной документации; обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков; обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Пунктами 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

Факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, в частности, Заключением № 04-09/12-12-2019 от 10.09.2020, которое представлено экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» ФИО7 на основании назначенной по делу арбитражным судом судебной экспертизы.

В соответствии с Заключением экспертом по заданным вопросам сделаны следующие выводы. По первому вопросу: учитывая фактическую среднюю скорость износа труб 4,6-4,7% в год, в течение первых 3,4 лет эксплуатации коррозийный износ труб, в том числе, вследствие плохого качества воды, не мог достичь критической вершины и, соответственно, не мог привести к разрушению внутренних стенок труб и явиться причиной разгерметизации трубопровода в домах по адресам: <...>

На второй вопрос экспертом сделан вывод о том, что основной причиной разгерметизации трубопровода в домах по адресам: бульвар Клюева, дом 5/1, бульвар Химиков, дом 7/2 А, бульвар Химиков, дом 7/2 В, бульвар Химиков, 7/4, является использование для устройства стояков некачественных труб Ду20, не соответствующих требованиям ГОСТ 322-75. «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» (с изменениями № 1,2,3,4,5,6) и имеющие многочисленные дефекты.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истец согласился с выводами эксперта.

Возражая относительно доказательственной силы указанного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Возражения сводятся к тому, что жилые дома подключены по временной схеме теплоснабжения в нарушение требований проектной документации, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации домов. Общество полагает, что экспертам следовало провести испытание труб давлением, поскольку при наличии произведенных дефектов трубы могли быть в состоянии, способном выдержать установленные ГОСТом параметры по давлению.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное в материалы дела заключение носит утвердительный характер, основано на достаточном, исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований, лабораторных испытаний. В свою очередь, судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям), требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

В этой связи, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о назначении дополнительной экспертизы на предмет соответствия системы теплоснабжения проекту, положительному заключению, а также соответствия труб по параметру давления. Экспертом установлено, что причиной разгерметизации явилось использование некачественных труб. Выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.

При этом каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки спорного объекта являются следствием ненадлежащей эксплуатации домов, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, также не представлено.

Таким образом, требование об обязании Компании устранить строительные недостатки трубопровода системы отопления путем полной замены труб стояков и отводов от стояков системы отопления, на трубопровод системы отопления надлежащего качества с проведением всех необходимых монтажных работ подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке статей 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 201 430 руб. относятся также на ответчика: 100 000 руб. перечисляется с депозитного счета суда экспертной организации, 101 430 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки трубопровода системы отопления путем полной замены труб стояков и отводов от стояков системы отопления, расположенных в квартирах по адресам: <...>, 26, 27, 28, 63, 66, 71; бульвар Химиков, дом 7/2 А, квартиры 7, 14, 15, 18, 26, 35, 54, 65; бульвар Химиков, дом 7/2 В, квартиры 14, 16, 32, 34; бульвар Химиков, 7/4, квартиры 4, 11, 16, 89, 119, 145, 172, на трубопровод системы отопления надлежащего качества с проведением всех необходимых монтажных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Апельсин» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» 101 430 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова