Решение от 14 января 2018 г. по делу № А40-146964/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15. 01. 2018 года. Дело № А40-146964/17-151-1282

Резолютивная часть решения объявлена 11. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 01. 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-146964/17

по иску ООО "ПСО ТАНДЕМ" (ИНН <***>) к ООО "КОМПРОМИС" (ИНН <***>) о взыскании 2 520 765, 93 руб. – долга, 67 646, 31 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 201 547, 89 руб. – пени, 50 011, 88 руб. – штрафа по п. 10.4 Договора,

с участием представителей: от истца – ФИО1, дов. от 04.09.2017г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.11.2017 г., ФИО3, дов. от 25.09.2017 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 520 765, 93 руб. – долга, 67 646, 31 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 201 547, 89 руб. – пени, 50 011, 88 руб. – штрафа по п. 10.4 Договора, на основании статей 395, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик направил в судебное заседание представителя, который иск не признал, представил отзыв.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16 мая 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 1-1/16-05-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Сервисный центр уличных видов спорта (Объект № 20 по проекту планировки) стр. 25 по адресу: ул. Лужники, вл.24, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по отделке фасада.

В соответствии с п. 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2016 г.) Истец и Ответчик согласовали максимальную Цену договора в размере 10 002 376,91 руб.

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику 07 июня 2016 г. платежным поручением № 1683 аванс (согласно п. 5.7.1. Договора) в размере 4 021 951,72 руб.; 02 ноября 2016 г. платежным поручением № 3216 денежные средства в размере 500 000,00 руб.; 08 декабря 2016 г. платежным поручением № 3692 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб.; 17 января 2017 г. платежным поручением № 97 денежные средства в размере 1 000 000,00 руб.

Итого, в рамках Договора Истец перечислил денежные средства в общей сумме 7 521 951,72 руб.

Разделом 5 Договора, предусмотрен порядок расчетов, согласно которому: - оплата аванса производится с последующим удержанием части данного платежа в пропорциональных размерах из платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные работы на основании Актов о приемке выполненных работ КС-2 (пункт 5.7.1.); - оплата выполненных работ производится Заказчиком за минусом фактических документально подтвержденных Подрядчиком возвратных сумм, а также за минусом 2 (двух) % стоимости Работ, зачтенных согласно п. 5.7.3. Договора (пункт 5.7.2.); - Подрядчик возмещает Заказчику затраты по обеспечению электроэнергией, водой на основании Актов, подписанных сторонами (пункт 5.7.4.).

Ответчик в рамках Договора выполнил, а Истец принял работы согласно подписанному Акту выполненных работ КС-2 № 1 от 30.11.2016 г. на общую сумму 5 118 356,00 руб.

Сумма услуг генподряда согласно п. 5.7.3. в размере 2% от суммы 5 118 356,00 руб. составляет 102 367,12 руб. и подтверждена на основании Акта № 447 от 30.11.2016 г. Сумма затрат на электроэнергию, подлежащая оплате Ответчиком Истцу, согласно п. 5.7.4. Договора, на основании Актов расхода электроэнергии составляет - 14 803,09 руб.

Истец, утверждая, что задолженность Ответчика составила 2 520 765,93 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласен, указывает в отзыве, что все обязательства по Договору № 1-1/16-05-01 от 16 мая 2016 года и Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 30 июня 2016 года исполнены в полном объеме.

17.04.2017 года Ответчик направил Истцу письмо, в котором извещал о готовности результатов строительно-монтажных работ к окончательной приемке, приглашал представителей Истца на объект для окончательной приемки выполненных работ и подписания Акта о завершении работ на 10 мая 2017 года. К данному письму были приложены для подписания КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) № 2. КС'-З (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) № 2 на сумму 8 242 772.62 рубля.

10 мая 2017 года представители Ответчика и субподрядных организаций явились на Объект для проведения процедуры сдачи-приемки Работ, куда Истец представителя не направил. Были составлены следующие документы: Акт о неявке представителей ООО «ПСО Тандем» и Акт о завершении работ.

Ответчик в установленные сроки сдал результат работ Истцу, о чем свидетельствует акт, подписанный в составе госкомиссии, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы («Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» от 20 сентября 2017 г. № 77-210000-008028-2017 выданное МОСГОССТРОЙНАДЗОР заказчику - АО «Олимпийский комплекс «Лужники»).

Ссылка Истца на расторжение им договора с Ответчиком не принимается судом.

Основанием для расторжения, по словам Истца, послужила просрочка Ответчика в выполнении работ.

Согласно п. 13.2.3. Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке без возмещения Подрядчику убытков и/или неустойки, обусловленных прекращением договорных отношений, в случаях, если Подрядчиком совершено существенное нарушение условий Договора, а именно: нарушение Подрядчиком срока окончания Работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Во-первых, в соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2016 г.) срок окончания выполнения Работ по Договору – 16 мая 2017 г., а не 10 февраля 2017 г. как указывает Истец. Ответчик сообщил о готовности к сдаче работ 17.04.2017 г., то есть в установленный срок.

Во-вторых, доказательства направления уведомления о расторжении Договора в адрес Ответчика Истцом не представлены.

Также суд не принимает Акт сверки, представленный Истцом, подписанный только с его стороны. Долг, указанный в Акте, Ответчиком не признан, а сам Акт сверки первичным документом не является.

Акт от 10.05.2017 г., представленный Истцом не является достоверным доказательством, поскольку опровергается представленным Ответчиком Актом о завершении работ от 10.05.2017 г., который, в свою очередь, содержит подписи и печати субподрядных организаций, принимавших участие в спорных работах.

Кроме того, Истец не подтвердил, что Ответчик не явился на осмотр, о котором был извещен, в то время как материалами дела подтверждается факт извещения Истца об осмотре, по результатам которого составлен Акт, представленный Ответчиком. То есть, Акт Истца составлен с нарушением порядка, установленного ст. 720 ГК РФ.

Заявляя о фальсификации, Истец не представил доказательств, ставящих под сомнением достоверность документов, представленных Ответчиком. Акт КС-2 от 30.11.2016 г., о фальсификации которого указывает Истец, идентичен Акту КС-2 от 30.11.2016 г. представленному самим же Истцом. При таких обстоятельствах у суда не возникает вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания.

Представленное Истцом Заключение специалиста не является заключением судебной экспертизы и не опровергает доказательства, представленные в материалы дела Ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, Истец никаких возражений не предъявлял, мотивированного отказа от приемки работ не направлял, в связи с чем, результат работ принят и подлежит оплате.

Оснований, полагать, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 520 765, 93 руб. не подлежит удовлетворению, так как доводы истца, изложенные в иске, являются недоказанными и необоснованными.

Учитывая, что Истец не доказал ни наличие долга у Ответчика, ни нарушение срока выполнения работ, то и начисление процентов и неустойки произведено неправомерно.

Требования о взыскании процентов, пени и штрафа также следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв