Решение от 21 января 2021 г. по делу № А32-47162/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47162/2020
г. Краснодар
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства изготовлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ланцет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.04.2017 № 0318200063917000163.2017.95183 за период с 02.08.2017 по 04.08.2017 в размере 591 рубль 11 копеек

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ланцет» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.04.2017 № 0318200063917000163.2017.95183 за период с 02.08.2017 по 04.08.2017 в размере 591 рубль 11 копеек

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.11.2020 от истца поступили дополнительные документы.

18.11.2020. от ответчика поступил отзыв на иск с заявлением о применении срока исковой давности.

28.12.2020 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

19.01.2021 от истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивировочное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 11.04.2017 стороны заключили государственный контракт № 0318200063917000163.2017.95183 (260-Г/М) на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год (далее – контракт), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется передать государственному заказчику (истцу) лекарственные препараты в количестве, по цене и сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик – принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 2 200 711 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, - в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта; второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 1 августа 2017 года.

Таким образом, сторонами определен период поставки первой партии с 12.04.2017 по 11.05.2017.

Согласно материалам искового заявления ответчик поставил истцу товар 14.04.2017 по товарной накладной № 1704110161/1 от 11.04.2017 на сумму 1 100 928 рублей 38 копеек, 04.08.2017 по товарной накладной № 1707030438/1 от 03.07.2017 на сумму 636 166 рублей 30 копеек, 04.08.2017 по товарной накладной № 1708020122/1 от 02.08.2017 на сумму 463 617 рублей.

Истец указывает, что поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, фактически поставив медицинскую продукцию 05.07.2017 по товарной накладной № 1707030438/1 от 03.07.2017, что привело к образованию неустойки за период с 12.05.2017 по 05.07.2017 в размере 312 рублей 64 копеек и, фактически поставив медицинскую продукцию 04.08.2017 по товарной накладной № 1708020122/1 от 02.08.2017, что привело к образованию неустойки за период с 02.08.2017 по 04.08.2017 в размере 591 рубль 11 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.07.2017 № 48-7938/17-01.1-05 с требованием оплатить неустойку в размере 312 рублей 64 копейки, претензию от 15.08.2017 № 48-9319/17-01.1-05 с требованием оплатить неустойку в размере 1 251 рубль 76 копеек. Кроме того в материалы дела представлена претензия от 22.09.2020 №48-12-05-20955/2020, с требованиями об оплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по товарной накладной № 1708020122/1 от 02.08.2017 за период с 02.08.2017 по 04.08.2017 в размере 591 рубль 11 копеек. Согласно пояснениям истца, указанным в ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 18.11.2020, претензия от 22.09.2020 № 48-12-05-20955/20 повторно направлена по претензии от 15.08.2017 № 48-9319/17-01.1-05 с учетом перерасчета размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты.

Так же истец поясняет, что по товарной накладной № 1707030438/1 от 03.07.2017 на сумму 636 166 рублей 30 копеек претензия от 13.07.2017 № 48-7938/17-01.1-05 ответчиком АО «Ланцет» удовлетворена. В материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.01.2018 № 1612 на сумму 312 рублей 64 копейки.

Однако, претензия от 22.09.2020 № 48-12-05-20955/20, повторно направленная по претензии от 15.08.2017 № 48-9319/17-01.1-05, до настоящего времени оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском послужил факт нарушения предприятием обязательств по контракту от 11.04.2017 № 0318200063917000163.2017.95183 в части сроков поставки по товарной накладной № 1708020122/1 от 02.08.2017.

Так по условиям контракта срок поставки второй партии установлен не позднее 01.08.2017. Товар по накладной № 1708020122/1 от 02.08.2017 поставлен 04.08.2017, период просрочки с 02.08.2017 по 04.08.2017 составил 3 дня, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 591 рубль 11 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 указанного постановления также разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление сдано истцом нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 29.10.2020., то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.1 контракта установлен срок ответа на претензию в течение 15 календарных дней со дня ее получения.

Истцом в материалы дела представлена первичная претензия от 15.08.2017 № 48-9319/17-01.1-05 с требованием об оплате неустойки в размере 1 251 рубль 76 копеек, и претензия от 22.09.2020 №48-12-05-20955/2020, с требованиями об оплате неустойки в размере 591 рубль 11 копеек, повторно направленная по претензии от 15.08.2017 № 48-9319/17-01.1-05 с учетом перерасчета размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты, полученная ответчиком 02.10.2020 и 05.10.2020.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пункт 10.1 контракта и факт оплаты ответчиком требований, предъявленным по претензии от 13.07.2017 № 48-7938/17-01.1-05, суд считает возможным установить, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 15 календарных дней, после чего продолжилось.

Учитывая, что пунктом 3.1 контракта, установлен срок поставки (второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 01.08.2017), последним днем поставки является 01.08.2017.

В данном случае иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по контракту за период с 02.08.2017 по 04.08.2017. Следовательно, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого срока – 01.08.2017.

Исковое заявление подано в суд только 29.10.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности даже с учетом 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка (пункта 10.1 контракта).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 4.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК расходы по оплате государственную пошлину следует возложить на проигравшую сторону.

Вместе с тем, учитывая освобождение истца от уплаты госпошлины, госпошлина в доход бюджета Российской Федерации взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Воронова