Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А17-10196/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10196/2021
г. Киров
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 по делу № А17-10196/2021

по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) 612 849 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства в рамках исполнения условий договоров подряда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 598 884 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскиваемая неустойка будет снижена с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера неустойки, рассчитанного по двойной ключевой ставке Центрального Банка РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно статья 333 ГК РФ. Податель жалобы ссылается на указание судом первой инстанции в тексте решения на то, что ответчик ссылается лишь на возможность уменьшения судом неустойки, не предоставляя надлежащих доказательств, тогда как ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки нарушению условий договора, учитывая, что никаких неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением не наступило. Как полагает Общество, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ, так как истец не понес убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, иные неблагоприятные последствия для истца также не наступили; работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме без замечаний со стороны истца. Более подробно позиция апеллянта со ссылками на правовые нормы и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фонд просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.03.2020 № 143/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (крыши) в рамках указанного в реестре (приложение № 2 к договору), в том числе в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5).

Срок начала выполнения работ согласно пункту 4.1 договора – 05.03.2020, срок окончания выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2020г.) – 23.10.2020.

Согласно пункту 4.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 31.07.2020 № 161/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (крыши) в рамках указанного в реестре (приложение № 2 к договору), в том числе в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 5).

Срок начала выполнения работ согласно пункту 4.1 договора – 31.07.2020, срок окончания выполнения работ – 28.11.2020.

Согласно пункту 4.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения комиссией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

На основании пункта 8.1 обоих договоров подрядчик за пять рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ. На момент осуществления приёмки выполненных работ подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации, в том числе утвержденный организацией, осуществляющей строительный контроль, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик назначает приемку объекта в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

Приемка законченного капитальным ремонтом объекта производится после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с требованиями договора. Приемка законченного капитальным ремонтом объекта производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвержденному организацией, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 11.3 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору в отношении каждого объекта, в том числе сроков окончания отдельных этапов работ в отношении каждого объекта, определённых утвержденным в соответствии с пунктом 6.1.1 договора графиком выполнения работ (приложение № 5), а также сроков исполнения гарантийных обязательств в отношении каждого объекта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате в отношении такого объекта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в период срока действия указанных договоров ответчик выполнил предусмотренные ими работы с нарушением согласованных сторонами сроков, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

В связи с тем, что работы выполнены с просрочкой, Фонд направил Обществу посредством электронной связи претензии с требованием об уплате неустойки.

Оставление Обществом требования претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с учетом того, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 24.10.2020 по 21.05.2021 в сумме 598 884 руб. 21 коп. При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонил за необоснованностью.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд также не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Действительно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако в соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Данное соглашение о начислении неустойки не противоречит закону. Заключая договоры с истцом, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Размер неустойки не является чрезмерно высоким, завышенным или несоответствующим обычно применяемым ставкам пени соответствующими субъектами предпринимательской деятельности.

Кроме того, сторонами дополнительным соглашением от 30.06.2020 сроки выполнения работ продлены, однако и к новому сроку работы не были выполнены.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной заказчиком по спорным договорам, обусловлен действиями самого подрядчика, не исполнявшего своего обязательства по выполнению работ в установленный срок. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Допустимых доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки и правомерно взыскал ее в сумме 598 884 руб. 21 коп.

На основании изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по заявленным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2023 по делу № А17-10196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрТЭС инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1