Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-29713/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29713/2018
г. Москва
13 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-29713/2018 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143404, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 700231, <...>) о взыскании 671960 руб. 44 коп. неустойки по контракту 0348200049717000334 от 12.09.2017,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ржевское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 671960 руб. 44 коп. неустойки по контракту 0348200049717000334 от 12.09.2017, не обеспеченной банковской гарантией.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту 0348200049717000334 от 12.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ГБУ МО «Мосавтодор», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ржевское ДРСУ" (подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) заключен Контракт N 0348200049717000334 от 12.09.2017 на выполнение работ по подпрограмме "Доступная среда" в Дмитровском и Талдомском м/р.

Цена Контракта составила 6 498 650 руб. 36 коп.

Согласно Графику исполнения контракта работы по этапам должны начаться и завершиться: по первому этапу - с даты заключения контракта (ДЗК) по 15 календарный день с ДЗК (27.09.2017); по второму этапу - с 16 календарного дня с ДЗК по 31.10.2017.

Как указал истец, в установленные контрактом сроки подрядчик свои обязательства не исполнил, документы, подтверждающие выполнение работ, не предоставил.

18.12.2017 ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. Указанное решение вступило в законную силу 29.12.2017.

Подрядчик нарушил условия контракта в целом, а именно не выполнил работы согласно контракту. Количество дней просрочки по этапам, согласно расчету истца, составило: по первому этапу — 93 дня; по второму этапу - 59 дней;

Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, рассчитанная истцом по формуле, указанной в пункте 7.6 контракта (Приложение № 1 к претензии), составила: по первому этапу - 1405170,67 руб. 67 коп.; по второму этапу - 891452,36 руб. 36 коп. Размер штрафа в соответствии с пунктом 7.7. контракта, составил 324932,52 руб. (5 % от Цены Контракта). Итого сумма пени и штрафа согласно расчету истца составила 2621555 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию за № ИСХ-59/2018 от 09.01.2018 с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения претензии перечислить на счет ГБУ МО «Мосавтодор» сумму в размере 2621555 руб. 55 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту между ответчиком и АКБ "Абсолют банк" (ПАО) заключен договор N НБГК-014-44ФЗ-Т и предоставлена банковская гарантия N 014735 от 05.09.2017 на сумму 1 949 595,11 руб.

ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес АКБ "Абсолют банк" (ПАО), который является гарантом (далее - гарант) перед ГБУ МО «Мосавтодор» по банковской гарантии от 05.09.2017 № 014735 по контракту, требование не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования перечислить сумму в размере 1 949 595 руб. 11 коп. на счет истца.

Таким образом, сумма неустойки, не обеспеченная банковской гарантией, составила 671960 руб. 44 коп.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии на сумму 671960 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года и Арбитражный суд Московского округа от 02 апреля 2019 года по делу № А41-41908/2018 с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Ржевское ДРСУ" взыскано 471178, 21 руб. излишне уплаченной гарантом неустойки по государственному контракту N 0348200049717000334 по банковской гарантии 014735 от 05.09.2017.

В рамках указанного дела было установлено, что размер неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту составляет 1153484,38 руб., а сумма неосновательного обогащения заказчика - 471178,21 руб. (1 949 595,11 - (1 153 484,38 + 324 932,52).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования заказчика об уплате неустойки и штрафа по контракту удовлетворены в полном объеме в счет средств банковской гарантии, что было установлено в рамках дела №А41-41908/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления ГБУ МО "Мосавтодор", отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья П.И. Машин