Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А60-2117/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1655/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А60-2117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (учреждение – «Октябрьский ДЭУ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-2117/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Октябрьский ДЭУ» – Маклаков Г.А. (доверенность от 04.07.2019 № 66 АА 5765153);

индивидуального предпринимателя Пастухова Сергея Анатольевича (далее – предприниматель Пастухов С.А.) – Бухмиллер А.А. (доверенность от 16.03.2020 )

Учреждение «Октябрьский ДЭУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Пастухову С.А. о взыскании 185 118 руб. 84 коп. штрафа по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Октябрьский ДЭУ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о недоказанности им факта оказания предпринимателем Пастуховым С.А. услуг с нарушением условий муниципального контракта и отсутствия оснований для начисления последнему штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.3 контракта. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки представленным учреждением фотоматериалам, не оценили их с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам, сделав формальный вывод о том, что фотофиксация неочищенных объектов произведена заказчиком значительно позднее, чем выполнялись работы по контракту. Кассатор указывает на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, наличие уважительных причин непредставления которых суду первой инстанции было обосновано. Как отмечает учреждение «Октябрьский ДЭУ», факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами административного дела о привлечении предпринимателя Пастухова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением «Октябрьский ДЭУ» (заказчик) и предпринимателем Пастуховым С.А. (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 21.12.2017 № 567, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ручной уборке тротуаров; тротуаров, примыкающих к проезжей части (в границах пешеходного перехода); остановок общественного транспорта на территории Октябрьского района муниципального образования город Екатеринбург, а заказчик обязался принять и оплатить их.

К контракту сторонами подписано техническое задание (приложение № 1) и расчет оказания услуг по ручной уборке территорий муниципального образования (приложение № 2).

Срок действия контракта согласован с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 702 376 руб. 87 коп., что предусмотрено пунктом 3.1 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае выявленных исполнителем нарушений условий технического задания данного контракта, заказчик вызывает представителя исполнителя для составления акта проверки исполнения контракта, в котором указывается срок их устранения.

Акт проверки исполнения контракта составляется уполномоченным представителем заказчика в присутствии представителя исполнителя, подписывается сторонами (пункт 7.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 185 118 руб. 84 коп., что составляет 5% от цены контракта (пункт 9.3 контракта).

Заказчиком 29.11.2018, 30.11.2018 произведены проверки оказания услуг по уборке тротуаров и пешеходной зоны от снега, наледи и льда, по результатам которых выявлено, что тротуары и улицы не были очищены от снега и льда, не обработаны противогололедным материалом, в связи с чем учреждением «Октябрьский ДЭУ» составлены акты от 29.11.2018, 30.11.2018.

Полагая, что предпринимателем Пастуховым С.А. допущено нарушение условий контракта, являющееся основанием для начисления штрафа в размере 185 118 руб. 84 коп., предусмотренного пунктом 9.3 контракта, учреждение направило предпринимателю претензию от 03.12.2018 № 597 об оплате штрафа, оставление которой последним без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения «Октябрьский ДЭУ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение предпринимателем Пастуховым С.А. обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности в виде фиксированного штрафа, установленного пунктом 9.3 контракта, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные заказчиком акты проверок от 29.11.2018, от 30.11.2018 и обстоятельства их составления, пришли к выводу о том, что заказчиком не соблюдены условия пунктов 6.4, 7.7 контракта в части направления исполнителю уведомления о необходимости обеспечить явку для проведения проверки качества оказываемых по контракту услуг.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела писем Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.01.2019 № ОМ-11-45/59, от 25.01.2019 № ОМ-11-45/59, судами установлено, что 29.11.2018 в период с 01 ч 05 мин. до 15 ч 20 мин. и с 16 ч 30 мин. до 21 ч 10 мин. и 30.11.2018 в период с 07 ч 40 мин до 08 ч 50 мин., с 14 ч 42 мин. до 24 ч 00 мин. в центральной части города Екатеринбурга наблюдались осадки в виде снега.

Учитывая, что осмотр подлежащих уборке объектов выполнен заказчиком 29.11.2018 в период с 13ч 00 мин. до 15 ч. 00 мин., что подтверждено материалами дела и учреждением «Октябрьский ДЭУ» по существу не оспорено, суды пришли к выводу о том, что произведенная учреждением 29.11.2018 фотофиксация в рамках проверки исполнения контракта осуществлялась в период выпадения осадков в виде снега, в связи с чем достоверным доказательством ненадлежащего исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту не является.

Кроме того, принимая во внимание, что по условиям технического задания к контракту оговоренные в контракте объекты должны быть убраны от снега и мусора до 8 ч 00 мин., учитывая, что 30.11.2018 в период с 07 ч 40 до 08 ч 50 мин, с 14 ч 42 мин. до 24 ч 00 мин. выпадали осадки в виде снега, суд апелляционной инстанции также заключил, что представленные в материалы дела истцом фотоматериалы не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий контракта.

Доказательств, подтверждающих нарушением исполнителем условий контракта, равно как и сведений о соблюдении учреждением порядка фиксации таких нарушений, предусмотренного пунктами 6.4, 7.7 контракта и техническим заданием, учреждением «Октябрьский ДЭУ» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь ответчиком представлены фотоматериалы, датированные 30.11.2018, 01.12.2018, по результатам исследования которых судами установлено, что спорные объекты впоследствии были очищены от снежного покрова.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении требований учреждения «Октябрьский ДЭУ».

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций на основании заявленных учреждением «Октябрьский ДЭУ» требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения «Октябрьский ДЭУ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «Октябрьский ДЭУ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Октябрьский ДЭУ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу № А60-2117/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


С.Э. Рябова