Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А32-54552/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54552/2024
город Ростов-на-Дону
05 сентября 2025 года
15АП-7158/2025 15АП-8992/2025 Резолютивная часть постановления объявлена "4" сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "5" сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В. судей Новик В.Л., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В. ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-54552/2024

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК МИР» (далее – истец, ООО «СК МИР») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее- ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 893 941,65 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» ФИО2 (далее- третье лицо, управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СК МИР» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «КРОНОС» сумма в

размере 893 941,65 руб., госпошлина в сумме 20 879 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также, с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ООО «ОМЕГА ПЛЮС».

Согласно доводам апелляционной жалобы, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления ООО «СК МИР» привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в нарушение Закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве) " не опубликовано .

Суд первой инстанции в нарушение Закона не предложил истцу ООО СК «МИР» опубликовать названное сообщение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве для других кредиторов, имеющих право на присоединение к требованиям ООО СК «МИР», чем нарушил их права.

Как указал заявитель жалобы, права ООО «Омега Плюс» нарушены Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-54552/2024 от 24.04.2025г., т.к. на дату вынесения Решения в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 15.04.2025 г. ООО «Омега Плюс» уже являюсь кредитором ООО СК «КРОНОС». В связи с чем решение подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омега плюс» ФИО1 поддержала ее доводы, просило решение отменить.

От ООО «СК МИР» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Запорожко Е.В. в составе суда по делу № А32-54552/2024 на судью Ковалеву Н.В. После замены состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Омега плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика в судебном заседании ходатайствовали об утверждении мирового соглашения. Оригинал мирового соглашения приобщен судом к материалам дела.

Также, ходатайствовали о приобщении отказа от апелляционной жалобы ООО «Омега плюс», указали, что ходатайство также направлено обществом посредствам АО «Почта России».

С целью получения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы ООО «Омега плюс» коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 04.09.2025 09 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 04.09.2025 в 09 час. 35 мин. в том же коллегиальном составе суда с заменой секретаря судебного заседания Болдыревой А.А. на Петренко Е.В.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, и ООО «Омега плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

После перерыва от ООО «Омега плюс» посредством АО «Почта России». Поступил отказ от апелляционной жалобы с ходатайством о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя общества.

Также, от ФИО1 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, ООО «Омега плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, ходатайство ООО «Омега плюс», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом требований статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан в лице исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности: генеральным директором ФИО3, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы за общество ФИО4 уплачена государственная пошлина платежным поручением № 327437 от 08.07.2025, постольку таковая подлежит возврату из федерального бюджета.

Также, в суде апелляционной инстанции ООО «СК МИР» и ФИО1 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны судебного разбирательства достигли примирения на основании статей 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Суду апелляционной инстанции на утверждение представлено мировое соглашение, подписанное сторонами, в лице исполнительных органов, имеющих право действовать без доверенности: от истца генеральным директором ФИО5, от ответчика – представителем по доверенности ФИО6 от 27.08.2025.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, оригинал которого представлен 28.08.2025, подтверждены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 141 Кодекса вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом в данном судебном заседании, поскольку сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Оценив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано полномочными представителями сторон, в связи с чем суд не усматривает установленных частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за истца ФИО5 оплачена государственная пошлины за подачу иска в размере 20 879 руб. согласно чеку от 05.08.2024.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 101, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО5 надлежит возвратить из федерального бюджета 10 439, 50 руб. соответственно.

ФИО1 надлежит возвратить 50% (5 000 руб.) от суммы уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омега плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-54552/2024.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 327437 от 08.07.2025

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-54552/20247 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «СК МИР» и ФИО1, на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в целях разрешения возникшею между ними спора о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных работ № 2066-01/21-1 на объектах:

«Средняя общеобразовательная школа на 550 мест, в г. Котельниково», а именно: устройство бетонной подготовки фундаментной плитки, плиты каналов

без армирования 104 м. куб.; устройство фундаментной плиты с армированием - 159,5 м.куб., устройство ростверков в Рм1-Рм4 с армированием - 27,5 м.куб.; устройство стен каналов с армированием – 19,5 м.куб.; устройство песчаного основания толщиной 10 см. - 706,7 м.кв.;

- «Среднеэтажная жилая застройка жилого района «Дубовая роща» зоны «А» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района в Волгоградской области» ( корпус 12 ), именно: устройство стен входной группы м.куб.; устройство фундаментной плиты - 36 м.куб.

1.1. Стороны пришли к соглашению, об уменьшении суммы задолженности на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 г. по делу № А32-54552/2024. Окончательная сумма задолженности, подлежащая оплате в пользу ООО «СК МИР» составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

2. ФИО1 добровольно уплачивает ООО «СК МИР» денежную сумму в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. в счет исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 г. по делу № А32-54552/2024, а ООО «СК МИР» не вправе предъявлять какие-либо иные требования возникшие из спора, обозначенного в настоящем мировом соглашении.

3. Денежная сумма, указанная в п. 2 настоящего Мирового соглашения, оплачивается в срок до 30.11.2025, на расчетный счет ООО «СК МИР» последующим реквизитам:

р/с <***> к/с 3010181050000000207 Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» БИК 046015207

4. Настоящее Мировое соглашение действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том. что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Стороны гарантируют, что на момент заключения настоящею Мирового соглашения предоставили достоверную и полную информацию в отношении своего финансового положения, не скрыли какой-либо информации, которая могла бы повлиять на принятие другой стороной решения о заключении настоящего Мирового соглашения.

8. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не является для них крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, не требует дополнительного одобрения со стороны органов управления и иных лиц.»

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 10 439, 50 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку от 05.08.2024.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным документом от 20.05.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи В.Л. Новик

Н.В. Ковалева