Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А06-10239/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10239/2023
г. Саратов
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,       

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2024 года по делу № А06-10239/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айти-Инвест Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании по договору займа от 08.05.2020 № 4-20 задолженности в сумме 2245000 руб., процентов в сумме 3538849 руб. 32 коп., неустойки за период с 08.07.2023 по 05.10.2023 в сумме 200250 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айти-Инвест Технологии» (далее – ООО «Айти-Инвест Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» (далее – ООО «Каспийгаз», ответчик) о взыскании по договору займа от 08.05.2020 № 4-20 задолженности в сумме 2245000 руб., процентов в сумме 3538849 руб. 32 коп., неустойки за период с 08.07.2023 по 05.10.2023 в сумме 200250 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2024 года по делу № А06-10239/2023 с ООО «Каспийгаз» в пользу ООО «Айти-Инвест Технологии» взыскана по договору займа от 08.05.2020 № 4-20 задолженность в сумме 2245000 руб., проценты в сумме 3538849 руб. 32 коп. по день возврата основного долга, неустойку за период с 08.07.2023 по 05.10.2023 в сумме 200250 руб. С ООО «Каспийгаз» взыскана  в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 52920 руб.

ООО «Каспийгаз», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Заявитель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, указав, что взыскание неустойки  является явно несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, значительно превышает возможные убытки кредитора и при ее взыскании в договорном размере кредитор получает необоснованную выгоду.

От ООО «Айти-Инвест Технологии» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айти-Инвест Технологии» (займодавец) и ООО «Каспийгаз» (заемщик) 08.05.2020 заключен договор процентного займа (краткосрочного) № 4-20, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2245000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что денежные средства, указанные в пункте 1.1, передаются заемщику под 48 % годовых. Срок начала начисления процентов: с даты получения заемщиком денежных средств.

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа и процентов может  происходить по желанию в течение шестидесяти календарных дней со дня получения.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 41 от 08.05.2020 на сумму 2245000 руб.

Первоначальный срок возврата займа - 08.07.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2020 срок возврата стороны установили - 08.07.2023.

Однако в установленный договором и дополнительным соглашением срок ООО «Каспийгаз»  заемные средства  не возвратило.

По состоянию на 05.10.2023 размер задолженности по основному долгу составил       2245000 руб., размер процентов составил 3538849,32 рубля. Расчет процентов отражен в таблице № 1.

Из пункта 5.3. договора следует, что в случае просрочки возврата денежных средств, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности. Срок возврата займа 08.07.2023.

Размер неустойки за несвоевременный возврат по состоянию на 05.10.2023 составил 200250 руб. Расчет приведен в таблице № 2.

Истец, 09.10.2023 направил в адрес ответчика претензию за № 9/10 с требованием возвратить образовавшуюся задолженность, в ответ письмом за № 209 от 13.10.2023 ООО «Касиийгаз» признал, что имеются договорные обязательства по возврату займа и процентов.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Задолженность по договору займа от 08.05.2020 № 4-20 задолженности в сумме 2245000 руб., процентов в сумме 3538849 руб. 32 коп. не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Предметом оспаривания является взыскание неустойки.

Суд, признав заявленный истцом размер соразмерным последствиям основного обязательства, взыскал неустойку за период с 08.07.2023 по 05.10.2023 в сумме 200250 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 08.07.2023 по 05.10.2023 в сумме 200250 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, признав его верным.

Судебной коллегией произведённый истцом расчёт неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, в удовлетворении чего судом было отказано.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда, приходит следующим выводам.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не находит правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.07.2023 по 05.10.2023 в сумме 200250 руб. правильным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Апелляционная жалоба ООО «Каспийгаз» удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 ходатайство ООО «Каспийгаз» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Каспийгаз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2024 года по делу № А06-10239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспийгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина



Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова



В. Б. Шалкин