Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А17-4549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4549/2017
01 сентября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН:304370430600050, ИНН:370400054483)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 на основании паспорта и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 01.11.2004 г.;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району Ивановской области (далее – заявитель, ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обосновании заявленных требований административным органом указано, что при проведении проверочных мероприятий в торговой палатке, расположенной на рыночной площади приблизительно в 10 метрах от угла дома № 1, переулка Торгового, индивидуальный предприниматель ФИО2 организовала продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas». На основании Протокола № 37А022748 об административном правонарушении от 03.03.2017 года и приложенных к нему материалов административного дела ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13 июля 2017 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, заявлений, дополнений, ходатайств не представил.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения заявителя, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району Ивановской области рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя.

В ходе судебного заседания предприниматель, не отрицая по существу факта совершения вменяемого правонарушения, пояснила, что указанный товар приобретает на рынках города Москвы, о том, что данный товарный знак имеет регистрацию и его использование без разрешения правообладателя запрещено не знала. Предприниматель указала, что административном органом в ходе производства по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен не уполномоченным лицом; административным органом нарушен порядок извещения предпринимателя о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие умысла, существенной угрозы охраняемым общественным интересам и каких-либо негативных последствий, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, предприниматель просила суд учесть малозначительность деяния.

Заслушав индивидуального предпринимателя, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

04.11.2016 года сотрудниками ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области была проведена проверка в принадлежащей ИП ФИО2 торговой палатке, расположенной на рыночной площади приблизительно в 10 метрах от угла дома № 1, переулка Торгового. В ходе проведения обследования административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 организовала продажу контрафактного товара, маркированного товарными знаками «Adidas». В связи с чем, согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.11.2016 года был изъят следующий товар:

— кроссовки мужские 43 размера с логотипом «Adidas» по цене 2700 рублей в количестве 1 пара.

На основании Протокола № 37А022748 об административном правонарушении от 03.03.2017 года, составленного в отсутствие предпринимателя при ее надлежащем извещении уведомлением № 46/296, полученным 29.02.2017 года, и приложенных к нему материалов Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району Ивановской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах — лицензионный договор (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Другие лица, по общему правилу, не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Такое использование, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

При этом не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 6994 от 26.12.2016 г. продукция, изъятая у ИП ФИО2 на основании протокола от 04.11.2016 г., содержит товарные знаки (обозначения) тождественно равные с зарегистрированными в том числе и по 25 классу МКТУ (в частности одежда) товарными знаками «Adidas» по свидетельствам №№ 487580, 836756, 426376. Правообладателем указанных товарных знаков является компания «adidas AG». Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас».

Продукция, изъятая у предпринимателя и представленная на экспертизу, маркированная товарными знаками «Adidas», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Представленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»: отсутствуют оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака; подвесные этикетки обязательные для продукции Адидас; присутствуют посторонние стикеры; ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке.

Изготовитель данных изделий не установлен, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), договоры с правообладателем индивидуальным предпринимателем ФИО2 суду не представлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный факт подтверждается протоколом № 37А022748 об административном правонарушении от 03.03.2017 г., рапортом от 04.11.2016 г., протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.11.2016 года, фотоматериалами, объяснениями ИП ФИО2 от 04.11.2016 г., объяснениями ФИО3 от 04.11.2016 г., объяснениями ФИО4 от 04.11.2016 г., заключением эксперта № 6994 от 26.12.2016 г.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, он несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ИП ФИО2 имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, однако она этого не сделала. Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Ссылка предпринимателя о составлении протокола осмотра от 04.11.2016 неуполномоченным должностным лицом несостоятельна, так как осмотр принадлежащей предпринимателю торговой точки произведен сержантом полиции ФИО5, который с 01 по 12 ноября 2016 являлся временно исполняющим обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Комсомольскому району (приказ ОМВД России по Комсомольскому району от 02.11.2016).

В силу приказа МВД России от 05.05.2012 г. № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» и статей 23.3, 27.8, 27.10, пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства наделены полномочиями по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (статья 27.8 КоАП РФ) и изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), а также на составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на нарушение порядка извещения о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, извещение от 08.11.2017 о том, что 04.11.2016 в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено дело № 161201452 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенном на территории МУП «Рынок», расположенного по адресу: <...> получено предпринимателем 11.11.2016, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовым уведомлением о вручении. Все последующие уведомления с информацией о продлении сроков административного расследования, о назначении экспертизы в отношении изъятого у предпринимателя товара, так же направлялись административным органом в адрес предпринимателя, что подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами. Информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, была указана в тексте извещения от 16.01.2017 исх. № 46/296 о вызове для составления протокола. Указанное извещение было направлено в адрес предпринимателя и получено ФИО2, что подтверждается имеющимся почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем, протокол об административном правонарушении № 37А022748 от 03.03.2017 был составлен административным органом в отсутствие предпринимателя правомерно.

Поскольку рассматриваемое правонарушение может повлечь угрозу причинения вреда здоровью людей, оно было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В то же время, суд рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное ИП ФИО2 малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено материалами административного дела, ИП ФИО2 допустила продажу товаров с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Adidas» (кроссовки в количестве 1 пара). На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины ИП ФИО2 в совершенном деянии, совершение данного правонарушения впервые, небольшое количество продаваемой контрафактной продукции, материальное положение предпринимателя, приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ИП ФИО2, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным. Таким образом, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд освобождает индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Изъятый на основании протокола от 04.11.2016 г. товар (с товарным знаком «Adidas») является контрафактным и в соответствии со ст. 3.7 КоАП РФ подлежит передаче в соответствующие организации на уничтожение.

Вопрос об ином товаре, изъятом на основании протокола осмотра от 04.11.2016 года, судом не рассматривается, поскольку он является предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН:304370430600050, ИНН:370400054483) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН:304370430600050, ИНН:370400054483) устное замечание.

3. Направить на уничтожение товар, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.11.2016 года, а именно: кроссовки мужские 43 размера с логотипом «Adidas» по цене 2700 рублей в количестве 1 пара.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин