Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А27-23250/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-23250/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе ( № 07АП-2363/2023) общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023 (мотивированное решение от 09.03.2023) по делу № А27-23250/2022 (судья Логинова А.Е.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (652600, Россия, Кемеровская область - Кузбасс обл., Беловский г.о., Белово г., Белово г., Аэродромная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, 2-я Рабочая улица, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение») с иском, уточненным в порядке ст. 49


АПК РФ, о взыскании 1721 руб. 38 коп. долга за тепловую энергию в виде горячей воды в период с августа 2021 по июнь 2022 года, 1144 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период 15.09.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023 (мотивированное решение от 09.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1721 руб. 38 коп. долга, 1139 руб. 02 коп. неустойки, 1996 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решен вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Водоснабжение» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: судом при вынесении решения не учтены некорректные начисления со стороны истца потерь тепловой энергии в тепловых сетях, о чем обществом заявлено в отзыве на исковое заявление, сторонами велась работа по осуществлению перерасчета за услугу потери в тепловых сетях за период с января по июль 2022 года.

ООО «Теплоэнергетик» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам


административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В пункте 51 Постановления от 18.04.2017 № 10 приведены разъяснения, согласно которым если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных


правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Наличие в представленных доказательствах определенных противоречий, а равно сведений об обстоятельствах, оказывающих влияние на оценку судом обоснованности заявленных требований, действительный размер обязательств сторон, игнорируемых стороной, представившей такие доказательства, может свидетельствовать о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, что по смыслу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ является основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Водоснабжение» в отзыве на исковое заявление ссылалось на некорректные начисления со стороны истца потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

В подтверждение некорректности собственного расчета, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с учетом корректировочных документов, задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2021г. по июнь 2022г. составляет 847 руб. 30 коп.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции с учетом доводов ответчика, не оценены правовые основания определения объема и стоимости потребленного ресурса и применяемая методика при их расчете.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу о наличии


оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления от 18.04.2017 № 10).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления № 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 09.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением сторонам предложено до дня судебного заседания направить в суд письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в обоснование своей позиции по делу применительно к обоснованию расчета исковых требований или его опровержения.

До даты судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в спою пользу 847 руб. 30 коп. задолженности за тепловую энергию за период с августа 2021 года по июнь 2022 года, 1138 руб. 07 коп. неустойки за период с 15.09.2021 по 31.03.2022. К заявлению приложены корректировочные счета-фактуры.

Заявление об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Более того, данное заявление не нарушает права ответчика,


поскольку к взысканию заявлены меньшие суммы. Данное заявление фактически свидетельствует об исчерпании спора, поскольку итоговый размер долга, а также неустойки скорректированы (уменьшены) истцом на сумму 874 руб. 08 коп., указанной ответчиком в апелляционной жалобе как основание для изменения судебного акта.

Приложенные к ходатайству об уточнении размера исковых требований документы приобщены судом, поскольку подтверждают размер скорректированного долга, а кроме того фактически дублируют документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителя не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Теплоэнергетик» (ЕТО) осуществляет поставку коммунальных ресурсов тепловой энергии в виде горячей воды на объект ООО «Водоснабжение» (потребитель). Дислокация объекта: <...>.

Так, между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «Водоснабжение» заключен договор № 16/10-15 от 01.01.2015 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды.

Согласно пункту 5.1 договор заключался с 01.01.2015 по 31.12.2015г. и считался ежегодно продленным, так как за месяц до срока истечения его действия не последовало заявления одной из сторон об отказе от договора, либо пересмотре условий договора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.08.2021 № 2165-р муниципальное образование «Беловский городской округ Кемеровской области – Кузбасса» отнесено к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Отнесение к ценовой зоне теплоснабжения предполагает существенное изменение условий договоров теплоснабжения, в том числе, в части цены и параметров поставки тепловой энергии (мощности).

В связи с этим между ООО «Теплоэнергетик» и ООО «Водоснабжение» заключен договор № 16/10 теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2022, который распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2022.

За тепловую энергию, потребленную с августа 2021 года по июнь 2022 года включительно, ООО «Водоснабжение» обязано оплатить ООО «Теплоэнергетик» сумму в размере 31 717 руб. 53 коп. (с учетом корректировки на сумму 874 руб. 08 коп.), что


подтверждается счет-фактурами и корректировочными счетами-фактурами за указанный период.

Расчет оказанных услуг произведен по тарифам для потребителей ООО «Теплоэнергетик» утвержденным Постановлением РЭК № 311 от 05.11.2020, Постановлением РЭК № 313 от 05.11.2020, Постановлением РЭК № 857 от 20.12.2021, Постановлением РЭК № 858 от 20.12.2021.

Платежным поручением № 1799 от 20.09.2022 ООО «Водоснабжение» оплатило 30 870 руб. 23 коп., в связи с чем сумма долга составила 847 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика подтверждена документально, разногласия сторон относительно начислений фактически в ходе судебного разбирательства урегулированы.

По указанным причинам уточненные исковые требования в отношении основаного долга подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору


теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 1138 руб. 07 коп. за период с 15.09.2021 по 31.03.2022 (расчет также произведен с учетом корректировки суммы основного долга на 874 руб. 08 коп.).

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

По изложенным причинам исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2023 (мотивированное решение от 09.03.2023) по делу № А27-23250/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» 847 руб. 30 коп. долга, 1138 руб. 07 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 3985 руб. 37 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» из федерального бюджета 144 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2275 от 04.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Электронная подпись действительна.Д.Н. Аюшев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович