Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А55-19295/2018

943/2023-32420(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 апреля 2023 года Дело № А55-19295/2018 гор. Самара 11АП-2951/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 29 марта 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, вынесенное по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная службу» городского округа Сызрань,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО4, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отстранен ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим должником ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просит:

1. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 по делу № А5519295/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.


2. В случае отмены судебного акта повторно рассмотреть дело, признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Т Плюс» в общем размере 174 368 189,56 рублей и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

1. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 по делу № А5519295/2018 в части включения требования публичного акционерного общества «Т Плюс» в размере 71 671 672,97 рублей, в том числе: 71 407 416,51 рублей – основной долг, 264 256,46 рублей – расходы по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. В случае отмены судебного акта повторно рассмотреть дело, признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Т Плюс» в общем размере 71 671 672,97 рублей и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

1. Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А5519295/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. В случае отмены судебного акта повторно рассмотреть дело, признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Т Плюс» в общем размере 356 042 078,64 рублей и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 заявления приняты к рассмотрению с назначением судебного заседания.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО5 и иным лицам проводить собрания кредиторов по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП «ЖЭС», а также утверждения порядка реализации имущества МУП «ЖЭС», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018, от 22.10.2018, от 29.01.2019 по делу № А55-19295/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55-19295/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.


В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.


В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в производстве арбитражного суда находится заявление ФИО2 о пересмотре судебных актов о включении требований ПАО «Т Плюс» в реестр требований кредиторов должника, в порядке главы 37 АПК РФ.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО5 и иным лицам проводить собрания кредиторов по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП «ЖЭС», а также утверждения порядка реализации имущества МУП «ЖЭС», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018, от 22.10.2018, от 29.01.2019 по делу № А55-19295/2018.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер ФИО2 указывал, что размер требований кредитора ПАО «Т Плюс», включенный в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭС», составляет 602 081 941,17 руб., общий размер требований кредиторов, включенный в реестр требований кредиторов, имеющий право голоса, составляет 826 733 655,70 рублей. Соответственно, конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» обладает количеством голосов, составляющим 72,82%, т.е. является мажоритарным кредитором. ФИО2 указывал, что поставленные на повестку дня собрания кредиторов вопросы являются основными в рамках процедуры конкурсного производства МУП «ЖЭС», а единоличное принятие ПАО «Т Плюс» решений по вышеуказанным вопросам, учитывая спорность их требования, влечет за собой нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов и самого должника. Конкурсный кредитор ФИО2, учитывая значительный размер спорных голосов мажоритарного кредитора ПАО «Т Плюс», полагал необоснованным принятие решений на собраниях кредиторов МУП «ЖЭС» по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП «ЖЭС», а также утверждения порядка реализации имущества МУП «ЖЭС» до рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов о включении требований ПАО «Т Плюс» в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам и понижении очередности удовлетворения требований Общества (субординации требования). По мнению заявителя, проведение собраний кредиторов с участием кредиторов, размер требований которых является значительным, при неверном процентном соотношении голосов, может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, возникновению новых судебных споров, связанных с признанием недействительными решений собрания кредиторов. Значительный размер требований ПАО «Т Плюс» имеет важнейшее значение при созыве собрания кредиторов должника, на котором будет избран как конкурсный управляющий должника, так и утвержден порядок реализации его имущества, притом, что ПАО «Т Плюс» в настоящее время вправе принимать решение фактически единолично.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства основного дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что принятие испрашиваемых ФИО2 обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для процедуры банкротства в целом и для интересов кредиторов в виде наращивания текущих обязательств, затягивания процедуры конкурсного производства, в частности, выражающегося в возможном отсутствии у МУП «ЖЭС» конкурсного управляющего на протяжении длительного времени, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых


оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС» участвующие в деле лица ссылались на то, что отсутствие конкурсного управляющего у МУП «ЖЭС» имеет негативные последствия для работников должника, наличие у должника конкурсного управляющего необходимо для предотвращения срыва отопительного сезона 2022-2023 гг. (определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022).

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего должника МУП «ЖЭС» имеет в настоящее время первостепенное значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС». При этом ФИО2 не привел достаточных, минимальных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба кредиторам и должника в связи с непринятием испрашиваемых обеспечительных мер. Напротив, запрет и.о. конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» и иным лицам проводить собрания кредиторов по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП «ЖЭС», а также утверждения порядка реализации имущества МУП «ЖЭС», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018, от 22.10.2018, от 29.01.2019 по делу № А55-19295/2018, может заблокировать ход процедуры банкротства, учитывая необходимость реализации имущества должника и специфику его деятельности. Возложение на ФИО5 исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может являться основанием для представления возможности длительного рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в настоящем деле.

Отклоняя доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что в случае нарушения принятыми на собрании кредиторов решениями права и законных интересов как ФИО2, так и иных кредиторов, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Испрашиваемые обеспечительные меры, в том числе, направлены на ограничение деятельности конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также затруднит, либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения заявителю значительного ущерба.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер правомерно отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые


опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.04.2022 7:58:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна