Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А63-14239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14239/2018
г. Ставрополь
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Калита», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307264401000019, ИНН <***>, г. Новоалександровск, о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 11 от 28.07.2015, 378 360 руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 23.07.2019, 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307264401000019, ИНН <***>, г. Новоалександровск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Калита», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новоалександровского городского округа Ставропольского края и государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице Новоалександровского филиала, о взыскании 470 000 руб. за нарушение качества выполненных работ по договору подряда № 11 от 28.07.2015,

при участии от ООО УК «Калита» – руководителя ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 по доверенности от 24.05.2019 № 15, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Калита» (далее – ООО УК «Калита») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 90 000 руб. долга, 378 360 руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 23.07.2019, 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Определением от 01.11.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО УК «Калита» о взыскании 470 000 руб. за нарушение качества выполненных работ по договору подряда № 11 от 28.07.2015, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Новоалександровского городского округа Ставропольского края и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Новоалександровского филиала.

Определением от 04.02.2018 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, эксперту ФИО5.

25 апреля 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края от автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, поступили материалы дела, а также заключение эксперта № 44/03/19Э от 10.04.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явился, ранее направил ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 49 821 руб. 63 коп. и о назначении дополнительной судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО УК «Калита» работ по договору подряда № 11 от 28.07.2015. Проведение дополнительной экспертизы просил поручить АНО «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь, экспертам ФИО5, ФИО6

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 12.08.2019 ИП ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражал, просил отказать в дополнительном проведении экспертизы.

Ходатайство ИП ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств судом.

Кроме того, исходя из положений статьи 87 АПК РФ необходимость в проведении дополнительной экспертизы возникает в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО УК «Калита», суд считает исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению частично, по встречному иску – отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО УК «Калита» (подрядчик) заключен договор подряда № 11 на выполнение строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик обязался на объекте заказчика выполнить следующие работы: прокладка магистрали центральной канализации, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 560 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец указал, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом № 2349 от 07.12.2015 на сумму 280 000 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 190 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ по спорному договору.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из приведенных норм права следует, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, определением от 04.02.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных ООО УК «Калита» работ по договору подряда № 11 на выполнение строительных (монтажных) работ от 28.07.2015 условиям договора, локально-сметному расчету к нему, а также иным нормативным требованиям к данному виду работ?

- имеет ли смонтированная сеть отсекающее устройство в колодце от присоединенной сети многоквартирного дома по ул. Элеваторная, <...> г. Новоалександровска на случай аварийной ситуации?

Согласно выводам эксперта качество выполненных работ по договору подряда соответствует условиям договора, а также локально-сметному расчету к нему. Объект исследования имеет несоответствия СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, следующих пунктов:

пункт 4.19 – отсутствует дублирование коммуникаций, устройств обводных линий и перепусков, переключения на параллельных трубопроводах и т.п.; устройство аварийных (буферных) емкостей с последующей откачкой из них в нормальном режиме;

пункт 6.7. канализационный трубопровод, проходящий под автомобильной дорогой по ул. Ленина, выполнен из труб ПВХ и не имеет защитного футляра.

При этом, эксперт указал, что строительно-монтажные работы, отраженные в локальном сметном расчете к договору подряда № 11 от 28.07.2015, не предусматривают соблюдение пунктов 4.19 и 6.7 СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85.

По второму вопросу эксперт указал, что канализационная сеть не имеет отсекающее устройство в колодцах от присоединенной сети многоквартирных жилых домов по ул. Элеваторная, <...> г. Новоалександровска.

Из материалов дела установлено, что в процессе выполнения подрядчиком работ заказчиком не заявлялись претензии по объему и качеству; в процессе эксплуатации канализационной сети претензии также не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 560 000 руб.

Согласно п. 2.5 договора заказчик не оплачивает работы с нарушением норм и требований СНиП и технологических процессов строительства. В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачено 470 000 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 90 000 руб. подлежат удовлетворению. Отсутствие акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 280 000 руб., не свидетельствует о том, что работы фактически не были выполнены.

Довод ответчика о том, что истцом не установлены в коллекторе задвижки и жироуловители судом отклоняется, поскольку данные виды работ не были учтены сметной документацией.

Довод ответчика о том, что все риски по содержанию спорной сети легли на него, судом также не принимается, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 23.12.2015 подрядчик обязался производить гарантийное обслуживание магистрали централизованной канализации с момента заключения данного соглашения до приема магистрали на баланс третьими лицами.

Как установлено судом, до настоящего времени магистраль централизованной канализации не передана на баланс третьим лицам, следовательно, находится на обслуживании у истца.

Как следует из пояснений истца, каких-либо уведомлений о засорах, поломках канализации от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что сумма долга в размере 90 000 руб. была удержана им в счет покрытия неустойки за невыполнение работы в сроки, указанные в договоре, судом отклоняется, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств может быть оценено судом только в рамках встречного иска или реализовано посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Однако, как следует из материалов дела, предметом встречного иска не является рассмотрение требований о взыскании неустойки, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ.

Также ООО УК «Калита» заявлено требование о взыскании 378 360 руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 23.07.2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае истец не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к значительным неблагоприятным последствиям.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,3% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период с 14.12.2015 по 23.07.2019 до 47 123 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор оказания юридических услуг № 7 от 12.02.2018, акт сдачи-приемки услуг по договору № 7 от 12.02.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.02.2018, № 2 от 02.11.2018, договор на оказание юридических услуг № 02-с/19 от 24.05.2019.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Заказчик свободен в выборе партнера для получения юридических услуг любой квалификации, а также вправе устанавливать соглашением сторон любую стоимость услуг, однако при решении вопроса о возмещении судебных расходов оплата услуг представителя оценивается с точки зрения их разумности.

Суд произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, исходит из того, что расходы истцом фактически понесены в размере 65 000 руб., в то же время заявитель требует взыскать значительную сумму – 135 000 руб. Оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных затрат судом были приняты во внимание объем представленных представителем истца доказательств в обоснование доводов, усилия, приложенные с целью подготовки доказательственной базы, объем, качество и сложность выполненной правовой работы. Кроме того, суд учитывает, что ответчик признал требования истца о взыскании основного долга и процентов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, а также объемы фактически выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 50 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

ИП ФИО2 заявлено встречное требование о взыскании 470 000 руб. за нарушение качества выполненных работ по договору подряда № 11 от 28.07.2015.

Иск мотивирован некачественно выполненными работами по прокладке канализационной сети.

Однако судом установлено, что выполненные ООО УК «Калита» подрядные работы соответствуют условиям заключенного договора и утвержденному сторонами локально-сметному расчету.

Учитывая, что факт некачественного выполнения ООО УК «Калита» работ не подтверждается материалами дела, встречные исковые требования подлежат отклонению.

Суд отклоняет представленный ИП ФИО2 акт экспертизы № 012-01-01270 от 19.10.2018, поскольку составлен в отсутствии представителя ООО УК «Калита.

Расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы по основному иску и встречному искам возлагаются на ИП ФИО2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что исковые требования по основному иску были увеличены в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 8 767 руб. взыскивается с ответчика по основному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307264401000019, ИНН <***>, г. Новоалександровск, о назначении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307264401000019, ИНН <***>, г. Новоалександровск, об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Калита», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307264401000019, ИНН <***>, г. Новоалександровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Калита», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. долга, 47 123 руб. неустойки за период с 14.12.2015 по 23.07.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части по первоначальному иску отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307264401000019, ИНН <***>, г. Новоалександровск, в доход федерального бюджета 8 767 руб. государственной пошлины по иску.

Во встречном исковом заявлении индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307264401000019, ИНН <***>, г. Новоалександровск отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова