Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121383/2024
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Кротова С.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24915/2025) товарищества собственников жилья № 832 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-121383/2024 (судья Коноваленко Я.А.) по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к ТСЖ № 832 о взыскании,

установил:

АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ № 832 (далее – ответчик) о взыскании 240 076 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период с 01.03.2024 по 31.08.2024, 27 435 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 16.04.2024 по 28.11.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 29.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 253 руб. 20 коп. судебных издержек.

Ответчиком предъявлен и судом принят к рассмотрению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просил обязать истца произвести перерасчет платы за спорный период с 01.01.2022 по 29.02.2024.

Решением арбитражного суда от 15.09.2025 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.12.2025 и отложено на 21.01.2026.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судебный акт вынесен с нарушением и неверным применении норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения; представителем ответчика повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела № А56-10811/2023 (коллегией судей не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства с учетом позиции истца).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) с учетом протокола урегулирования разногласий заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1263117- 2022/ТКО, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1 к договору, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Истец, ссылаясь на исполнение не в полном объеме ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, направило в его адрес претензию, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска. Ответчик, ссылаясь на необходимость производить оплату с учетом фактически вывезенного объема ТКО, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Суд первой инстанции мотивировал свой судебный акт тем, что договор не прекратил свое действие (со ссылкой на обстоятельства дела № А56-10811/2023, которое было рассмотрено по существу тем же составом суда) с учетом положений пунктов 8.1 и 8.2 договора; способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО согласно действовавших на момент заключения договора нормативных положений; раздельное накопление сортированных ТКО на момент заключения договора у ответчика отсутствовало, а сам по себе факт установки ответчиком синих контейнеров не

свидетельствовал об осуществлении в МКД раздельного накопления ТКО; акты о нарушении истцом условий договора, в части вывоза синих контейнеров, в которые, как утверждает ответчик, производится накопление смешанных сухих отходов, составлены в отсутствие доказательств согласования с истцом вывоза раздельно накопленных ТКО, в том числе места размещения данных контейнеров для вывоза подрядчиком истца (требования ответчика об обязании истца произвести перерасчет платы удовлетворению не подлежат); фактически услуги оказаны истцом и он вправе требовать их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период договор являлся действующим.

Вопреки доводам ответчика, на момент заключения договора раздельного накопления ТКО им обеспечено не было.

Из материалов дела следует, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в письме от 19.07.2024 указала на отсутствие возможности организации на земельном участке, на котором расположен МКД, контейнерной площадки (однако не исключала возможности организации раздельного сбора мусора по двухпоточной системе сбора отходов). Фактическое осуществление такого сбора Администрация не подтвердила.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт установки ответчиком контейнеров не свидетельствует об осуществлении в МКД раздельного накопления ТКО.

Поскольку в спорный период истец, являясь региональным оператором по сбору ТКО, осуществлял прием ТКО, то у ответчика возникла обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан правильным, основания считать его необоснованным отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о

взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности и неустойки, на основании пункта 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО и исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Правовая позиция, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергает правомерности выводов суда, а лишь выражает несогласие с ними.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В любом случае неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-121383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи С.М. Кротов

Е.В. Савина