Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-65189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-65189/2024
г. Краснодар
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца – заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (удостоверение), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 27.09.2024), в отсутствие ответчика – Управления капитального строительства администрации муниципального образования города Горячий Ключ (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – администрации муниципального образования город Горячий Ключ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А32-65189/2024, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования – муниципального образования город Горячий Ключ, а также неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – управление), ООО «Технополис» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности.

Решением от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2025, признаны недействительными (ничтожными) заключенные между управлением и

обществом контракты от 19.02.2024 № УКС-2024/28 и УКС-2024/28/2 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, а/д «Афипский - Новодмитриевская – Горячий Ключ» км 46+500 (слева). Шифр регионального проекта Краснодарского края 08G1003500245». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу управления денежных средств в размере 1 170 370 рублей 36 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что управление и общество заключили контракты с единственным поставщиком, искусственно раздробив единую сделку, с целью обхода явно выраженного запрета, предусмотренного положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы привел в кассационной жалобе следующие доводы:

– выводы судов об искусственном дроблении сделки являются неверными, поскольку нарушения прав третьих лиц судами не установлено; хозяйствующие субъекты не оспаривали данные контракты, на нарушение норм о конкуренции не ссылались;

– указание судов на тождественность предмета контрактов ошибочно, поскольку не учтены разные сроки выполнения работ (по контракту № № УКС-2024/28 срок выполнения работ определен с 20.12.2023 по 29.02.2024, а по контракту № УКС-2024/28/2 – с 01.03.2024 по 31.03.2024 и с 01.04.2024 по 08.05.2024), также исполнение контрактов касалось разных видов работ;

– недобросовестность общества при заключении контрактов не доказана, общество не знало и не могло знать, что выполняет работы при очевидном отсутствии обязательства;

– недобросовестной стороной является управление, поскольку именно оно обязано было соблюдать положения Закона № 44-ФЗ;

– положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами неверно, поскольку не имелось оснований для применения односторонней реституции; общество выполнило обязательства по контракту, поэтому у него не образовалось неосновательного обогащения;

– суды нарушили требования статей 65 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы. В свою очередь, прокурор просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и прокурора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 19.02.2024 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № УКС-2024/28 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, а/д «Афинский - Новодмитриевская - Горячий Ключ» км 46+500 (слева), шифр регионального проекта Краснодарского края 08G1003500245», реализуемого в рамках национального проекта «Экология».

Согласно пункту 2.1 контракта цена составила 585 185 рублей 18 копеек.

Услуги по данному контракту оказаны в период с 20.12.2023 по 08.03.2024 и оплачены заказчиком 27.03.2024 и 28.03.2024.

Также, 19.02.2024 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № УКС-2024/28/2 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, а/д «Афипский - Новодмитриевская - Горячий Ключ» км 46+500 (слева), шифр регионального проекта Краснодарского края 08G1003500245», реализуемого в рамках национального проекта «Экология».

Согласно пункту 2.1 контракта цена составила 585 185 рублей 18 копеек.

Услуги по данному контракту оказаны в период с 09.03.2024 по 08.05.2024 и оплачены заказчиком 27.03.2024 и 08.05.2024.

Прокуратурой установлено, что данные контракты заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 № 023/04/7.29-5089/2024 начальник Управления капитального строительства администрации муниципального образования Горячий Ключ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Ссылаясь на то, что контракты от 19.02.2024 № УКС-2024/28 и УКС-2024/28/2 образуют единую сделку, искусственно раздробленную на два договора для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заключены без соблюдения конкурентных способов определения исполнителя, это повлекло необоснованное ограничение круга потенциальных участников, привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для предпринимателя, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка

оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком

(подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков

приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с этим исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствуют о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, поэтому в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из разъяснений, данных в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки товара муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, из условий контрактов следует, что предмет оспариваемых контрактов является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели – оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, а/д «Афипский - Новодмитриевская - Горячий Ключ» км 46+500 (слева), шифр регионального проекта Краснодарского края 08G1003500245».

Для выполнения этих услуг не требовалось использование разных методик, технологий и подходов. Указанные сделки совершены одномоментно с одним исполнителем, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 1 170 370 рублей 36 копеек (585 185 рублей 18 копеек + 585 185 рублей 18 копеек).

Цена единой сделки превышает установленный законом предел (600 тыс. рублей).

Таким образом, заключив два контракта, стоимость которых по отдельности не превышают шестисот тысяч рублей, а в совокупности превышают указанную сумму, стороны фактически осуществили своими действиями искусственное дробление единой закупки в целях избежания проведения публичных процедур, что не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур и влечет ничтожность указанных контрактов.

Доводы кассационной жалобы о том, что не учтены разные сроки выполнения работ (по контракту № № УКС-2024/28 срок выполнения работ определен с 20.12.2023 по 29.02.2024, а по контракту № УКС-2024/28/2 – с 01.03.2024 по 31.03.2024 и с 01.04.2024 по 08.05.2024), также исполнение контрактов касалось разных видов работ, что исключает выводы о тождественности предмета контрактов, подлежат отклонению и правомерно не приняты судами.

Сама по себе разбивка единой услуги по разным периодам и разным видам работ, в условиях когда заказчик нуждался в услуге по строительному контролю на одном объекте, свидетельствует, во-первых, о тождественности услуги предмета контрактов, а во-вторых, об искусственном дроблении единой сделки, о чем исполнитель

не мог не знать как профессиональный участник данных правоотношений, заключивший с заказчиком два контракта в один день.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив идентичный предмет договоров, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, суды признали спорные договоры, заключенные с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительными и обоснованно взыскали с общества в пользу управления 1 170 370 рублей 36 копеек, перечисленные по контрактам от 19.02.2024 № УКС-2024/28 и УКС-2024/28/2.

Суды также учли отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения сторонами конкурентных процедур при заключении договоров, неотложного характера услуг или их оказания с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие муниципальных контрактов на оказание услуг, фактическое оказание таких услуг исполнителем не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные исполнителю денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности оказания услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ не влечет возникновение у исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Оказывая услуги в отсутствие муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. В такой ситуации оказание услуг не дает оснований для получения за них оплаты.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур для вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, что, по сути, дезавуирует применение норм данного Закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А32-65189/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи В.В. Аваряскин Е.И. Афонина