Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-68759/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-68759/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Скоростные платные дороги»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.12.2023

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Скоростные платные дороги»

о включении денежных требований в сумме 8 394 000 руб. в реестр требований

кредиторов должника – ООО «ТТС-Энерго»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении ООО «ТТСЭнерго» (далее также – должник) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 143405, МО, <...>, а/я 266). Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021. В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Скоростные платные дороги» (ИНН <***>) (далее также – ООО «СПД», заявитель) о включении денежных требований в сумме 8 394 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий заявителя сослался на определения от 17.08.2022 по делу № А40-68759/2020 и от 25.05.2023 по делу № А40-154462/2021, копии которых приложены к заявлению. Какие-либо иные документы в тексте заявления не поименованы, к заявлению не приложены. В дальнейшем дополнительные документы заявитель в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.202, в удовлетворении заявления ООО «СПД» отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Скоростные платные дороги» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ООО «СПД» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачёта взаимных требований в отношении ООО «СПД» от 31.01.2020 в размере 8 394 000 руб., о применении последствий недействительности сделки.

Так, установлено, что 31.01.2020 между должником и обществом «СПД» заключено соглашение о зачете взаимных требований. Из документа следует, что общество «СПД» имеет задолженность перед должником в размере 25 686 385 руб. 46 коп. Должник имеет задолженность перед обществом «СПД» в размере 8 394 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-68759/2020 соглашение о зачёте взаимных требований от 31.01.2020, подписанное между ООО «ТТС-Энерго» и ООО «СПД», признано недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «СПД» перед ООО «ТТС-Энерго» в размере 8 394 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПД» требование ООО «ТТС-Энерго» в размере 8 394 000 руб.

Полагая, что в связи с этим имеются достаточные правовые основания для включения денежных требований общества «СПД» в реестр требований кредиторов общества «ТТСЭнерго», конкурсный управляющий общества «СПД» обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением по настоящему обособленному спору.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности юридически значимого факта наличия на стороне общества «ТТС-Энерго» неисполненных денежных обязательств в пользу общества «СПД», которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции признал возражения конкурсного управляющего должника обоснованными, не опровергнутыми заявителем.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что Заявление ООО «СПД» основано на том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2020, подписанное между ООО «ТТС-Энерго» и ООО «СПД».

Вместе с тем, в порядке применения последствий недействительности сделки арбитражный суд восстановил задолженность общества «СПД» перед обществом «ТТС-Энерго». Какая-либо задолженность в пользу общества «СПД» указанным судебным актом не восстановлена.

В такой ситуации суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества «СПД» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Вопреки установленным процессуальным требованиям общество «СПД» не представило в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие юридически значимый факт наличия на стороне общества «ТТС-Энерго» неисполненного денежного обязательства в сумме 8 394 000 руб. в пользу общества «СПД».

Отсутствуют первичные документы (договоры, приложения к договорам, накладные, акты либо справки), а также документы, которые с учётом повышенного стандарта доказывания подтверждают реальность выполнения обществом «СПД» в интересах общества «ТТС-Энерго» работ, оказания услуг либо поставку товарно-материальных ценностей.

Следует отметить, что при обращении в суд первой инстанции заявитель сослался только на определения от 17.08.2022 по делу № А40-68759/2020 и от 25.05.2023 по делу №А40-154462/2021. Между тем, указанные судебные акты не содержат фактических обстоятельств, выводов, которые применительно к статьям 16 и 69 АПК РФ имели бы преюдициальное значение и в полной мере подтверждали бы юридически значимый факт наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства в пользу заявителя.

Из содержания определения от 17.08.2022 по делу № А40-68759/2020 не следует, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в данном случае исследованы и получили оценку фактические обстоятельства, связанные с наличием имущественного предоставления со стороны общества «СПД» в пользу общества «ТТСЭнерго».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023по делу № А40-68759/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат