Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу № А65-22387/2008




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008
г. Казань
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Дегтярева М.Н. – Каримова Д.Т., доверенность от 14.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А65-22387/2008

по заявлениям Ахатовой Регины Хамзовны, Дегтярева Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «СД Инвест» о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СД Инвест» (далее – общество «СД Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности в виде 217/500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1010; включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 017 000 руб.

Дегтярев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже 18-этажного 1-секционного жилого дома со встроенными административными помещениями, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Четаева, д. 14: нежилое помещение № 1002 общей площадью 64,6 кв.м; нежилое помещение № 1003 общей площадью 60,3 кв.м; нежилое помещение № 1004 общей площадью 62,9 кв.м; нежилое помещение № 1006 общей площадью 85,0 кв.м; нежилое помещение № 1009 общей площадью 4,4 кв.м, с правом доступа в указанные нежилые помещения, а также 750/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1010.

Ахатова Регина Хамзовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на нежилое помещение № 1005, нежилое помещение № 1007, нежилое помещение № 1008 в жилом доме № 14 по ул. Четаева г. Казани с правом беспрепятственного доступа в нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – общество «Маг-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ПО Сафара-Поволжье» (далее – общество «Сафара-Поволжье»), общество с ограниченной ответственностью «СМ Строй» (далее – общество «СМ Строй»), общество с ограниченной ответственностью «СК Ростстройинвест», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «УК Город», Управление жилищной политики Исполнительного комитета города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 за Ахатовой Р.Х. признано право собственности на нежилые помещения № 1005 и 1007 в жилом доме № 14 по ул. Четаева г. Казани, в остальной части в удовлетворении заявления Ахатовой Р.Х. отказано; за Дегтяревым М.Н. признано право собственности на нежилые помещения № 1002, 1003, 1004, 1006, 1009 в жилом доме № 14 по ул. Четаева г. Казани, в остальной части в удовлетворении заявления Дегтярева М.Н. отказано. В удовлетворении заявления общества «СД Инвест» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтярев М.Н. просит принятые по обособленному спору судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить, признав за Дегтяревым М.Н. право собственности на нежилые помещения, в том числе, на 750/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1010 в жилом доме № 14 по ул. Четаева г. Казани, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно применен к помещению № 1010 режим общего имущества многоквартирного дома, поскольку его использование возможно лишь как вспомогательное по отношению к иным нежилым помещениям (офисам). Также Дегтярев М.Н. ссылается на то, что признание за ним права собственности на 750/1000 доли в нежилом помещении № 1010 основано на том факте, что им были уплачены денежные средства за нежилые помещения в большем объеме, чем он получил по текущим обязательствам от должника, и текущие платежи в размере недополученных квадратных метров составляют 4 006 100 руб. В связи этим заявитель жалобы полагает, что при отказе в признании за ним права собственности на долю в нежилом помещении № 1010 грубо нарушены правила рассмотрения требований кредиторов.

В суде кассационной инстанции представитель Дегтярева М.Н. пояснил, что признание права собственности на долю в нежилом помещении № 1010 направлено на исполнение должником текущих обязательств перед Дегтяревым М.Н. в размере полученной переплаты, а также обусловлено необходимостью проведения ремонта и обслуживания помещения № 1010.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Ахатовой Р.Х. и обществом «СД Инвест» требований, а также в части признания права собственности за Дегтяревым М.Н. и Ахатовой Р.Х. на нежилые помещения, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

В судебном заседании 01.12.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 08.12.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части отказа в признании за Дегтяревым М.Н. права собственности на долю в нежилом помещении № 1010 подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Маг-Строй» (застройщик), действующим от имени должника на основании агентского договора от 12.04.2012 № 4/12 о передаче права застройщика, и обществом «Сафара-Поволжье» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от 20.03.2014 № 1/№4/Б2/71А, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 18-этажный односекционный жилой дом со встроенными административными помещениями, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, квартал 71А, ул. Четаева, № (строительный) 4, блок 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать офис № 1 общей площадью 500 кв.м участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Дополнительными соглашениями от 29.04.2014 № 1 и от 08.10.2014 № 2 стороны внесли изменения в договор долевого участия в строительстве от 20.03.2014 № 1/№4/Б2/71А:

«1.3. Объект долевого строительства – жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее по тексту – дольщик). У дольщика при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Предварительное описание объекта долевого строительства согласно проектной документации:

Адрес места нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, НовоСавиновский район, квартал 71 А, улица Четаева, № (строительный) 4, блок 2, этаж 1, офисы: № 1 – общей проектной площадью 95,4 кв.м, № 2 – общей проектной площадью 63,68 кв.м, № 3 – общей проектной площадью 39,58 кв.м, № 4 – общей проектной площадью 115,05 кв.м, № 5 – общей проектной площадью 112,99 кв.м, № 6 – общей проектной площадью 76,7 кв.м.

Окончательное определение объекта долевого строительства производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

По договору уступки права требования от 25.02.2015 № 2-4оф общество «Сафара-Поволжье» передало право требования по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2014 № 1/№4/Б2/71А в отношении офисов № 2, 3, 4, 6 обществу «СД Инвест». В дальнейшем, общество «СД Инвест» по договору уступки права требования от 05.11.2015 №3-5оф права в отношении офисов № 2, 3, 4 передало Дегтяреву М.Н.

В результате заключения договора уступки права требования от 24.08.2015 № 1-4оф общество «Сафара-Поволжье» передало право требования по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2014 № 1/№4/Б2/71А в отношении офиса № 1 обществу «СМ Строй». Впоследствии, общество «СМ Строй» по договору уступки права требования от 04.12.2015 №1/2-4оф передало это право требования обществу «СД Инвест», а общество «СД Инвест» передало такое право требования Дегтяреву М.Н. по договору уступки права требования от 24.12.2015 №1/3-4оф.

Таким образом, Дегтярев М.Н. приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2014 № 1/№4/Б2/71А в отношении офисов № 1, 2, 3, 4.

У общества «СД Инвест» осталось право требования по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2014 № 1/№4/Б2/71А в отношении офиса № 6.

Ахатова Р.Г. по договору уступки права требования от 19.11.2014 №1-4оф приобрела у общества «Сафара-Поволжье» право требования по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2014 № 1/№4/Б2/71А в отношении офиса № 5.

Судами установлено, что участниками долевого строительства надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате стоимости строительства по договору долевого участия в строительстве.

Заявители, ссылаясь на то, что ими выполнены обязательства по оплате стоимости строительства по договору долевого участия в строительстве, однако должник свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве по передаче нежилых помещений не исполнил, обратились с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора Дегтярев М.Н. уточнил заявленные требования, со ссылкой на то, что в ходе завершения строительства офисы № 1, 2, 3, 4 были преобразованы в нежилые помещения № 1002, 1003, 1004, 1006, 1009, 1010.

Судами признано право собственности за Дегтяревым М.Н. на помещения № 1002, 1003, 1004, 1006, 1009, 1010, а за Ахатовой Р.Х. – № 1005, 1007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания за Дегтяревым М.Н. права собственности на долю в нежилом помещении № 1010, суды исходили из того, что согласно экспликации к поэтажному плану жилого здания с нежилыми встроенными помещениями, в назначении частей нежилого помещения под № 1010 площадью 77,5 кв.м, указано следующее: тамбур площадью 2,1 кв.м; холл площадью 69,4 кв.м; тамбур площадью 6,0 кв.м, в связи с чем пришли к выводу о том, что оно отвечает признакам общего имущества собственников нежилых помещений, поскольку через него осуществляется проход к помещениям № 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1009.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Однако из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В спорном случае суды установили, что помещение № 1010 предназначено для осуществления прохода и предназначено исключительно для использования других нежилых помещений: № 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1009, право собственности на которые признано судами за Дегтяревым М.Н. и Ахатовой Р.Х.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что помещение № 1010 относится к общему имуществу собственников указанных нежилых помещений. Однако, в нарушение разъяснений постановления Пленума № 64, в том числе, содержащихся в пункте 9, суды спор о признании за Дегтяревым М.Н. права на долю в помещении № 1010 по существу не разрешили, мотивы отказа в признании права собственности на долю в общем имуществе, не указали.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В связи с этим судам следовало определить соответствующую долю в праве собственности Дегтярева М.Н. на общее имущество в здании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты в части отказа в признании за Дегтяревым М.Н. права собственности на долю в нежилом помещении № 1010 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо определить соответствующую долю в праве собственности Дегтярева М.Н. на общее имущество, обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А65-22387/2008 в части отказа в удовлетворении заявления Дегтярева М.Н. отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев