Постановление от 12 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление

от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-7627/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат» (109202, г. Москва, ул. 2-я Фрезерная, д. 3;

ОГРН 1117746550118, ИНН 7719783674) к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (633104, Новосибирская область, г. Обь,

пр. Мозжерина, д. 8А; ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208) о взыскании 1 382 800 руб. неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.)

в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат» - ФИО5 по доверенности от 01.10.2019, акционерного общества «Аэропорт Толмачево» - ФИО6 по доверенности от 06.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион Климат» (далее - ООО «УК Регион Климат», истец) обратилось

в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании

с акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (далее - АО «Аэропорт Толмачево», ответчик) 1 382 800 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного взноса в связи с расторжением договора оказания услуг от 05.03.2018 № 01-9-180202 по соглашению сторон

от 22.03.2018.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

АО «Аэропорт Толмачево» обратилось с кассационной жалобой,

в которой просит решение и постановление отменить, направить дело

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО «Аэропорт Толмачево» указывает на то, что исполнитель не приступил к оказанию услуг

по договору в установленный срок, 06.03.2018 в адрес АО «Аэропорт Толмачева» направлено уведомление № 1623/УК о рассмотрении возможности расторгнуть договор, в связи с тем, что, по мнению истца, оказать услуги по стоимости, указанной в договоре, невозможно; согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков; ответчик понес убытки в связи с расторжением договора, доказательств отсутствия у АО «Аэропорт Толмачево» убытков истец

не привел; основания для возврата обеспечительного платежа не наступили; из содержания пунктов 3.8 и 8.2 договора следует, что стороны обусловили возможность отказаться от договора удержанием в пользу ответчика обеспечительного платежа.

В возражения на кассационную жалобу ООО «УК Регион Климат» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 05.03.2018 между ООО «УК Регион Климат» (исполнитель) и АО «Аэропорт Толмачево» (заказчик) был заключен договор № 01-9-180202 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил,

а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг

по комплексной уборке помещений и стирке грязезащитных ковровых покрытий Сектора Б и соединительных галерей аэровокзального комплекса,

а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в размере, сроки

и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.8 договора исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 1 382 800 руб. Обеспечение исполнения договора возвращается исполнителю не ранее

чем через 60 дней после окончания срока исполнения обязательств

по заключенными договору и полного качественного выполнения исполнителем условий настоящего договора и взятых на себя обязательств, при отсутсвии претензий и штрафных санкций со стороны заказчика

в течении срока действия настоящего договора. В иных случаях, в том числе при досрочном расторжении договора независимо от причины его расторжения, обеспечение исполнения договора исполнителю

не возвращается.

ООО «УК Регион Климат» перечислило на счет АО «Аэропорт Толмачево» денежные средства (в счет обеспечения исполнения договора)

в размере 1 382 800 руб., что подтверждается платежным поручением

от 28.01.2018 № 111.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несоблюдения (ненадлежащего соблюдения) одной из сторон своих обязательств, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением

за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

22.03.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 29.03.2018

№ 29/116, в котором он, ссылаясь на пункты 3.8, 8.2 договора уведомляет

об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением

ООО «УК Регион Климат» обязательств по оказанию услуг по договору.

Полагая, что на стороне АО «Аэропорт Толмачево» возникло неосновательное обогащение в виде суммы внесенного обеспечительного платежа, ООО «УК Регион Климат» обратилось в арбитражный суд

с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «УК Регион Климат» требования, суды исходили из того, что истцом доказан факт неосновательного удержания

АО «Аэропорт Толмачево» перечисленных ему денежных средств в виде обеспечительного платежа.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнитель не приступил к оказанию услуг по договору в установленный срок, 06.03.2018 в адрес АО «Аэропорт Толмачева» направлено уведомление № 1623/УК о рассмотрении возможности расторгнуть договор, в связи с тем, что, по мнению истца, оказать услуги по стоимости, указанной в договоре, невозможно; согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков; ответчик понес убытки в связи с расторжением договора, доказательств отсутствия у АО «Аэропорт Толмачево» убытков истец не привел; основания для возврата обеспечительного платежа не наступили; из содержания пунктов 3.8 и 8.2 договора следует, что стороны обусловили возможность отказаться от договора удержанием в пользу ответчика обеспечительного платежа, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое

без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей

1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству

до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35

«О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления

по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее

по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной

из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора

и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон

не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расторжение договора состоялось по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, поскольку соглашение о расторжении договора подписано сторонами ранее, чем было направлено уведомление АО «Аэропорт Толмачево»

о расторжении договора, в отсутствии доказательств возникновения убытков на стороне заказчика, связанных с расторжением договора, учитывая,

что стороны не приступили к исполнению договора, исходя из того,

что пункт 3.8 договора не подлежит применению (статья 431 ГК РФ)

при указанных обстоятельствах, принимая во внимание финансовую сущность обеспечительного платежа как способа обеспечения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительный платеж

в размере 1 382 800 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг

те или иные доказательства. Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 08.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7627/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин