Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А56-53627/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53627/2016
10 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Щеглов А.Ю. – по доверенности от 15.02.2017;

от заинтересованного лица: Кузнецов Е.А. – по доверенности от 07.02.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5804/2017) ООО «Петродорпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-53627/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО «Петродорпроект», место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 84/2, пом. 11-Н, ОГРН 1079847137127,

к ГКУ «Ленавтодор», место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087,

3-е лицо: ООО «СМТ»

о признании недействительным протокола об отказе от заключения контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным протокола Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – Учреждение, ГКУ «Ленавтодор») от 27.07.2016 об отказе от заключения контракта (извещение №0145200000416000783).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», третье лицо).

Решением суда от 31.01.2017 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 31.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что пункт 1 банковской гарантии, предоставленной Обществом, содержал условия ограничивающие права Учреждения как бенефициара, а также о том, что признание протокола ГКУ «Ленавтодор» от 27.07.2016 недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 Общество подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Громове - Яблоновка» км 0+000 - км 9+100 в Приозерском районе Ленинградской области» (номер извещения 0145200000416000783, лот №1).

06.07.2016 состоялась процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2016 №ПР01, согласно которому заявка Общества была принята, как соответствующая требованиям конкурсной документации, а само Общество было признано победителем открытого конкурса.

22.07.2016 Общество направило в адрес Учреждения банковскую гарантию, оформленную в качестве обеспечения исполнения контракта.

Рассмотрев предоставленное обеспечение исполнения контракта, Учреждение выявлено, что предоставленная банковская гарантия не соответствует условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем 27.07.2016 в 18 часов 17 минут разместило протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.07.2016 № ППУ1, в соответствии с которым было отказано в принятии банковской гарантии от 19.07.2016 № LM1207169137, а Общество было признано уклонившимся от заключения контракта на основании пунктов 4, 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Считая протокол Учреждения от 27.07.2016 незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии указанного протокола ГКУ «Ленавтодор» действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия находит её обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Закон № 44-ФЗ в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 1 статьи 45 Закона №44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Частью 2 названной статьи установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ (часть 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ).

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Учреждением было отказано в принятии банковской гарантии от 19.07.2016 № LM1207169137 ввиду того, что в её пункте 1 указано на то, что к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии должны быть приложены документы (а не документ, как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005), подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Посчитав, что подобная формулировка банковской гарантии означает обязанность бенефициара предоставить с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии несколько документов, а не один, что не соответствует требованиям постановления Правительства Российской от 08.11.2013 № 1005 и ограничивает права бенефициара, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии протокола ГКУ «Ленавтодор» от 27.07.2016 действующему законодательству.

Исследовав представленную в материалы дела банковскую гарантию от 19.07.2016 № LM1207169137, апелляционная коллегия не может согласиться с означенным выводом суда, поскольку указанные в её пункте 1 документы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), равно как и в постановлении Правительства Российской от 08.11.2013 № 1005, приведены в скобках, то есть пункт 1 спорной банковской гарантии содержит лишь перечень возможных документов, которые могут быть предоставлены в подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа, а не указание на необходимость предоставления нескольких документов.

При этом, как верно отмечено Обществом в апелляционной жалобе, перечисленные, как в пункте 1 спорной банковской гарантии, так и в постановлении Правительства Российской от 08.11.2013 № 1005, документы являются взаимоисключающими, что очевидно, и в связи с чем из вышеприведенной формулировки необходимость одновременного предоставления нескольких из перечисленных в скобках документов не усматривается.

Более того, в представленном в материалы дела решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 22.08.2016 по делу №1070-03-6065-РЗ/16 (л.д. 68 тома 1), принятом по результатам рассмотрения заявления Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения контракта (извещение №0145200000416000783), установлено, что проект спорной банковской гарантии согласовывался с ГКУ «Ленавтодор», что им не оспаривается.

Однако, каких-либо несоответствий пункта 1 банковской гарантии постановлению Правительства Российской от 08.11.2013 № 1005 ГКУ «Ленавтодор» при соответствующем согласовании выявлено не было (доказательств обратного Учреждением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено), что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии сомнений в его формулировки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии протокола ГКУ «Ленавтодор» от 27.07.2016 действующему законодательству нельзя признать обоснованным.

Ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что признание протокола ГКУ «Ленавтодор» от 27.07.2016 недействительным само по себе не повлечет реального восстановления прав и интересов заявителя, поскольку оно позволит Обществу требовать возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (подпункт 1 пункт 13 статьи 44 Закона №44-ФЗ, пункт 7 конкурсной документации), а также в связи с тем, что названный протокол положен в обоснование доводов Учреждения в рамках арбитражного дела №А56-71977/2016 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 22.08.2016 по делу №1070-03-6065-РЗ/16 об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеприведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 1 500 руб. излишне уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-53627/2016 отменить.

Признать недействительным протокол об отказе в заключении контракта от 27.07.2016 Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» (191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 84/2, пом. 11-Н, ОГРН 1079847137127) уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса (извещение №0145200000416000783).

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 20.03.2017 №160.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О. И. Есипова



Судьи


Г. В. Борисова


И. Б. Лопато