Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А74-1186/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-1186/2021
18 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 08.10.2021) и представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ФИО3 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 ФИО4 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу№ А74-1186/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО1 ФИО4 (далее также – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Абакан, далее также – управление Росреестра по Республике Хакасия, управление), выразившихся в снятии обременения в виде ипотеки (погашении записи) на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 19:01:030105:5183, расположенную по адресу: <...>, об обязании управления восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом указанной квартиры в пользу кредитора – Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) на основании договоров залога от 24.10.2011 № 0090-3, от 31.03.2011 № 0021-3, от 19.01.2011 № 0002-3 и от 10.03.2010 № 0005-3, а также о признании незаконными действий управления Росреестра по Республике Хакасия по регистрации права собственности ФИО5 на указанную выше квартиру с кадастровым номером 19:01:030105:5183 и внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи от 21.01.2021 № 19:01:030105:5183-19/028/2021-75 о регистрации его права собственности на нее и об обязании управления погасить запись о регистрации права собственности ФИО5 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО5, Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6 и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2022 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания управления Росреестра по Республике Хакасия восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом в пользу кредитора Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также погасить запись о регистрации права собственности ФИО5 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эту квартиру отменены, в удовлетворении требований финансового управляющего в этой части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2022 года финансовому управляющему и управлению Росреестра по Республике Хакасия отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление Росреестра по Республике Хакасия, указывая, что 13.10.2021 исполнило решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о повороте исполнения этого решения путем приведения записей в ЕГРН в первоначальное состояние, а именно – погашения восстановленных записей о праве собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, об ограничении прав и обременении залогом в пользу Банка «Навигатор» этой квартиры, а также восстановления записи о праве собственности ФИО5 на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года указанное определение отменено, заявление о повороте исполнения решения удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В поданной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами апелляционного суда о наличии оснований для поворота исполнения решения, поскольку, по его мнению, удовлетворив заявление управления, суд фактически рассмотрел виндикационное требование об изъятии имущества у ФИО1, которое не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего.

Представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 12 апреля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей финансового управляющего, ФИО5, Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Из смысла указанных норм следует, что поворот исполнения судебного акта призван восстановить положение, существовавшее до исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции. При этом поворот исполнения решения возможен в любом случае, если имело место его принудительное исполнение, то есть поворот возможен и по спорам неимущественного характера, когда требуется внесение соответствующих записей в специальные государственные информационные ресурсы, в которых в том числе фиксируются различные права.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о государственной регистрации) Единый государственный реестр прав представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

Исходя из данной нормы, при наличии предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпосылок для осуществления поворота исполнения отмененного судебного акта такой поворот возможен и в том случае, когда он осуществляется путем внесения изменений в ЕГРН в целях восстановления положения, существовавшего до исполнения этого судебного акта.

В рассматриваемом случае, как указано выше, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, признаны незаконными действия управления Росреестра по Республике Хакасия, выразившиеся в снятии обременения в виде ипотеки (погашении записи) на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером 19:01:030105:5183, расположенную по адресу: <...>, и регистрации права собственности ФИО5 на указанную выше квартиру (внесению в ЕГРН записи от 21.01.2021 № 19:01:030105:5183-19/028/2021-75 о регистрации его права собственности на нее). При этом на управление возложена обязанность восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом указанной квартиры в пользу кредитора – Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) на основании договоров залога от 24.10.2011 № 0090-3, от 31.03.2011 № 0021-3, от 19.01.2011 № 0002-3 и от 10.03.2010 № 0005-3, а также погасить запись о регистрации права собственности ФИО5 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании указанного решения 13.10.2021 управление Росреестра по Республике Хакасия произвело действия по его исполнению и внесло в ЕГРН соответствующие изменения в записи о правах и обременениях (ограничениях) на спорную квартиру.

Между тем впоследствии постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2022 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания управления Росреестра по Республике Хакасия восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом в пользу кредитора – Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) названной квартиры, а также погасить запись о регистрации права собственности ФИО5 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эту квартиру отменены, в удовлетворении требований финансового управляющего в этой части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части послужило то, что, рассматривая заявление финансового управляющего в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды наряду с признанием незаконными действий управления фактически разрешили спор о праве на недвижимое имущество, обязав управление восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в отношении квартиры в пользу Банк «Навигатор» (ОАО), погасить запись о регистрации права собственности ФИО5 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эту квартиру.

В частности, принимая постановление от 18 мая 2022 года, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 12925/12).

Иными словами, наличие спора о праве на имущество само по себе не является препятствием для рассмотрения заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа, однако решение по такому делу не может являться основанием для изменения ЕГРН, поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика.

В данном случае удовлетворение судами требования финансового управляющего об обязании управления восстановить в ЕГРН запись об ипотеке в отношении квартиры в пользу Банка «Навигатор» (ОАО), погасить запись о регистрации права собственности ФИО5 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на эту квартиру непосредственно нарушало права ФИО5, который не участвовал и не мог участвовать в настоящем деле, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика.

В этой связи, рассматривая поданное управлением Росреестра по Республике Хакасия заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 года, апелляционный суд правомерно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемой ситуации такой поворот направлен на восстановление положения, существовавшего до исполнения этого решения, отмененного впоследствии постановлением суда округа.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29 сентября 2022 года и для удовлетворения заявления управления о повороте исполнения решения от 30 сентября 2021 года путем приведения записей в ЕГРН в первоначальное положение.

Принимая постановление от 18 мая 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что защита прав ФИО1 и его конкурсных кредиторов должна производиться в порядке искового производства с предоставлением равных процессуальных гарантий всем участникам имеющегося спора.

При этом, как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО5 о признании отсутствующим права собственности последнего на квартиру с кадастровым номером 19:01:030105:5183, о прекращении права собственности ФИО5 на эту квартиру, а также о погашении записи о регистрации права собственности последнего и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру (дело № А74-6026/2022). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года, принятого по этому делу (не вступило в законную силу), требования финансового управляющего удовлетворены.

Таким образом, после рассмотрения настоящего дела финансовый управляющий воспользовался своим правом на защиту интересов ФИО1 и его кредиторов в установленном законом порядке общего искового производства, предназначенного для разрешения споров о праве.

По указанной причине доводы финансового управляющего о том, что, удовлетворив заявление управления, суд фактически рассмотрел виндикационное требование об изъятии имущества у ФИО1, которое не может быть рассмотрено в рамках института поворота исполнения судебного акта, а требует инициирования отдельного искового производства, а также его доводы о совершении поворота исполнения на основании действий управления, признанных решением суда незаконными, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае поворот исполнения решения не предусматривает изъятия имущества из владения Кубрка А,М., а представляет собой возвращение записей ЕГРН в первоначальное положение, существовавшее до его исполнения. Наличие соответствующего определения (постановления), вынесенного по результатам рассмотрения этого заявления, не разрешает имеющийся между заинтересованными лицами спор о праве и не создает преюдицию, которая препятствовала бы рассмотрению такого спора в будущем.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А74-1186/2021 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич