Решение от 29 января 2024 г. по делу № А41-82563/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82563/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.З. Адылгареева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС», третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец, компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» (далее – общество, абонент) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 № 50150002013384 (ранее № 91047315) за период 05.2023 – 06.2023 в размере 842 303,52 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

В судебном заседании присутствовал представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «ЖЕМЧУЖИНА КОРПУС Ж» (ИНН <***>), ТСН «ЖЕМЧУЖИНА КОРПУС ЮГ» (ИНН <***>), ТСН «ЖЕМЧУЖИНА КОРПУС ГД» (ИНН <***>), ТСН «ЁЖ» (ИНН <***>), мотивированное тем, что указанные организации в феврале 2023 года заключили с истцом прямые договоры на поставку электрической энергии, в связи с чем, по мнению ответчика, на стороне истца имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате «двойного начисления» ответчику и указанным организациям, а их участие в настоящем деле необходимо для целей дачи пояснений.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учётом мнения представителя истца, суд полагает возможным и необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без поименованных ответчиком лиц не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, а необходимость дачи пояснений по спору не создает обязанности у суда по привлечению указанных лиц и не свидетельствует об обоснованности заявленных ходатайств.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву нахождения представителя ответчика в иных судебных заседаниях, назначенных на указанную дату, судом рассмотрено, отклонено как необоснованное и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчик не лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, а также принимая во внимание, что указанные ответчиком основания не создают обязанности у суда по совершению данного процессуального действия по основаниям ст. 158 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство «об обязании истца представить развернутый обоснованный расчет с отражением всех применяемых для расчета показателей». Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, сторона вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью, кроме того, документы об истребовании которых просит ответчик, не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие исследованию и оценке при рассмотрении заявленного спора. Суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 50150002013384 (ранее № 91047315), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, электрическая энергия поставлялась истцом на объект ответчика, который является нежилым комплексом помещений (апартаментов). Указывая, что потребление электрической энергии используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, отмечая отсутствие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, невозможность применения приложения № 4 к договору энергоснабжения (о применении регулируемых цен (тарифов), истец использовал в расчетах за поставленный ответчику энергоресурс нерегулируемый тариф.

В добровольном порядке ответчиком задолженность, рассчитанная истцом с применением нерегулируемого тарифа, не была погашена, что явилось основанием для направления претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия договора энергоснабжения, а также принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Расчет задолженности, произведенный компанией, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку, как пояснил истец, максимальная пропускная мощность (кВт), в расчетах между истцом и ответчиком не используется, так как в расчетах используются кВт/ч, которые определяются по переданным ответчиком показаниям. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, истцом из объемов, выставляемых ответчику, вычитаются объем потребления транзитных потребителей. Суд не усматривает оснований для иной оценки соответствующих возражений ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЖЕМЧУЖИНА-СЕРВИС» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность в размере 842 303,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Р.З. Адылгареев