Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А65-37760/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-37760/2017
г. Самара
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" - ФИО2, доверенность №20/10-2017 от 20.01.2017,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу А65-37760/2017 (судья Бадретдинова А.Р.) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 917 020,97 руб.

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АвтоДом" взыскано 2 917 020,97 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных в размере 125 105 руб.

Определением от 19.11.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АвтоДом" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов, считает их завышенными.

В обоснование своих доводов заявитель привел расценки на юридические услуги в г. Казани, которые в среднем в суде первой инстанции составляют от 10 000 руб., услуги в апелляционной и кассационных инстанциях 8000 руб.

Заявитель считает, что расходы могут быть заявлены на сумму не более 14 000 руб.

Вывод суда о том, что рассмотренный спор не является простым, представлял собой повышенную сложность учитывая фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, активное возражение ответчика против удовлетворения исковых требований, количество заявленных и рассмотренных ходатайств, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрения дела в проверочной инстанции, является ошибочным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 26.09.2016 № 3307 по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по юридической экспертизе документов, составление искового заявления и представление интересов в суде (пункт 1.1), платежное поручение от 11.10.2016 № 206 о перечислении 50 000 руб., акт от 23.01.2018 № 11 (при рассмотрении дела в суде первой инстанции); договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 № 472 по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по юридической экспертизе документов, составление отзыва и представление интересов в суде (пункт 1.1), платежное поручение от 06.08.2018 № 253 о перечислении 100 000 руб., письмо истца от 06.08.2018, акт от 30.04.2018 № 198 (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции); дополнительное соглашение от 21.06.2018 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 26.09.2016 № 3307, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по юридической экспертизе документов, составлению процессуальных документов и представление интересов в суде (пункт 1.1), платежное поручение от 27.09.2018 № 308 о перечислении 39 371,32 руб., письмо истца от 27.09.2018, акт от 15.08.2018 № 364 (при рассмотрении заявления на стадии исполнения судебного акта).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренный спор представлял повышенную сложность, учитывая фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, активное возражение ответчика против удовлетворения исковых требований, количество заявленных и рассмотренных ходатайств, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в проверочной инстанции, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, и личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Суд правильно указал, что предлагаемая на рынке юридические услуг минимальная сумма, с которой начинается оплата, не свидетельствует, что услуги должны быть оказаны лишь по этой цене. Минимальные расценки иных компаний, оказывающих юридические услуги, не означает, что эти расценки соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по схожим делам и должны приниматься судами при определении разумности либо чрезмерности заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, размер вознаграждения исполнителя за представительство интересов истца в арбитражном суде первой инстанции, судом первой инстанции признано обоснованным в размере 39 000 руб.: за юридическую экспертизу документов 7000 руб., за составление искового заявления 10 000 руб.; за подготовку процессуальных документов 6000 руб.; за представление интересов в судебных заседаниях 8000 руб.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд первой инстанции признал разумными расходы, подлежащие взысканию в размере 15 000 руб.: за юридическую экспертизу документов – 6000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу – 9000 руб.

Заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления на стадии исполнения судебного акта, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что данные расходы истцом понесены, однако ответчик заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении его исполнения в арбитражный суд не подавал, соответствующее судебное рассмотрение было инициировано по заявлению другого лица (Министерства финансов Российской Федерации, исполняющего судебный акт) и не было связано с реализацией ответчиком указанного процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы не могут быть отнесены на лицо, которое не являлось инициатором данного процесса, то есть на ответчика.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в размер 54 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные, представленные истцом доказательства и обстоятельства рассмотрения дела оценены судом первой инстанции правильно и объективно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года по делу А65-37760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина