Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А08-3203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3203/2020
г. Белгород
15 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области:

в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО УК "ЖУКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, Администрация Старооскольского городского округа, о взыскании 255 299 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.03.2020;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.07.2020; ФИО5, доверенность от 05.07.2020,

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа: не явился, ходатайство;

от Администрации Старооскольского городского округа: не явился, извещён надлежащим образом. .


УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК "ЖУКОВ" (ответчик), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, Администрация Старооскольского городского округа о взыскании убытков в размере 484 432 руб., составляющих восстановительную стоимость снесённой ответчиком в ноябре 2019 года части помещения №1 площадью 7,2 кв. м., расположенной на крыльце подъезда № 5 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н ФИО6 50, 1 этаж, принадлежащей ему на праве собственности.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 255 299 руб., сославшись на то, что восстановительная стоимость снесённой ответчиком части нежилого помещения по заключению экспертизы № 141/3-2021 от 17.09.2021 составляет уточнённую сумму (том 3 л. д. 88). Уточнение предмета иска основано на статье 49 АПК РФ и судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель Администрации указал, на то, что между ИП ФИО2 и департаментом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в рассрочку № 10-ар от 07.06.2019 на нежилое помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. По состоянию на 14 декабря 2020 года обязательства по оплате стоимости имущества и причитающихся к оплате процентов за рассрочку платежа составляет 341 395 рублей 11 копеек. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2010 собственником нежилого помещения общей площадью 17,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, являлся Старооскольский городской округ Белгородской области.

В силу положений, закрепленных в пп. 3 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 16.05.2014 №185 «Об утверждении порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Старооскольского городского округа Белгородской области» (далее - Порядок) имущество, принадлежащее на праве собственности Старооскольскому городскому округу, является муниципальной собственностью. Права собственника муниципального имущества городского округа от имени и в интересах городского округа осуществляют глава администрации городского округа и администрация городского округа в лице уполномоченных органов.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, как уполномоченный функциональный орган администрации городского округа помимо прочего реализует исполнительнораспорядительные функции по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3.7.2 Порядка).

между ИП ФИО2 и Департаментом заключен договор №10-ар купли-продажи нежилого помещения площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа.

между Департаментом и Истцом подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества к вышеуказанному договору купли-продажи.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 16.07.2020 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с 03.07.2019 собственником нежилого помещения общей площадью 17,9 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж, является ФИО2.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор № 10-ар от 07.07.2019 прошел государственную регистрацию, право собственности на имущество перешло к Истцу как к приобретателю с момента государственной регистрации права.

27.11.2019года истец обнаружил, что часть принадлежащего ему Объекта, а именно помещение №1 отсутствовало, а на помещение №2 была установлена металлическая дверь с новым замком.

За разъяснениями истец обратился в ООО УК «Жуков», где пояснили что это ООО УК «Жуков» снесло Помещение №1, установило металлическую дверь и закрыло на замок Помещение №2. Основание сноса в ООО УК «Жуков» пояснить не смогли.

Для определения размера причиненных убытков, Истец обратился в ООО «СтройТехЭксперт». Заключением специалиста №025/20 от 11.03.2020 года, было установлено что восстановительная стоимость объекта составит 477 932 руб.

13.03.2020года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, претензия была которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон, провозглашая принцип полного возмещения убытков, вместе с тем, устанавливает, что подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные (опосредовано связанные) с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что по адресу <...>, расположен 9-этажный панельный жилой дом, в котором есть 5 - тый проходной подъезд. И со стороны антифасада на месте крыльца подъезда № 5 указанного жилого дома из кирпича была произведена самовольная пристройка к жилому дому № 50 мкр ФИО6 г. Старый Оскол на земельном участке находящемся в долевой собственности жильцов этого дома, без их на то согласия, в нарушении архитектурных и пожарных норм и без разрешения на строительство. Крыльцо дома было обложено кирпичом, который не был надежно соединен с несущими стенами 9 этажного жилого дома и которое, по мнению истца, составляет его помещение № 1 которое сейчас отсутствует.

Крыльцо подъезда № 5 жилого дома мкр ФИО6 дом 50 г. Старый Оскол в соответствии со статьей 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и относится к общедомовому имуществу.

ООО УК «Жуков» является управляющей компанией, которая обслуживает общедомовое имущество многоквартирного дома № 50 мкр ФИО6 г. Старый Оскол.

По заявлению собственников жилых помещений многоквартирного дома № 50 мкр ФИО6 г. Старый Оскол, являющихся собственниками крыльца подъезда № 5, принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество крыльцо подъезда было освобождено от самовольной пристройки к жилому дому, осуществленной без разрешения на строительство и согласия собственников земельного участка. Из ответа Департамента строительства и Архитектуры Администрации Старооскольского городского округа Управления Архитектуры и Градостроительства у указанного Департамента разрешения на реконструкцию в связи с пристройкой к проходному подъезду № 5 дома по адресу <...> не выдавалось.

Доводы ответчика отклоняются судом, так как не соответствуют представленным в материалы дела документам. Право собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2021 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» находящемуся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Северный, ул. Садовая, д. 54-а, тел. <***> эксперту ФИО7.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: какова восстановительная стоимость части нежилого помещения-пристройки с кадастровым номером 31:06:0211001:900 на сегодняшний день, расположенного по адресу: <...> этаж?

От ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» поступило экспертное заключение № 141/3-2021 от 17.09.2021.

Согласно экспертному заключению и дополнению к нему от 08.12.2012 (том 3 л. д. 67-77) стоимость возведения бывшей пристройки, расположенной по адресу: г. Старый Оскол, мкр. ФИО6, д. составляет 255 299 рублей.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Несение истцом затрат на приобретение спорного объекта материалами дела подтверждено. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом.

Нарушение права истца действиями ответчика состоит в следующем. Ответчиком снесено помещение принадлежащее истцу на праве собственности, без установленных на то законных оснований.

В такой ситуации денежные средства в виде возведения снесенного помещения являются для истца убытками по вине ответчика.

Между противоправным поведением ответчика и убытками истца существует прямая (непосредственная) причинная связь. Причинно-следственная связь состоит в следующем. Совершенное ответчиком правонарушение, незаконный снос помещения возведенного объекта в гражданский оборот с дальнейшей продажей его истцу, принятие решения о сносе объекта привело к тому, что истец должен понести расходы на возведение объекта.

Следовательно, имеются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания утраченного имущества истца (денежных средств) с ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков в сумме 255 299 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Взыскать с ООО УК "ЖУКОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 255 299 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 106 руб.


Взыскать с ООО УК "ЖУКОВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Судебных экспертиз и независимой оценки» 12 000 руб.


Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4583 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.