Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-20019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20019/2023
29 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 № 29 от 16.03.2022, ФИО2 дов. № 996 от 30.01.2024

от ответчика – ФИО3 дов. № КП-6793/д от 20.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик

«Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского

строительства», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» обратилось с исковым заявлением к Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» о взыскании 493 621 965руб. 92коп. задолженности по договору № Берег2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 от 08.12.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» взыскано 493 621 965 руб. 92 коп. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года изменено, с Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» взыскано 470 032 237 руб. 19 коп. задолженности и 190 442 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Также с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в пользу Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 35 841,8 руб. С Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2857 руб. С Акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление

экспериментальной застройки микрорайонов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 143 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил постановлением суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № Берег2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464, по

условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В обоснование исковых требований истец указал, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 № 96, № 97, № 4 и № 6, направленные ответчику.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (п. 4.2.2.) в течение 10 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ застройщиком (п.п. 6.1.1.- 6.1.2. договора) в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к договору. Оплата выполненных работ осуществляется застройщиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность по оплате выполненных работ составила 493 621 965 руб. 92 коп.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективные основания, препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик письмами от 27.01.2023 отказал в приемке работ, сославшись на неисполнение со стороны истца условий договора, на основании следующего.

Так, как следует из замечаний ответчика в соответствии с письмами от 27.01.2023 ответчик, отказывая в оплате выполненных работ, ссылается на отсутствие 4 оригинальных комплектов исполнительной документации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, наличия недостатков в них, апелляционный суд определением от 13.06.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «ПГС», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость работ, выполненных АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» с надлежащим качеством, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, подтвержденных исполнительной документацией по Договору от 08.12.2016 № Берег 2-18-19/ГП/ЖД/ДОУ/16/464 по:

-Акту по форме КС-2 № 96, Справка по форме КС-3 № 96 от 18.01.2023 за период 19.08.2020-20.08.2020, Акт приемки законченного строительством объекта КС11 по Этапу 1-Северный квартал;

- Акту по форме КС-2 № 4, Справка по форме КС-3 № 4 от 18.01.2023 за период 3 А40-20019/23 01.10.2021-18.11.2021 -работы по улучшению отделки квартир Северного квартала;

- Акту по форме КС-2 № 97, Справка по форме КС-3 № 97 от 18.01.2023 за период 01.09.2021-04.10.2021, Акт приемки законченного строительством объекта КС11 по Этапу 1-Южный квартал;

- Акту по форме КС-2 № 6, Справка по форме КС-3 № 6 от 18.01.2023 за период 07.12.2022-13.12.2022 -работы по улучшению отделки квартир Южного квартала.

В случае отсутствия исполнительной документации поставить перед экспертом вопрос: возможна ли эксплуатация объекта в отсутствии исполнительной документации?

В материалы дела от ООО «ПГС» поступило экспертное заключение, согласно, которому эксперты пришли к следующим выводам: Объем работ, выполненных АО «Специализированный застройщик «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» с надлежащим качеством, в соответствии проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы, подтвержденных исполнительной документацией по Договору от 08.12.2016 № Берег 2-18-П/ЖД/ДОУ/16/464 составляет 479 624 731,82 руб. включая НДС 20%. Эксплуатация объекта в отсутствии части исполнительной документации по работам, отраженным в табл. 3 (КС-2 № 96), табл.4 (АВР) КС-2 № 4, табл. 5 (КС-2 № 96), табл. 6 (КС-2 № 6) возможна.

Апелляционная коллегия, изучив выводы экспертного заключения, установила, что они последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявили.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача

результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 726753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику, в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, принимая во внимание заключение судебной эксперты, установившей объем и стоимость качественно выполненных работ, удовлетворил исковые требования в размере стоимости, установленной заключением эксперта (479 624 731,82 руб.) за минусом 2 % гарантийного удержания, что составило 470 032 237 руб. 19 коп.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из

ответчика эксперта, что эксплуатация объекта в отсутствии части исполнительной документации возможна.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты ввиду непредставления подрядчиком исполнительно документации подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, тогда как заключением эксперта установлена возможность эксплуатации объекта в отсутствие части исполнительной документации по работам, отражённым в табл. 3 (КС-2 № 96), табл. 4 ((АВР КС-2 № 4, табл. 5 (КС-2 № 96), табл 6 (КС-2 № 6).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-20019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков