Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12967/2026


г. Москва Дело № А40-55261/23

29.04.2026 Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.В. Ивановой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-55261/23, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 420 000 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела несостоятельность (банкротстве) ООО «Офир»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.07.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 ООО «Офир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союза менеджеров и арбитражных управляющих». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.12.2023.

Определением суда от 07.06.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве должника ООО «Офир».

Определением арбитражного суда от 18.09.2024 конкурсным управляющим ООО «Офир» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд г. Москвы 15.12.2025 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Офир» в размере 420 000 руб.

Определением от 05.02.2026 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 420 000 руб. указал на их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части,


учесть его требование в размере 420 000 руб. в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Отзывы в материалы дела не поступили.


В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителем части.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене в части установления очередности удовлетворения требования.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 основаны на понесенных расходах в связи с рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО «Офир» и ним, оставленным судом без удовлетворения.

Факт несения расходов материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При определении очередности удовлетворения требования суд первой инстанции руководствовался абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, согласно которому судебные расходы кредитора, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Однако, судом не учтено наличие исключения из правила, установленного пунктом 18 данным постановлением, которым является правовой подход, сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (об отнесении к категории текущих обязательств судебных расходов по обособленным спорам об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности).

В этом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых законодательных изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, не позволяющие применить в отношении ФИО5 уезанную позицию, не установлены.

Очередность удовлетворения требований ФИО1 подлежит установлению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-55261/23 изменить.

Отменить определение суда в части установления очередности удовлетворения требований ФИО1

Учесть требования ФИО1 в составе пятой очереди текущих платежей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.


Взыскать с ООО «Офир» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 10 000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: Е.В. Иванова

Е.А. Скворцова