Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А49-10832/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10832/2021
г. Самара
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.01.2022, ФИО3, доверенность от 19.01.2022,

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горгаз»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2022 года по делу

№ А49-10832/2021 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению акционерного общества «Горгаз»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горгаз» г.Заречный Пензенской области (далее – АО «Горгаз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее – Инспекция ФНС России по г.Заречному Пензенской области, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2021 № 2.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2022 года признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (<...> о привлечении акционерного общества «Горгаз» г.Заречный Пензенской области (<...> к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2021 № 2 в части начисления налога на прибыль в сумме 175608 руб., пени за неуплату налога на прибыль – 28563 руб. 59 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль – 8780 руб. 40 коп., суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 09.07.2021 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 511 816 руб., пени за неуплату налога на прибыль - 403 027, 79 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль - 125 590,80 руб., заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд допустил неправильное применение норм материального права, устанавливающие право на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованным применение судом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в части установления факта получения необоснованно налоговой выгоды и последствий таковой.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 15 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной обществом.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав представителей налоговых органов, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 04.12.2019 по 09.09.2020 проведена выездная налоговая проверка АО «Горгаз» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Из акта проверки от 09.11.2020 № 2 и обжалуемого решения от 09.07.2021 № 2 следует, что АО «Горгаз» не уплатило в бюджет, в том числе: налог на прибыль в сумме 2 687 424 руб. (за 2017 год – 896637 руб., за 2018 год – 1 790 787 руб.), пени по налогу на прибыль – 431 591 руб. 38 коп., штраф за неполную умышленную неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 134 371 руб. 20 коп.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 20.10.2021 № 06-10/153 решение Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 09.07.2021 № 2 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Горгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г.Заречному Пензенской области 05.10.2011 по адресу: <...>, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 1155838000607, основным видом деятельности общества является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

АО «Горгаз» является правопреемником МУП «Горгаз» г.Заречный Пензенской области.

В соответствии с договором купли-продажи акций от 21.03.2014 № 371, находящихся в муниципальной собственности, в результате приватизации ООО УК «Мой дом» приобрело акции ОАО «Горгаз».

В настоящее время акции ОАО «Горгаз» принадлежат в полном объеме ФИО4

АО «Горгаз» имеет лицензию, выданную Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 14.12.2011 № ВП-50-001020 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

АО «Горгаз» имеет свидетельства, выданные Ассоциацией Саморегулируемой организацией «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 18.12.2015 № 2212.03-2015- 5838004813-С-152 и от 01.06.2017 № С-152-58-0311-58-010617 на осуществление работ, в том числе, по монтажу и демонтажу газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в период с 01.01.2017 по 07.05.2018 генеральным директором АО «Горгаз» являлся ФИО5 (по совместительству на 0,25 ставки).

В период с 08.05.2018 по 31.12.2018 генеральным директором АО «Горгаз» являлся ФИО6, который в период с 01.02.2017 по 26.04.2018 являлся главным инженером и исполнительным директором АО «Горгаз». В период с 10.04.2017 по 31.12.2018 главным бухгалтером АО «Горгаз» являлась ФИО7

В проверяемом периоде (с 01.01.2017 по 31.12.2018) АО «Горгаз» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль.

Решением Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 09.07.2021 № 2 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 274, статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) АО «Горгаз» отнесло к расходам по налогу на прибыль в сумме 13437116 руб. связи с недостоверностью сведений относительно исполнителя услуг, неисполнением исполнителем услуг обязательств по сделкам, направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на неуплату налога.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы. 6 Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

Конституционный Суд в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетовфактур, товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар (услугу), и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара (услуги).

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и главы 25, регулирующей порядок принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций, следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из представленных АО «Горгаз» деклараций по налогу на прибыль, доходы общества от реализации за 2017 г. составили 68479412 руб., внереализационные доходы – 371253 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 65355098 руб., внереализационные расходы – 868723 руб., прибыль (налогооблагаемая база) - 2626844 руб., налог на прибыль – 525368 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение АО «Горгаз» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 4483183 руб., и, соответственно, неуплату налога на прибыль за 2017 г. на 896637 руб.

По декларации АО «Горгаз» по налогу на прибыль за 2018 г. доходы общества от реализации за 2018 г. составили 42438304 руб., внереализационные доходы – 1192210 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 40924327 руб., внереализационные расходы – 3158290 руб., убыток - 452103 руб., налог на прибыль – 0 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение АО «Горгаз» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 7212197 руб., и, соответственно, занижение налоговой базы на 4792817 руб. и неуплату налога на прибыль за 2018 г. на 1352019 руб.

Судом по материалам дела установлено, что заявителем в подтверждение правомерности заявленных налоговой базы и включения расходов по налогу на прибыль организаций налоговому органу представлены заключенные с ООО СК «Мой дом» договор от 30.12.2016 № 138оу/2016, договор № 18/2018-ТО, акты от 31.01.2017 № 137, 28.02.2017 № 248, 31.03.2017 № 417, 30.04.2017 № 616, 31.05.2017 № 747, 30.06.2017 № 979, 31.07.2017 № 1165, 31.08.2017 № 1401, 30.09.2017 № 1617, 31.10.2017 № 1824, 30.11.2017 № 2036, 31.12.2017 № 2221, акты от 31.01.2018 № 1, № 2.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена взаимозависимость АО «Горгаз» и ООО СК «Мой дом», отсутствие в штате контрагента заявителя - ООО СК «Мой дом» работников, имеющих соответствующее образование, и прошедших аттестацию и повышение квалификации по вопросам осуществления ТО и ремонта ВДГО и ВКГО, деятельность по обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО - ООО СК «Мой дом» начало осуществлять только 26.03.2020, фактическое проведение данных работ АО «Горгаз» собственными силами.

Предметами вышеуказанных договоров, заключенных между АО «Горгаз» и ООО СК «Мой дом», являлось техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок осуществления регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвердившим Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила пользования газом).

Суд первой инстанции установил, что ООО СК «Мой дом» имеет лицензию от 21.07.2009 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения, лицензию от 08.12.2017 № ФС-99-04-005269 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, при этом свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по выполнению работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию ВДГО И ВГКО, как того требуют Правила пользования газом, ООО СК «Мой дом» не имеет.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Мой дом» начало осуществлять деятельность по обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО только 26.03.2020.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, представленные АО «Горгаз» документы по приобретению услуг по ТО и ремонту газового оборудования у ООО СК «Мой дом» нельзя признать достоверными.

Система взаимоотношений между АО «Горгаз» и ООО СК «Мой дом» не направлена на оказание услуг одного лица другому, как того требует договор оказания услуг, а на передачу объемов работ, выполняемых одним лицом другому, с целью увеличения расходов и минимизации налогового бремени.

Проведенные налоговым органом допросы работников (бывших работников) ООО СК «Мой дом» показали, что работы по ТО и ремонту ВДГО и ВКГО они не производили, заработную плату получали в здании АО «Горгаз» по 2-м ведомостям – официальная зарплата в минимальном размере оплаты труда, трудовые книжки находились в здании АО «Горгаз», единая диспетчерская служба также находилась в здании АО «Горгаз», некоторые сотрудники пояснили, что одновременно являлись и работниками АО «Горгаз», вышеуказанные работы выполняли сотрудники АО «Горгаз».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, работы по обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО не могло выполнять ООО СК «Мой дом» в силу отсутствия допуска к проведению данных работ и квалифицированных специалистов, а фактически данные работы проведены АО «Горгаз» собственными силами, поскольку имело соответствующий допуск к проведению ТО и ремонта ВДГО и ВКГО, а также располагало соответствующими специалистами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Заключение договоров и составление актов выполненных работ (оказанных услуг) с указанным исполнителем носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге».

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о причинах необходимости привлечения АО «Горгаз» дополнительных трудовых ресурсов в рамках ведения хозяйственной деятельности и вопрос достаточности собственных трудовых ресурсов для выполнения работ в полном обьеме, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения в данном случае не имеют и не влияют на законность принятого судом решения.

В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагента необходимых условий выполнения работ (оказания услуг).

В нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок АО «Горгаз» с ООО СК «Мой дом» являлось не оказание услуг, а необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль и неуплата данного налога; спорные услуги были оказаны самим налогоплательщиком без дополнительных затрат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы ООО СК «Мой дом» (акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагент ООО СК «Мой дом» не обладает необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами для оказания услуг АО «Горгаз» по ТО и ремонту газового оборудования.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договоров на ремонт и ТО ВГКО и ВДГО № 1 от 30.12.2016, № 1/2018-ТОКА от 29.12.2017, № 2/2018-ТО-КА от 01.04.2018, заключенных между ООО СК "Мой дом" (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель), последний оказывает собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах или домовладениях г.Заречного Пензенской области (абонентам) услуги по ремонту ВКГО и ВДГО по заявка абонентов заказчика.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год работниками ИП ФИО8 являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в 2018 году: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, которые работали слесарями по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Налоговым органом установлено, что АО «Горгаз» и ИП ФИО8 вели деятельность как единая хозяйствующая структура, поскольку деятельность ИП ФИО8 находилась под полным контролем и управлением должностных лиц АО «Горгаз».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем расходов по налогу на прибыль и неуплате налога в сумме 2 687 424 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил пени по налогу на прибыль в сумме 431591 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для 26 исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговый орган привлек АО «Горгаз» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 134371 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм статей 247 и 252 Налогового кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Если в цепочку поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) включены «технические компании», и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем (заказчиком), позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаров (работами, услугами) и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при 27 исчислении налога на прибыль организаций, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты выполненных работ подписаны руководителем работ ФИО8, подтверждают лишь факт выполнения работ ОА «Горгаз» с привлечением субподрядной организации ООО СК «Мой дом», которая в свою очередь выполняла работы с привлечением ИП ФИО8 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются исследованными и представленными доказательствами, а также установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречий указанному выводу, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

При рассмотрении данного дела, с учетом подробного анализа представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно установлено, что формальный документооборот с участием ООО СК «Мой дом» организован самим налогоплательщиком, фактически услуги по проведению ТО и ремонту газового оборудования осуществлялись не вышеназванным контрагентом, а АО «Горгаз», имеющим для этого материальные и производственные ресурсы, а также работниками ИП ФИО8, однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организации данные сведения не были приняты, что привело к завышению начисленных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Заречному Пензенской области от 09.07.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 2 511 816 руб., пени за неуплату налога на прибыль - 403 027, 79 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль - 125 590,80 руб. не подтвержденными материалами дела и правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, которые были оценены в установленном порядке, с приведением убедительных мотивов, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с указанным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2022 года по делу № А49-10832/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2022 года по делу №А49-10832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горгаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П.Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов