Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А45-14330/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОС

ИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14330/2024
г. Новосибирск
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс», г. Искитим (ИНН <***>),

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: 1. ФИО1; 2. ФИО2,

о взыскании 2 304 800 рублей, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, доверенность от 12.03.2024, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен; третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эммит Транс» (далее по тексту – истец, ООО «Эммит Транс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 108 524 рублей, а также 10 426 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве в отношении заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «Эммит Транс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования средства транспорта (HOWO ZZ3316 VIN <***>), в подтверждение чего выдан страховой полис SGZA0000411540.

17.12.2023 в результате ДТП указанное средство было повреждено.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.02.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 132 484 рублей 58 копеек.

Поскольку, по мнению истца, сумма указанного возмещения не отражала действительной стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно произвел независимую оценку причиненного ущерба, в результате которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП был определен в 4 859 800 рублей.

В целях получения всей суммы страхового возмещения, полагающейся истцу, последний 28.03.2024 обратился в Новосибирский филиал акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» с советующей претензией, приложив к ней экспертное заключение.

Ответом от 01.04.2024 ответчик уведомил истца о том, что им была проведена повторная экспертиза стоимости ущерба, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 2 550 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельства, АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 1 422 515 рублей 42 копеек.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 2 304 800 рублей, указанная сумма посчитана следующим образом: 4 859 800 (стоимость ремонта по экспертному заключению) - 1 132 484, 58 (выплата от 19,02.2024 года) - 1 422 515, 42 (выплата от 11.04.2024 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить

страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.01.2023 был заключен договор добровольного страхования средства транспорта (HOWO ZZ3316 VIN <***>), в подтверждение чего выдан страховой полис SGZA0000411540.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования, страховая сумма на момент ДТП составляла 6 667 125 рублей.

Ввиду повреждения застрахованного транспортного средства в ДТП от 17.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого ответчиком истцу было выплачено страховое возмещения в общем размере 2 555 000 рублей (1 132 484, 58 руб. – выплата от 19.02.2024, 1 422 515, 42 руб. – выплата от 11.04.2024).

Истец считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, при этом ссылается на заключение независимой экспертизы ООО «СибТрансТорг» от 17.12.2023 № Н-03/2024-03, в соответствии с которым размер затрат на

проведение восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 4 859 800 рублей.

Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также двух экспертных заключений относительно стоимости восстановительного ремонта (заключение истца от 17.12.2023 № Н-03/2024-03, заключение ответчика от 31.03.2024 № SGZA0000411540D № 0000001-02F00)в целях устранения разногласий, возникших между истцом и ответчиком, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024 по ходатайству истца по делу № А45-14330/2024 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» – ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- допустима и возможна ли частичная замена элементов кабины автомобиля HOVO ZZ3316, vin № LZZ1DXVDXND 973898, 2022 года выпуска, г/н <***>, с целью восстановления в доаварийное состояние после ДТП 17.12.2023?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOVO ZZ3316, vin № LZZ1DXVDXND 973898, 2022 года выпуска, г/н <***>, на дату ДТП17.12.2023?

- в случае, если ремонт транспортного средства HOVO ZZ3316, vin № LZZ1DXVDXND 973898, 2022 года выпуска, г/н <***> превышает 70% от его действительной стоимости, определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на дату ДТП 17.12.2023?

Согласно заключению эксперта № 112/24 от 12.09.2024, (ответ на вопрос № 1) для проведения ремонта кабины, необходимо приобретение узлов и деталей подлежащих к замене, а также технологии ремонта, с

отслеживанием размерных контрольных точек кабины, для устранения перекоса и корректной сборки.

В результате исследования каталога дилера ХОВО, установлено, что деталь кабины (остов кабины) - минимально возможная деталь для ремонта.

То есть нельзя приобрести отдельные стойки или панели, производитель не предусматривает проведение ремонта остова кабины, только его замену. Таким образом, для устранения повреждений, указанных в акте осмотра, необходимо приобретение и замена детали: «Остов кабины в сборе без крыши». Схематичное изображение представлено в исследовательской части по данному вопросу.

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля (Приложение 1), стоимость ремонта без учёта износа составляет: 2 663 524 рубля (ответ на вопрос № 2).

Согласно договору страхования, восстановительный ремонт считается не целесообразен при условии, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70%, от страховой суммы.

Поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба значительно меньше 70%. Восстановительный ремонт считается экономически целесообразным (ответ на вопрос № 3).

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение

эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования до 108 524 рублей в части взыскания страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 2 663 524 (стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы) - 1 132 484, 58 (выплата от 19,02.2024 года) - 1 422 515, 42 (выплата от 11.04.2024 года).

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 108 524 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс», г. Искитим (ИНН <***>) 108524 рубля страхового возмещения, а также 4256 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 30268 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ», г.Новосибирск (ИНН <***>) 60000 рублей, перечисленных по платёжному поручению № 22115 от 05.07.2024 в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Эммит Транс», г. Искитим (ИНН <***>) 92000 рублей, перечисленных по платёжному поручению № 902 от 08.07.2024 за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева