Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А12-8817/2012

117/2017-53809(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8817/12
г. Саратов
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу № А12-8817/2012 (судья Санин А.С.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» (400112, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 года № 300,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее - ОАО «ВгСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «ВгСЗ» открыто конкурсное производство

сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по

Волгоградской области (далее - ФНС России) с заявлением о привлечении Собко В.П., Сафронова А.В., Каримова Р.Р., Прудыус В.Н., Комаристова А.Б., Винник Л.В., Ермолаева П.П. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскании денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Кроме того, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО8 отчуждать 26 объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФНС России о принятии мер по обеспечению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВгСЗ» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована тем, что заявитель не обязан и не может представить доказательства принятия ответчиками мер к отчуждению имущества, поскольку такое отчуждение не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении; согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 06 февраля 2017 года, размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 761 064 570,26 руб. Таким образом, по мнению ФНС России принятие обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с

требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 сентября 2017 года до 15 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как указано выше, при вынесении судебного акта суд первой инстанции счел, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным

исполнение судебного акта, ФНС России не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что судом не был сделан вывод о размере возможной субсидиарной ответственности Комаристова А.Б.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Волгоградский судостроительный завод» до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Основанием для заявления уполномоченным органом соответствующих требований явились, в том числе, обстоятельства, связанные с заключением должником в период исполнения ФИО8 полномочий руководителя сделок с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH», цены

сделок с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» превышают сумму в 12 000 000 Евро или 500 000 000 руб. (в эквиваленте), которые совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. По сообщению Министерства юстиции РФ от 17 сентября 2014 года, согласно торговому реестру Австрии, 10 июня 2013 года ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» прекратила свое существование.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2017 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, возможно, указанные сделки могли повлечь банкротство ОАО «ВгСЗ».

Таким образом, заявленный ФНС России вред для должника и его кредиторов только от совершения ФИО8 как контролирующим должником лицо сделок с ME «Maschinenhandel und Engineering GmbH» превышает 500 000 000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств того, что в настоящее время

совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества, а запрошенные уполномоченным органом меры основаны на предположениях о вероятном развитии событий, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомление о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие у ФНС России на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности. В настоящем случае, указывая на непредставление уполномоченным органом доказательств принятия ответчиками мер к отчуждению имущества, суд первой инстанции не дал оценки иным доводам ФНС России, в том числе, о совершении сделок, которые могли повлечь банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые уполномоченным органом обеспечительных меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры связаны с запретом на отчуждение имущества ФИО8, а, следовательно, не влекут запрета пользования им.

В данном случае обеспечительными мерами по запрету отчуждения недвижимого имущества будут ограничены только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 N 309-ЭС15-16895 (2), Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 по делу N А72-3615/2012, от 07.08.2015 по делу N А55-7448/2014.

При вышеизложенных обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО8 отчуждать:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое (сельское поселение), севернее и западнее села Панфилово, кадастровый номер 33:15:001702,474, площадь 2 000 кв.м.

2. Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский район, ул. Васильцовский Стан, дом 13, корпус 1, помещение III м/м № 141, кадастровый номер 77:04:0002006:3184, площадь 13,1 кв.м

3. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, д. Шеломово, участок 94, кадастровый номер 50:26:0130201:189, площадь 1 500 кв.м

4. Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский район, ул. Васильцовский Стан, дом 13, корпус 1, помещение III м/м № 142, кадастровый номер 77:04:0002006:3185, площадь 13,2 кв.м

5. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, д. Шеломово, участок 95, кадастровый номер 50:26:0130201:190, площадь 1 500 кв.м

6. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:06000004:6059, площадь 13,3 к.м

7. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6534, площадь 18,6 кв.м.

8. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6085, площадь 18,6 кв.м

9. Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600007:334, площадь 513,4 кв.м.

10. Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600007:335, площадь 151,8 кв.м

11. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:504, площадь 13,3 кв.м.

12. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6043, площадь 18,6 к.м.

13. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6054, площадь 13,3 кв.м

14. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6044, площадь 18,6 кв.м.

15. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:06000004:6066, площадь 23,4 кв.м.

16. Здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский, район, <...>, кадастровый номер 52:37:0600007:331, площадь 795,4 кв.м.

17. Помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 012, кадастровый номер 52:37:0600004:6537, площадь 18,6 кв.м

18. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6047, площадь 18,6 кв.м.

19. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6055, площадь 13,3 кв.м.

20. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6083, площадь 18,5 кв.м.

21. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6087, площадь 13,3 кв.м.

22. Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600007:333, площадь 876 кв.м

23. Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600007:332, площадь 478,9 кв.м.

24. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6072, площадь 13,3 кв.м.

25. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6088, площадь 27,3 кв.м.

26. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6058, площадь 13,3 кв.м.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу № А12-8817/2012 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО8 отчуждать:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое (сельское поселение), севернее и

западнее села Панфилово, кадастровый номер 33:15:001702,474, площадь 2 000 кв.м.

2. Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский район, ул. Васильцовский Стан, дом 13, корпус 1, помещение III м/м № 141, кадастровый номер 77:04:0002006:3184, площадь 13,1 кв.м

3. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, д. Шеломово, участок 94, кадастровый номер 50:26:0130201:189, площадь 1 500 кв.м

4. Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский район, ул. Васильцовский Стан, дом 13, корпус 1, помещение III м/м № 142, кадастровый номер 77:04:0002006:3185, площадь 13,2 кв.м

5. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, д. Шеломово, участок 95, кадастровый номер 50:26:0130201:190, площадь 1 500 кв.м

6. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:06000004:6059, площадь 13,3 к.м

7. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6534, площадь 18,6 кв.м.

8. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6085, площадь 18,6 кв.м

9. Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600007:334, площадь 513,4 кв.м.

10. Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600007:335, площадь 151,8 кв.м

11. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:504, площадь 13,3 кв.м.

12. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6043, площадь 18,6 к.м.

13. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6054, площадь 13,3 кв.м

14. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6044, площадь 18,6 кв.м.

15. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:06000004:6066, площадь 23,4 кв.м.

16. Здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский, район, <...>, кадастровый номер 52:37:0600007:331, площадь 795,4 кв.м.

17. Помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, Навашинский район, г. Навашино, ул. Трудовая, дом 2, помещение 012, кадастровый номер 52:37:0600004:6537, площадь 18,6 кв.м

18. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6047, площадь 18,6 кв.м.

19. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6055, площадь 13,3 кв.м.

20. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6083, площадь 18,5 кв.м.

21. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6087, площадь 13,3 кв.м.

22. Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600007:333, площадь 876 кв.м

23. Здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600007:332, площадь 478,9 кв.м.

24. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6072, площадь 13,3 кв.м.

25. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6088, площадь 27,3 кв.м.

26. Помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:37:0600004:6058, площадь 13,3 кв.м.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова