Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А57-7886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А57-7886/2017
19 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс», г. Саратов,

заинтересованные лица:

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Саратов,

о признании незаконным решения от 13.04.2017 № 03-11/94 о возвращении жалобы без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2017 № 74,

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2017 № 04-02/577,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2017 № 03/1-2487,

от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании решения Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам) от 13.04.2017 № 03-11/94 о возвращении жалобы без рассмотрения незаконным и обязании Комитет по финансам провести проверку сметы (обоснования начальной (максимальной) цены контракта), содержащейся в аукционной документации электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки для Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет дорожного хозяйства) (идентификационный номер 173645209396464520100100060044211244) согласно поданной и возвращенной без рассмотрения ООО «УНПП Техдортранс» жалобе от 10.04.2017 № 60, с участием в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» и заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель Комитета по финансам возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФАС по Саратовской области поддержал возражения на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки были размещены извещение о проведении аукциона №0160300002717000013 «Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки» и документация об аукционе.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы закупок (далее – ЕИ СЗ), заказчиком по закупке № 0160300002717000013 выступает Комитет дорожного хозяйства, дата и время начала подачи заявок 16.03.2017, дата и время окончания подачи заявок 12.04.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 17.04.2017

24.03.2017 в УФАС по Саратовской области поступила жалоба ООО «УНПП Техдортранс» на действия заказчика – Комитета дорожного хозяйства при проведении электронного аукциона № 0160300002717000013 «Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки».

ООО «УНПП Техдортранс» в жалобе указало, что заказчиком утверждена документация об аукционе с нарушением требования законодательства о контрактной системе, в том числе в части обоснования начальной (максимальной) контракта цены.

Решением от 31.03.2017 № 77-17/гз УФАС по Саратовской области признало жалобу на действия заказчика – Комитета дорожного хозяйства при проведении электронного аукциона № 0160300002717000013 «Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки» необоснованной.

Судом установлено, что указанное решение УФАС по Саратовской области было оспорено ООО «УНПП Техдортранс» в рамках дела № А57-8361/2017. Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

В связи с тем, что финансовый контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органом муниципального финансового контроля, 05.04.2017 УФАС по Саратовской области письмом № 03/1-1782 перенаправило копию поступившей от ООО «УНПП Техдортранс» жалобы Комитету по финансам для рассмотрения жалобы в этой части по существу.

13.04.2017 Комитетом по финансам принято решение о возвращении жалобы ООО «УНПП Техдортранс» без рассмотрения по причине несоответствия требованиям пункта 3 части 8 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 197 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правила искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 105 Закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Пунктом 7 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при подаче жалобы ООО «УНПП Техдортранс» руководствовалось пунктом 3 части 8 статьи 105 ФЗ № 44-ФЗ.

Кроме того, по мнению общества, доводы Комитета по финансам о том, что в тексте жалобы и прилагаемых к ней документах, не содержится номер извещения, индикационный код закупки, в связи с чем, закупку, опубликованную в Единой информационной системе (далее – ЕИС), не представляется возможным идентифицировать, не соответствуют действительности, поскольку при внесении сведений, в поисковой системе ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru), а именно: наименование заказчика и наименование аукциона, система построит список из одного документа, которым является обжалуемый аукцион, также в жалобе есть еще два дополнительных критерия поиска: дата внесения изменений и начальная (максимальная) цена контракта.

Исследовав доводы заявителя, суд пришел к выводу об их отклонении, по следующим основаниям.

Требования к содержанию жалобы определены в пункте 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, согласно которому жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации); наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии); указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке; указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации вынесено постановление от 27.10.2015 № 1148 об утверждении Правил ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний (далее – Правила).

Согласно подпункту д) пункта 11 Правил при поступлении жалобы в контрольный орган в сфере закупок в реестровую запись включается информация о закупке (в том числе номер извещения, идентификационный код закупки).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что перечисленные требования позволяют идентифицировать обжалуемое действие и обеспечивают правомерность начала проверочных действия со стороны уполномоченного органа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в поступившей в Комитет по финансам жалобе от 10.04.2017 № 60 (от 11.04.2017 входящий № 01-02/3652) и прилагаемых к ней документах не содержался номер извещения и идентификационный код закупки, в связи, с чем не представлялось возможным ее идентифицировать.

Сведения о поступлении и возврате жалобы заявителя с указанием причин возвращения жалобы были размещены на официальном сайте Госзакупок Российской Федерации http://zakupki.gov.ru.

Из представленных в материалы дела скриншотов официального сайта Госзакупок Российской Федерации http://zakupki.gov.ru следует, что жалоба заявителя поступила 11.04.2017 и зарегистрирована за номером 201763300809000015, размещено 14.04.2017. Дата и время рассмотрения жалобы 13.04.2017. Статус жалобы – возвращена.

На основании части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В силу пункта 1 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным данной статьей.

Частью 4 указанной статьи установлено, что обжалование действий (бездействия) участников закупки осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Судом установлено, что на основании приказа Комитета по финансам от 21.04.2017 № 60 П Управлению финансового контроля приказано провести внеплановую проверку в отношении Комитета дорожного хозяйства по вопросу соблюдения требований, установленных пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0160300002717000013.

Проверка проведена в период с 24.04.2017 по 28.04.2017.

По результатам проведения проверки принят акт от 28.04.2017, которым установлено, что в нарушение подпункта з пункта 1 Требований к форме планов закупок товаров, работ, услуг от 21.11.2013 № 1043 в плане закупок в графе 3 не содержится информации о цели осуществления закупок, наименовании мероприятия муниципальной программы либо наименовании функции (полномочия) муниципального органа.

Таким образом, обоснование начальной (максимальной) цены контракта было предметом рассмотрения Комитета по финансам.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Следовательно, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены его требования.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В этой связи в соответствии со статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако доказательств фактического нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено. Какие именно права общества подлежат восстановлению путем признания оспариваемого решения незаконным, заявителем не указано.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 28.04.2017 заключен муниципальный контракт №0160300002717000013-0233368-01 с ООО «Техноцентр», который в настоящее время исполняется сторонами, в связи, с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного статьей 198 АПК РФ нарушения прав и законных интересов заявителя.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание, что в настоящее время на основании принятой заявки контракт заключен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, с учетом предмета заявленных требований, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие Техдортранс» требований о признании незаконным решения Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.04.2017 № 03-11/94 о возвращении жалобы без рассмотрения, отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева