Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А24-2956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2956/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 721 562,01 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор,

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2018 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ООО «Магма», истец, место нахождения: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж-Камчатка» (далее – ООО «Дальэлектромонтаж-Камчатка», ответчик, место нахождения: 683023, <...>) о взыскании 721 013,65 руб., из них: 621 460,29 руб. задолженность по договорам на прием и очистку сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации за период 2014-2018 годы; 99 553,36 руб. пени, начисленные за период с 01.01.2015 по 14.05.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу направлялись сторонам по адресам, указанным в исковом заявлении в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, конверт, направленный в адрес ответчика, возвратился в адрес суда с отметкой отделения связи «Истек срок хранения»,

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

На основании изложенного, ООО «Дальэлектромонтаж-Камчатка» согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При этом, в предварительном судебном заседании истцом передано ходатайство от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, на основании статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в его отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 28.08.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом ходатайства об увеличении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 135,72 руб. с приложением уточненного расчета и доказательств отправки ходатайства ответчику.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 28.08.2018.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магма» (предприятие) и ООО «Дальэлектромонтаж-Камчатка» (абонент) 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018 на аналогичных условиях заключены договоры на прием и очистку сточных вод в систему канализации ООО «Магма» № 4.

Предметами указанных договоров является условия сбора абонента и прием предприятием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации ООО «Магма» с объекта: административное здание ООО «Дальэлектромонтаж-Камчатка», расположенное по адресу: <...> (11 км) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с разделами 2 договоров, предприятие со времени заключения договора приняло на себя обязательство принимать у абонента сточные воды и загрязняющие вещества, а абонент, в свою очередь, обязался выполнять все условия договора и нормативных документов, перечисленных в преамбуле договора, и своевременно производить оплату платежных документов, выставленных предприятием.

Объемы фактического сброса сточных вод рассчитываются по данным баланса водопотребления и водоотведения отдела реализации МУП «Петропавловский водоканал», с составлением двустороннего акта о количестве сброшенных сточных вод ежеквартально (раздел 3 договоров).

Согласно пунктам 4.1. договоров абонент производит расчеты с предприятием за отводимые стоки и загрязняющие вещества ежеквартально по согласованному тарифу.

Оплата производится платежным поручением на основании двустороннего акта сброса-приема в течение 3-х рабочих дней после получения абонентом счета, направленного предприятием (пункты 4.2. договоров).

Начало действия договоров: с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, при этом, указанные договоры не могут быть пролонгированы (пункты 7.1., 7.3. договоров).

Кроме того, в декабре 2014 года в отсутствие заключенного договора истец фактически оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.

Истец, оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод с декабря 2014 года по апрель 2018 года на общую сумму 621 460,29 руб. что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1, 2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом с декабря 2014 года по апрель 2018 года услуг по приему и очистке сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 30.06.2016, 31.12.2017, подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, произведя самостоятельный расчет (путем сложения суммы задолженности по годам), суд пришел к выводу, что обоснованный размер задолженности за общий период с декабря 2014 года по апрель 2018 составляет 621 426,29 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период, начиная с 04.01.2015 по 14.05.2018 в сумме 100 135,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 135,72 руб. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств несения расходов в указанной сумме по настоящему делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов по юридическому сопровождению.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 17 432 руб. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 17 431 руб. и 1 руб. соответственно.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 17 431 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 150,44 руб. руб. государственной пошлины в связи с уплатой ее в большем размере.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальэлектромонтаж-Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магма» 738 993,01 руб., из них: 621 426,29 руб. долга, 100 135,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 431 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магма» из федерального бюджета 1 150,44 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.05.2018 № 7.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева