Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А14-21454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-21454/2022

«28» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена «21» сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «28» сентября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.А. (14.09.2023), секретарем ФИО1 (21.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отдела по образованию и молодежной политике администрации Грибановского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область

к Казенному предприятию Воронежской области «Единая Дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж о взыскании штрафа в размере 1 750 000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 0131300019118000033-1 от 15.06.2018г. на оказание услуг строительного контроля по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области»

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №35/2023 от 06.06.2023г. (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

установил:

Отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского района Воронежской области (истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Казенного предприятия Воронежской области «Единая Дирекция капитального строительства и газификации» (ответчик по делу) 1 750 000 руб. 00 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0131300019118000033-1 от 15.06.2018г. на оказание услуг строительного контроля по объекту «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области».

Определением суда от 17.01.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 14.09.2023 представитель истца не явился, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск, в котором указывает на то, что четыре недостатка, поименованные в акте КСП по Воронежской области от 27.12.2021 не должны рассматривается как отдельные нарушения. Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительный отзыв.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 21.09.2023.

В продолженном судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии муниципального контракта, первичной бухгалтерской документации и акта сверки взаимных расчетов.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между отделом по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области (заказчик) и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0131300019118000033-1 на оказание услуг строительного контроля по объекту: «Реконструкция незавершенного строительством здания под школу-детский сад в п.г.т. Грибановский Воронежской области» (далее Контракт), в соответствии с которым КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» обязалось оказать услуги по строительному контролю на данном объекте, а отдел по образованию и молодежной политике администрации Грибановского муниципального района Воронежской области обязался принять и оплатить оказанные услуги. (п.1.1 договора).

Место оказания услуг: по месту нахождения объекта по адресу: <...>.

Услуги, выполняемые в соответствии с настоящим Контрактом, приемка и оценка результата услуг осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, и др)той нормативно-технической документацией, а также технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту) и ст. 5 настоящего Контракта, от имени и за счет заказчика, а также от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 0131300019118000033-1 от 15.06.2018 стоимость оказания услуг по настоящему Контракту (цена Контракта) является твердой ценой, определяется по результатам открытого конкурса и составляет 8 750 000 (восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 1 334 745 (один миллион триста тридцать четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копеек согласно Расчету (приложение № 2).

В разделах 4 и 5 муниципального контракта № 0131300019118000033-1 от 15.06.2018 стороны согласовали взаимные права и обязанности.

Разделом 7 муниципального контракта № 0131300019118000033-1 от 15.06.2018 стороны согласовали взаимную ответственность, в частности согласно пункту 7.2 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.2 Контракта):

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), а именно 437 500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указывает истец, Контрольно-счетной палатой Воронежской области в ходе контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2019-2020 годах бюджетам муниципальных образований на строительство (реконструкцию) объектов образования в рамках основного мероприятия «Развитие и модернизация общего образования» и регионального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Воронежской области «Развитие образования», подтвержденного актом № 3.25/5-2021 от 27.12.2021 г., выявлено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, со стороны КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

В результате проведенного контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Воронежской области выявлено четыре факта ненадлежащего строительного контроля со стороны КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»:

- при укладке резинового покрытия на спортивной площадке не применялся уплотнитель фенольный, учтенный в расценке ТЕР 27-04-017-01 (п. 45 ЛСР № 07-05-01р, КС-2 № 18/83 от 01.12.2019, КС-2 № 21/98 от 26.05.2020) на сумму 1 249 766,40 рублей;

не в полном объеме выполнены работы по устройству деревянной обрешетки в спортзалах: по актам КС-2 - 357 м.кв., фактически - 175 м. кв. (п. 1246.1-1246.8 ЛСР № 02-01-01р, КС-2 № 27/160 от 23.07.2020) разница составила 67 310,40 рублей;

не в полном объеме выполнены работы по установке решетки радиаторной декоративной: по актам КС-2 - 360 м.кв., фактически - 88,9 м.кв. (п.684 ЛСР)№ 02-01-01р, КС-2 № 27/160 от 23.07.2020), разница составила 627 488,40 рублей;

вместо покрытия тротуаров из бетонных плит 70 мм (ТССЦ 403-8827) с заполнением швов песком выполнено устройство тротуаров из плитки декоративной «Брусчатка» толщиной 60мм (ТССЦ 403-8719, 403-8720) - 8 181 м.кв. (п. 20-23 ЛСР № 07-02-01р, КС-2 № 16/66 от 22.10.2019, КС-2 № 21/97 от 26.05.2020, КС-2 № 23/104 от 04.07.2020, КС-2 № 24/112 от 05.07.2020, КС-2 № 27/151 от 23.07.2020), данный вид работ выполнен с заменой материала, стоимость материала завышена на сумму 1266893, 00 рубля.

Руководствуясь п. 7.2 муниципального контракта № 0131300019118000033-1 от 15.06.2018 истцом начислен ответчику штраф в размере 1 750 000 руб. (437 500 (5% от цены контракта) х 4).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Заключенный сторонами муниципальный контракт № 0131300019118000033-1 от 15.06.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта № 0131300019118000033-1 от 15.06.2018 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Частью 4 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта № 0131300019118000033-1 от 15.06.2018 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.2 Контракта):

а)10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.рублей;

б)5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), а именно 437 500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В качестве доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг истец в материалы дела представлены результаты проведенного контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Воронежской области выявлены четыре факта ненадлежащего строительного контроля со стороны КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что услуги строительного контроля не включают в себя проверку сметной документации и правильность применения расценок.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку согласно разделу 2 Технического задания к муниципальному контракту № 0131300019118000033-1 от 15.06.2018 определяет полный перечень мероприятий, составляющих услуги по строительному контролю, в том числе; проверка и согласование актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке законченного строительством объекта, актов приемки услуг по осуществлению авторского надзора, документации по приемке товара (товарные накладные, акты приема-передачи и пр.); проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и иные и иные контрольные мероприятия.

Кроме того, судом установлено, что согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела №А14-4954/2023 установлен факт невыполнения и завышения объемов работ и материалов обществом с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» (подрядчик) в сумме 3 211 458 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего осуществления ответчиком строительного контроля, повлекшее принятие заказчиком объема невыполненных работ, а также работ по завышенной стоимости подтвержден доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, истцом обоснованно начислен штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с п. 7.2 контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что сумму штрафа необходимо рассчитывать от стоимости некачественно оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство и условия муниципального контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (размер устанавливается в виде фиксируемой суммы (процента) от цены контракта).

Оценивая правомерность требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об ошибочном понимании истцом условия муниципальному контракту № 0131300019118000033-1 от 15.06.2018, изложенные в пункте 7.2, которым предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –Постановление Пленума № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума №49).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума №49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав положения контракта, суд приходит к выводу о том, что под каждым фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, следует понимать документально зафиксированное событие, указывающее на ненадлежащее неисполнении обязательств. При этом каждое событие может включать указания на невыполнение должным образом множества видов работ. Условиями спорного контракта не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушения исполнения обязательств – ненадлежащее выполнение работ отдельно по каждому из видов работ, согласованных в Техническом задании. При указанных обстоятельствах суд считает, что размер штрафа подлежит определению в сумме 437 500 руб., исходя из одного допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в пункте 2 данных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением указанных в подпунктах «а», «б», «в», «г» случаев.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В данном случае размер штрафа, который мог быть взыскан с ответчика в пользу истца по муниципальному контракту № 0131300019118000033-1 от 15.06.2018 - 437 500 руб., не превышает 5% от цены данного контракта.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

Поскольку списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017, определение Верховного Суда РФ от 16.02.2023 № 301-ЭС22-20431), несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд должен самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

С учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

Судья Е.П. Соболева